Решение по делу № 33-7658/2016 от 04.07.2016

Судья Конева Ю.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7658/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.А.

при секретаре Ф.С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2016 года дело по частной жалобе Ш.Е.Ю. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 июня 2016 года, которым взыскано со Ш.Е.Ю. в пользу С.О.В. расходы на представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установила:

С.О.В. обратилась в суд с иском к Ш.Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ш.Е.Ю. обратился в суд со встречным иском к С.О.В. о расторжении договора купли-продажи.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11.01.2016г. исковые требования С.О.В. удовлетворены, встречные исковые требования Ш.Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 апреля 2016 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Е.Ю. - без удовлетворения.

С.О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 июня 2016 года взыскано со Ш.Е.Ю. в пользу С.О.В. расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Ш.Е.Ю.

В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что квитанция № от 13.11.2015г. об оплате юридических услуг представителя, выданная от имени ООО Юридическая фирма «Красный проспект», не действительна и не имеет юридической силы, так как содержит неустранимые разночтения относительно уплаченной суммы.

Считает, что суд не имел оснований самовольно по своему усмотрению без иных объективных доказательств предполагать, что та или иная указанная в квитанции сумма (25 руб. или 25 000 руб.) является более правильной.

Кроме того, форма указанной квитанции является недействительной в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, которым утверждено новое Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 года N171.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что услуги по представлению интересов С.О.В. осуществляло именно юридическое лицо ООО Юридически фирма «Красный проспект», а не физическое лицо Ж.В.А.

Вывод суда о том, что Ж.В.А. является директором юридического лица и имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности не обоснован, так как Ж.В.А. действовала в суде не как представитель юридического лица, а действовала исключительно как самостоятельное физическое лицо.

Суд необоснованно включил в объем выполненных работ все судебные заседания по делу, хотя квитанция была оформлена лишь 13.11.2015, после которого состоялось лишь два судебных заседания. Договора, свидетельствующего, что оплата распространялась на предыдущие действия не было представлено.

Более того, квитанция № 535911 от 13.11.2015 г. об оплате юридических услуг представителя, выданной ООО Юридическая фирма «Красный проспект», свидетельствует о том, что оказанные С.О.В. юридические услуги включают лишь действия по представительству интересов в суде первой инстанции, и не включают оказание консультаций, составление искового заявления, возражений.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. К судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. Расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы С.О.В. в судебном заседании на основании доверенности представляла Ж.В.А., которая является руководителем ООО Юридическая фирма «Красный проспект».

Как усматривается из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены расходы за услуги представителя Ж.В.А. – 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.11.2015 г., представленной на л.д. 4 тома 2.

Проанализировав представленную квитанцию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом были понесены расходы на представителя в сумме 25 000 руб., поскольку указанная квитанция содержит техническую описку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом указаний Пленума Верховного Суда РФ, характера и существа спора, объема выполненной работы представителем истца: значительный объем исследуемых доказательств и длительность неоднократных судебных заседаний, необходимость разрешения поступающих ходатайств, составление возражений на встречное исковое заявление, апелляционную жалобу, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи тем, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи следует принимать во внимание, что взысканная судом сумма является разумной и соответствует объему выполненной представителем работы.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца Ж.В.А., безосновательны, поскольку из квитанции, доверенности следует, что представитель истца действовала по поручению и в интересах истца, была допущена судом в качестве представителя и фактически осуществляла представительство истца.

Доводы частной жалобы о том, что квитанция № 535911 от 13.11.2015 г. об оплате юридических услуг представителя, выданная от имени ООО Юридическая фирма «Красный проспект», не действительна в связи с тем, что содержит неустранимые разночтения относительно уплаченной суммы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, действительно квитанция имеет разночтения в сумме, однако суд первой инстанции правомерно указал, что данные разночтения в сумме являются технической опиской.

Доводы жалобы об отсутствии информации о том, что услуги по представлению интересов С.О.В. осуществляло именно юридическое лицо ООО Юридическая фирма «Красный проспект», а не физическое лицо Ж.В.А., которая действовала не как представитель юридического лица, а как самостоятельное физическое лицо, безосновательны, так как согласно данным ЕГРЮЛ Ж.В.А. является руководителем организации ООО Юридическая фирма «Красный проспект», а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона взыскал возмещение судебных расходов с учетом объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К тому же, действия юридического лица по оформлению прихода денежных средств, соблюдению бухгалтерского законодательства, не влияют на права истца, понесшего судебные расходы, требовать их возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 июня 2016 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ш.Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: