Решение по делу № 33-4898/2021 от 17.08.2021

Председательствующий: Мякишева И.В.                                                 Дело № 33-4898/2021

№ 2-2486/2021

55RS0002-01-2021-003627-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                         02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рубайло Л.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рубайло Л. А. к Рубайло А. А.чу о признании права на обязательную долю в наследстве отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубайло Л.А. обратилась в суд с иском к Рубайло А.А. о признании права на обязательную долю в наследстве. В обоснование указала, что <...> умерла ее мать, Р.В.Г., <...> г.р., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде гаража и садового участка. Данное имущество было распределено между детьми наследодателя по 1/3 доли в праве собственности каждому. Также Р.В.Г. при жизни принадлежала 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. <...>. Данное имущество Р.В.Г. завещала ответчику Рубайло А.А. Однако, истец, являясь ко дню смерти наследодателя получателем страховой пенсии по старости, обладает правом на обязательную долю в наследственном имуществе.

Просила включить ее в число наследников после смерти Р.В.Г. и признать за ней право на обязательную долю в размере 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Истец Рубайло Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Рубайло А.А. в судебном заседании не участвовал, извещался о рассмотрении дела надлежаще.

Третьи лица Рубайло В.А., нотариус Давыдова В.А. в судебном заседании не участвовали, извещались о рассмотрении дела надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рубайло Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суду при разрешении спора надлежало руководствоваться нормами права, действующими на момент открытия наследства. Считает, что факт досрочного выхода истца на пенсию по старости не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Отмечает, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству не содержало указаний на действия, которые следовало совершить истцу, что привело к тому, что истцом не была представлена в материалы дела справка о наличии у истца 30-летнего трудового стажа ко дню открытия наследства. Указывает, что ее представитель данную обязанность также не исполнила. Приводит доводы о нахождении на иждивении у наследодателя ввиду отсутствия собственного достаточного дохода. Указывает на осуществление ею действий по уходу за наследодателем. Отмечает неверное указание судом даты открытия наследства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Рубайло Л.А., ответчика Рубайло А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рубайло Л.А. является дочерью Рубайло А.Т. и Р.В.Г.

Ответчик Рубайло А.А. и третье лицо Рубайло В.А. являются родными братьями истца (л.д. 54, 56-57, 72-74).

Отец истца Рубайло А.Т. умер <...> (л.д. 8).

Мать истца Р.В.Г. умерла <...> (л.д. 7, 55).

В связи со смертью матери истца Р.В.Г. открылось наследственное имущество, включающее в себя гаражный бок № <...>, расположенный по адресу: г<...>», общей площадью 18,1 кв.м, кадастровый № <...>, кадастровой стоимостью 339 603,06 руб.; земельный участок, площадью 560 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для садоводства, кадастровой стоимостью 50 008 руб.; денежные вклады, хранящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк.

Также Р.В.Г. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, общей площадью 75,5 кв.м, кадастровой стоимостью 3 136 220,93 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ (в редакции, действующей на момент открытия наследства) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ (в редакции, действующей на момент открытия наследства) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

После смерти Р.В.Г. нотариусом нотариального округа <...> Давыдовой В.А. было заведено наследственное дело № <...>.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Р.В.Г., обратились ее <...> Рубайло Л.А. и <...> Рубайло А.А., Рубайло В.А. (л.д. 65-69).

На основании данных заявлений нотариусом Давыдовой В.А. наследникам Р.В.Г. – Рубайло Л.А., Рубайло А.А., Рубайло В.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждому в праве собственности на вышеуказанные гаражный бокс, земельный участок, денежные вклады и компенсации на оплату ритуальных услуг (л.д. 92-101).

По информации Нотариальной палаты Омской области Р.В.Г. было совершено завещание, по условиям которого Р.В.Г. завещала принадлежащую ей на день смерти долю в праве общей собственности на <...> в <...> Рубайло А.А. (л.д. 71).

<...> Рубайло А.А. нотариусом нотариального округа <...> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 2/3 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> <...> (л.д. 98).

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <...> Рубайло А.А. является единоличным собственником указанной квартиры (л.д. 10-13).

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ (в редакции, действующей на момент открытия наследства) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (пункт 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что истец Рубайло Л.А. правом на обязательную долю в наследстве не обладает в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. «а» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся, в том числе,: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от <...> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

При этом лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до <...>, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

С <...> действует Федеральный закон от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в ред. Федерального закона от <...> № 350-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу пп. «б» п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Рубайло Л.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с <...> является получателем досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как лицо, осуществлявшее лечебную деятельность (л.д. 129-132).

На момент смерти наследодателя (<...>) истец Рубайло Л.А., <...> года рождения, возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости в общем порядке (55 лет), не достигла.

Таким образом, истец Рубайло Л.А. на момент смерти наследодателя Р.В.Г. нетрудоспособной по смыслу правовой нормы, изложенной в ст. 1149 ГК РФ, не являлась, в связи с чем правом на обязательную долю в наследстве не обладает.

Доводы истца о том, что факт досрочного выхода на пенсию по старости не является основанием для отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание истцом на то, что суду при разрешении спора надлежало руководствоваться нормами права, действующими на момент открытия наследства, о наличии оснований к отмене постановленного судебного акта также не свидетельствуют.

    Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия, при которых у Рубайло Л.А. могло возникнуть право на обязательную долю в наследстве, изложенные в ст. 1149 ГК РФ, являлись неизменными как на момент открытия наследства, так и на момент разрешения спора судом первой инстанции.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» изменения не вносились.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении истца на иждивении у наследодателя на протяжении десяти лет виду отсутствия собственного достаточного дохода, а также об осуществлении истцом ухода за наследодателем, выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о возникновении у истца права на обязательную долю в наследстве.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 – 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2).

Однако, истец, являясь трудоспособной на день смерти наследодателя, а также наследником первой очереди, принявшим наследство по закону, к категории лиц, указанных в ст. 1148 ГК РФ, не относится.

Коллегия судей также учитывает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп. «в» п. 31 Постановления от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Рубайло Л.А. систематически получала от наследодателя содержание, которое являлось для нее основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственной пенсии.

Напротив, как верно было отмечено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела копии иска Рубайло Л.А. к Рубайло А.А. об отстранении Рубайло А.А. от наследования как недостойного наследника, следует, что Рубайло Л.А. полностью осуществляла заботу о престарелой матери, включая материальное содержание, бытовой уход, осуществление медицинских манипуляций. Также помощь родителям оказывал брат истца Рубайло В.А. (л.д. 105).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> в удовлетворении иска Рубайло Л.А. к Рубайло А.А. о признании недостойным наследником было отказано (л.д. 106-110).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неверное указание судом даты открытия наследства (<...> вместо верного <...>) свидетельствуют о допущенной судом описке и основанием для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение суда не являются.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенной истцом к апелляционной жалобе справки пенсионного органа, свидетельствующей о наличии у Рубайло Л.А. тридцатилетнего трудового стажа ко дню открытия наследства, судебной коллегией не усматривается.

Данный документ истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в материалы дела представлен не был.

    Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

    Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    В качестве обоснования невозможности представления данного документа в суд первой инстанции истец указывает на то, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству не содержало указаний на конкретные действия, которые следовало совершить истцу.

    Вместе с тем, из определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от <...> следует, что судом истцу была разъяснена процессуальная обязанность по доказыванию своих требований, в том числе наличие оснований для признания права на обязательную долю в наследстве (л.д. 1).

    Кроме того, истцу, принявшей участие в судебных заседаниях <...>, <...>, судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 35, 39, 54, 56, 57 ГПК РФ. Дополнительно истцу были разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (л.д. 121, 139). В судебных заседаниях истец Рубайло Л.А. заявляла о том, что ей понятны разъясненные судом положения процессуального закона.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данного документа в качестве дополнительного доказательства.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, определение относимости, допустимости и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело. Соответственно, суд первой инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, счел ее достаточной для разрешения спора по существу, с чем судебная коллегия соглашается.

    Указание истцом в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение представителем истца обязанностей правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:     подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________