Решение от 09.09.2013 по делу № 2-693/2013 от 08.07.2013

                                     к делу № 2-693/13г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск на Кубани            09 сентября 2013 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                     Радионова А.А.,

при секретаре                                                 Килиной Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Р.В. к ОАО «Росагролизинг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Р.В. обратился в суд с иском к КФХ Дарчинян А.Ф., ИП Бабич Ю.М., ОАО «Росагролизинг» об истребовании имущества их чужого незаконного владения, в котором указал, что в конце октября 2012 года с территории МТФ п.Красный Октябрь, сотрудник ОАО «Росагролизинг» З.Е.В.., действующий на основании доверенности от ОАО «Росагролизинг», вывез принадлежащих ему на праве собственности овец, когда выполнял поручение ОАО «Росагролизинг» по изъятию племенных животных-коров, принадлежащих ООО «АПК «Платнировский», которые находились на содержании ЗАО «РИВАГРО». Овцы также находились на территории МТФ ЗАО «РИВАГРО» на основании договора от 20.12.2011 содержания животных - овец различных возрастных групп. В соответствии с п.1.1 данного договора он передал ЗАО «РИВАГРО» на содержание овец различных возрастных групп в количестве 145 голов на сумму 1523 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи животных от 21.12.2011, а ЗАО «РИВАГРО» обязалось выполнять обязанности по содержанию. Животные содержались на территории ОСП ЗАО «РИВАГРО» по адресу: (....) После инвентаризации стороны зафиксировали находящихся на содержании у ЗАО «РИВАГРО» животных в количестве 202 головы на сумму 1865 500 рублей по состоянию на 01.07.2012. По состоянию на 01.10.2012 актом инвентаризации установлено количество животных - 250 голов на сумму 2 045 500 рублей. увеличение количества животных происходит в связи с их размножением. В соответствии с п.2.4.3 договора, в случае утраты животных погашение ущерба, причиненного истцу, производится ЗАО «РИВАГРО» из расчета стоимости утраченных животных. ЗАО «РИВАГРО» утратило принятых на содержание животных, в связи с чем он обратился в Теучежский районный суд РА с иском к ЗАО «РИВАГРО». Решением Теучежского райсуда от 28.11.2012 в его пользу с ЗАО «РИВАГРО» взыскано 2045000 рублей. Решение суда не исполнено, поскольку решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2013 ЗАО «РИВАГРО» признано банкротом. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, к исполнению не предъявлялся. До настоящего времени незаконно изъятое имущество не возвращено. Выбытие животных произошло против его воли и ЗАО «РИВАГРО», ввиду чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях представителя ОАО «Росагролизинг». Постановлением от 24.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий старшего советника генерального директора ОАО «Росагролизинг» З.Е.В., согласно которому овцы в настоящее время находятся на территории КФХ Дарчинян А.Ф. и ИП Бабич Ю.М. Указал, что никакой задолженности перед ОАО «Росагролизинг» не имеет. З.Е.В. вывез овец в количестве 250 голов с территории содержания вопреки установленному законом порядку. Считает, что его право собственности на указанных животных подтверждается договором содержания животных от 20.12.2011, а также решением Теучежского районного суда от 28.11.2012. Представленные З. доверенности не наделяют его полномочиями на изъятие либо совершение иных действий, направленных на получение разрешений на вывоз имущества от ветеринарных служб и документации в отношении имущества, не являющего собственностью ОАО «Росагролизанг». На основании изложенного просил истребовать у ОАО «Росагролизинг», КФХ Дарчиннян А.Ф., ИП Бабич Ю.М. овец в количестве 250 голов, принадлежащих ему на праве собственности. Обязать ОАО «Росагролизинг», КФХ Дарчинян А.Ф., ИП Бабич Ю.М. передать ему по акту приема-передачи овец в количестве 250 голов, вывезенных с территории пос.Красный Октябрь и переданных КФХ Дарчинян А.Ф. по договору на оказание услуг по погрузке, перевозке, взвешиванию и содержанию КРС №9 от 26.10.2012, а именно: 59 баранов и 191 овцу.

         В судебном заседании истец изменил предмет иска, просил суд взыскать с ОАО «Росагролизинг» стоимость незаконно изъятых овец в сумме 2 045 000 рублей. От исковых требований к КФХ Дарчинян А.Ф. и ИП Бабич Ю.М. отказался. Также пояснил, что считает факт вывоза овец подтвержденным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП (....)), в котором имеются показания водителей, один из которых пояснял, что овец вывезли 150 голов, а второй водитель пояснял, что овец было 70 голов. Поскольку КРС и принадлежащие ему овцы вывозились неоднократно, считает, что на момент вывоза их было 250 голов.

Представитель третьего лица ЗАО «Ривагро» - Медовик Н.С. просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем доводам, а также пояснила, что вывоз КРС и овец с территории ЗАО «Ривагро» производился в период с 26.10.2012 по 31.10.2012.

Представитель ОАО «Росагролизинг» Фиголь А.В. исковые требования не признал, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности указанных в иске животных. Подтвердил доводы истца об изъятии с территории ЗАО «РИВАГРО» 78 овец, впоследствии реализованных ОАО «Росгролизинг» ООО «Агрофирма «Алычевая».Считает, что истец ошибочно полагает, что его право собственности на имущество подтверждается решением Теучежского районного суда Р.Адыгея в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку ответчик по настоящему делу не участвовал в рассмотрении дела, на которое ссылается истец, обстоятельства, установленные Теучежским районным судом Республики Адыгея при рассмотрении данного дела не имеют преюдициального значения. Кроме того, удовлетворение требований истца по настоящему иску приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению истца, что противоречит ст.1102-1103 ГК РФ. Полагает, что истцом одновременно изменены и предмет и основание иска, что недопустимо. Просит в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении дела по первоначально заявленному иску ответчик КФХ Дарчинян А.Ф.пояснил,что на основании договора на оказание услуг по погрузке, перевозке, взвешиванию и содержанию КРС №9 от 26.10.2012 он получил от представителя ОАО «Росагролизинг» З.Е.В. вместе с крупным рогатым скотом (далее КРС) овец в количестве 78 голов. Кому принадлежали овцы и как они оказались вместе с КРС ему не известно, поскольку по акту принимал коров, документы в отношении овец отсутствовали. Весь скот был привезен в Крымский район, однако на указанную территорию его не впустили ветеринарные врачи Крымского района, поэтому попросил супругу товарища ИП Бабич Ю.М. подержать некоторое время скот на территории складских помещений, находящихся на (....). 30.12.2012 по акту приема-передачи овцы в количестве 78 голов переданы представителю ОАО «Росагролизинг» З.Е.В.

При рассмотрении дела по первоначально заявленному иску представитель ответчика ИП Бабич Ю.М. - Айрапетян Э.В.пояснил,что Бабич Ю.М. является его супругой. Дарчинян А.Ф. является его знакомым, по просьбе которого на территорию зернотока, арендуемую ИП Бабич Ю.М. на (....), осенью 2012 были выгружены овцы. Сколько было овец он не знает, так как их никто не считал. Поскольку он занимается экспортом зерна, на территорию зернотока заезжают большегрузные машины, места для выпаса овец не имеется, в связи с чем эти овцы им мешали. Примерно через две недели по его просьбе овец с территории их зернотока увезли, кто и куда ему не известно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

20.12.2011 между Ахмедовым Р.В. и руководителем ЗАО «Ривагро» подписан договор на содержание животных: овец различных возрастных групп (л.д. 19-21), в соответствии с п.1.1. которого, Ахмедов Р.В. передал на содержание овец различных возрастных групп в количестве 145 голов на сумму 1523 000 рублей.

На основании акта от 21.12.2011, подписанного Ахмедовым Р.В. и генеральным директором ЗАО «РИВАГРО», определена стоимость содержания и ответственность сторон по договору (л.д. 22-23).

Согласно акту от 01.07.2012, подписанного Ахмедовым Р.В. и генеральным директором ЗАО «РИВАГРО» по итогам инвентаризации, общее количество животных переданных по акту составило 202 головы на сумму 1 865 500,00 рублей (л.д. 24).

По состоянию на 01.10.2012 инвентаризацией установлено общее количество животных - 250 голов на сумму 2 045 500 рублей, о чем составлен акт от 01.10.2012 (л.д. 25).

В соответствии с п.2.4.3 указанного договора, в случае утраты животных погашение ущерба, причиненного Ахмедову Р.В., производится ЗАО «РИВАГРО» из расчета стоимости утраченных животных.

ЗАО «РИВАГРО» утратило принятых на содержание животных, что установлено решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.11.2012, согласно которому овец с территории ЗАО «РИВАГРО» вывезли сотрудники ОАО «Росагролизинг», а именно его представитель З.Е.В., который выполнял поручение по изъятию крупнорогатого скота, переданного ООО «Платнировский». Этим же решением с ЗАО «РИВАГРО» в пользу Ахмедова Р.В. взыскана сумма причиненного ущерба 2 045 000 рублей (л.д. 26-29).

Таким образом, решением Теучежского районного суда Республики Адыгея установлено, что собственником овец, вывезенных с территории пос.Красный Октябрь Темрюкского района, являлся Ахмедов Р.В.

           В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами представителя ОАО «Росагролизинг» об отсутствии преюдиции решения Теучежского районного суда в рассматриваемом споре. Однако, при этом доказательственного значения указанный судебный акт не теряет. Доводы представителя ОАО «Росагролизинг» о не доказанности факта принадлежности истцу овец суд не может признать обоснованными, так как доказательств принадлежности овец другим лицам суду не представлено. Кроме того, суд принимает в качестве доказательства права собственности истца на указанных животных договор на содержание животных, где указано количество животных, переданных истцом ЗАО «РИВАГРО», а также акт приема-передачи животных от 21.12.2011 (л.д. 22-23) и акты от 01.07.2012 и от 01.10.2012, которыми установлено количество животных, принадлежащих истцу и вверенных ЗАО «РИВАГРО» в силу договора от 20.12.2011.

30.10.2012 истец обращался в ОМВД России по Темрюкскому району по факту хищения 28.10.2012 с территории МТФ, расположенной в пос.Красный Октябрь крупного рогатого скота, а также принадлежащих ему овец в количестве 250 голов разных возрастных групп.

Постановлением от 24.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего советника генерального директора ОАО «Росагролизинг» З.Е.В. установлено, что глава КФХ Дарчинян А.Ф.оказывал услуги ОАО «Росагролизинг» по погрузке, перевозке, взвешиванию и содержанию крупного рогатого скота, в результате чего 28.10.2012 на территорию зернотока ИП «Бабич Ю.М.», расположенную по адресу: (....) с указания З.Е.В. на безвозмездно арендованный Дарчинян А.Ф. участок были привезены овцы разных возрастных групп. Со слов З.Е.В. ему стало известно, что скот был изъят с территории МТФ в пос.Красный Октябрь в счет задолженности. Пересчет и акт-приема передачи баранов не составлялся. Этим же постановлением установлено, что в ходе выезда на территорию зернотока ИП «Бабич Ю.М.» 02.11.2012 в присутствии Дарчинян А.Ф. и понятых был осуществлен осмотр места происшествия и установлено, что на момент осмотра на территории зернотока ИП «Бабич Ю.М.», расположенной по адресу: (....), находятся овцы разных возрастных групп в количестве 78 штук (л.д. 38-43).

При проведении доследственной проверки был опрошен бывший зоотехник МТФ ЗАО «РИВАГРО», расположенного в пос. Красный Октябрь Темрюкского района, К.Р.В., который пояснил, что в конце октября 2012 года представитель ОАО «Росагролизинг» З.Е.В. вывез с территории МТФ в Крымский район крупный рогатый скот и баранов в количестве около 200 голов, принадлежащих Ахмедову Р.В., в счет какой-то компенсации. О вывозе 28.10.2012 с территории МТФ ЗАО «РИВАГРО» по указанию представителя ОАО «Росагролизинг» З.Е.В. овец и баранов в большом количестве сообщили также опрошенные в ходе доследственной проверки Е.М.Н., К.А.П., М.Е.В. Водители грузовых автомобилей Ч.С.А. и Р.Ю.А. при опросе пояснили, что 28.10.2012 они по указанию своих руководителей вывозили из рисовой системы пос. Красный Октябрь Темрюкского района крупный рогатый скот, кроме которого также в их автомобили были помещены овцы и бараны в количестве около 150 и около 70 голов (л.д. 118-131).

Таким образом, доводы истца о вывозе с территории ЗАО «РИВАГРО» овец различных возрастных и половых групп в количестве 250 голов по указанию представителя ответчика нашли свое подтверждение.

Доводы ответчика об одновременном изменении истцом и предмета и основания иска суд не может признать обоснованными, потому как истцом изменен лишь предмет иска, что не противоречит правилам статьи 39 ГПК РФ.

Право собственности Ахмедова Р.В. в отношении овец и баранов, переданных на содержание ЗАО «РИВАГРО», охраняется законом (ст. 35 Конституции РФ, п.4 ст. 212 ГК РФ), а ответственность ЗАО «РИВАГРО» за сохранность этого имущества предусмотрена п. 2.4.3 договора на содержание животных.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе выбирать способ защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Выбрав такой способ, Ахмедов Р.В. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском к ЗАО «РИВАГРО» о возмещении ущерба. Первоочередной задачей искового производства является защита нарушенного права. Учитывая, что в результате рассмотрения иска Теучежским районным судом нарушенное право собственности Ахмедова Р.В. в отношении указанных животных восстановлено, эта задача решена.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Изложенные в исковом заявлении доводы о признании ЗАО «РИВАГРО» банкротом не отменяют восстановление нарушенного права собственности Ахмедова Р.В., так как выданный на основании решения Теучежского районного суда РА от 28.11.2012 исполнительный документ им к исполнению не предъявлялся, а процедура банкротства не исключает возможности исполнения решения суда.

Как следует из содержания ч.1 ст. 3 ГПК РФ обращение лица в суд следует только в тех случаях, когда субъективное право кем-либо нарушено и требует судебной защиты. Учитывая, что нарушенное право собственности Ахмедова Р.В. в отношении животных указанным судебным актом восстановлено, оснований для повторной защиты этого же права не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.