Решение по делу № 8Г-39528/2023 [88-1986/2024 - (88-43818/2023)] от 30.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2024г. по делу № 88-1986/2024 (8Г-39528/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-144/23

УИД: 30RS0013-01-2022-001999-34

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2023г.,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 102 907 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 20 000 руб., расходы за составление досудебного отчета - 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 908 руб.

Исковые требования основаны на факте причинения материального и морального вреда в результате залива принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу квартиры по вине ответчика, вследствие чего необходимы ремонтные работы, стройматериалы для проведения ремонтных работ, понесены расходы, связанные с обращением с иском в суд.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2023г., исковые требования удовлетворены частично.

С администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 102 907 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за составление отчета об определении ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 649 руб. 86 коп.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО22., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Кассатор указывает, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является управляющая организация ООО «УК Юность».

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ООО «УК Юность» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения со ссылкой на акт проверки, подписанный комиссией МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», согласно выводам которой объекты проверки, в том числе <данные изъяты>, готовы к отопительному периоду 2022-2023г.г., с актом которым общество было ознакомлено уже после кражи радиатора (<данные изъяты>.)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля).

Вышерасположенная <адрес> указанном доме принадлежит МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области».

В отношении указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией МО «Приволжский район» и ФИО6, ФИО13, ФИО7 был заключен договор социального найма №. Совместно с нанимателями в жилое помещение вселены ФИО23., ФИО14, ФИО15, ФИО4 и ФИО11 (п. 3 договора).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Юность».

Судом также установлено, что принадлежащая ответчику квартира на дату залива находилась в аварийном состоянии, требовала капитального ремонта, проживание в ней граждан было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области и ФИО13 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, из которого следует, что последней передано жилое помещение за плату во владение и пользование по адресу: <адрес>А, <адрес>, для временного проживания сроком 1 год.

Данное жилое помещение предоставлено в связи с проведением текущего и капитального ремонта в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.

Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив <адрес> произошел из <адрес>, в спальне которой отсутствовал радиатор, в связи с чем отопительная система оказалась открытой.

Сведения о том, что ответчик уведомил управляющую организацию о сроках проведения ремонтных работ в <адрес>, отсутствии в одной из жилых комнат квартиры радиатора отопления, отсутствуют.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Камызякском и Приволжском районах от <данные изъяты> №.29 следует, что в ходе экспертизы <адрес> по адресу: <адрес>, установлено отсутствие в ней водоснабжения, освещения, отопления и газоснабжения.

Квартира находится в антисанитарном и аварийном состоянии, непригодна для проживания.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «МОТУС», рыночная стоимость восстановительного ремонта, ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, составляет 102 997 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 67, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не обеспечивавшего надлежащее состояние принадлежащего ему жилого помещения, оставившего открытыми отсекающие краны на стояках отопления при демонтированных радиаторах отопления, в связи с чем возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика в заявленной истцом сумме.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что вины МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» в причинении ущерба истцу не имеется, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, они были предметом оценки судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» в лице представителя по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий                                Ж.А.Гордеева

Судьи                                      И.В.Комбарова

                                                                                                    А.С.Харитонов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        № 88-1986/2024 (8Г-39528/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-144/23

УИД: 30RS0013-01-2022-001999-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Краснодар                                11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» в лице представителя по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий                                Ж.А.Гордеева

Судьи                                      И.В.Комбарова

                                                                                                    А.С.Харитонов