Решение по делу № 8а-21245/2020 [88а-21146/2020] от 15.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-21146/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                                                           город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Н.А. Ляпина и И.И. Фахрутдинова,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сургаева Е.А. на решение Советского районного суда                 г. Самары от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года по административному исковому заявлению Сургаева Е.А. к администрации Советского внутригородского района городского округа Самара об оспаривании решения органа местного самоуправления и восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, возражения против ее удовлетворения представителя администрации Советского внутригородского района городского округа Самара Захаровой О.Г., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сургаев Е.А. (далее – административный истец) через многофунциональный центр ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара с заявлением о согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки помещения с кадастровым № №, расположенного по адресу <адрес>.

Постановлением администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки нежилого помещения отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

По мнению административного истца, данное решение администрации является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку оно не содержит информации о том, в чем конкретно проект переустройства и перепланировки помещения не соответствует законодательству.

По мнению административного истца, данное постановление административного органа противоречит статьям 14, 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт соответствия проекта переустройства и перепланировки спорного помещения требованиям законодательства подтверждается проектом перепланировки №, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Горжилпроект», а также техническим заключением №, также подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Горжилпроект».

Заявителем указано, что проект не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Строительные мероприятия не влекут уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций нежилого помещения обнаружено не было. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Административный истец полагает, что административный орган по существу не рассмотрел заявление о выдаче разрешения на самовольное переустройство и перепланировку спорного помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сургаев Е.А. просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки изолированного помещения в многоквартирном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Сургаев Е.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что решение административного органа должно быть мотивированным со ссылками на конкретные нормативные правовые акты с содержанием разъяснения приведенных в нем норм. Оспариваемое же решение администрации, по мнению административного истца, указанным требованиям не отвечает, то есть является необоснованным.

В судебном заседании представитель администрации Советского внутригородского района городского округа Самара Захарова О.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся участников дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Сургаеву Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, подвал: комнаты № 1, 3 - 5, 40; 1 этаж: комнаты № 1-18, 34, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной административным истцом, копией договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Административной комиссией Советского внутригородского района городского округа Самара установлено, что в вышеуказанном нежилом помещении Сургаев Е.А. без согласия органа местного самоуправления произвел перепланировку и реконструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского внутригородского района городского округа Самара направила в адрес Сургаева Е.А. предупреждение о приведении самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Сургаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Самарской области № 115-ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначено административное наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара составлен акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который подтвердил факт произведенной перепланировки и переоборудование нежилого помещения.

Для узаконения уже выполненной перепланировки истец обратился в Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара.

Постановлением Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в согласовании самовольно произведенных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно непредставления определенных части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Сургаев Е.А. обратился в администрацию с заявлением о намерении согласовать самовольно произведенные переустройство и перепланировку нежилого помещения, приложив к заявлению пакет документов, в том числе проект предполагаемой перепланировки и переустройства указанного помещения.

Постановлением администрации Советского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Сургаеву Е.А. отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки нежилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно несоответствие проекта переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды руководствовались тем, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 года, которым на Сургаева Е.А. возложена обязанность привести нежилое помещение в прежнее состояние, то есть в состояние до перепланировки и переустройства, требования административного истца в рамках настоящего дела фактически сводятся к признании данной перепланировки и переустройства законными. Данные требования полностью противоречат апелляционному определению от 18 декабря 2019 года. Таким образом Сургаев Е.А. пытается оформить незаконную перепланировку и переустройство нежилого помещения иным путем.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Несоответствие проекта переустройства помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в согласовании переустройства.

Пунктом 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Из содержания пункта 1.7.1 указанных Правил следует, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пунктам 1.7.2 и 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных сетей, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, приобщенным к материалам настоящего дела и исследованным судом первой инстанции было установлено, что в заключении эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» указано, что в несущей стене между помещениями № 13 и № 15 выполнено устройство дверного проема ПР-1 шириной 0,90 м и высотой 2,10 м., над проемом установлена несущая металлическая перемычка из двух швеллеров № 16, подбор профилей перемычки выполнялся согласно поверочному расчету.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований в результате произведенной перепланировки и переустройству в спорном жилом помещении разрушена часть несущей стены, что в свою очередь не допускается, так как это объективно нарушает прочность и разрушает несущую конструкцию дома. Любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к аварийному разрушению.

Кроме того, нарушены требования подпунктов 5.4.17 пункта 4.5 части 5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 3.3 части III СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»; подпункта 7.2.15 пункта 7.2 части 7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Указанный подпункт входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разрешая данный административный спор, суды с учетом положений вышеуказанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно учли выводы, изложенные в решении Советского районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 года, по гражданскому делу № 2-1771/2019, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление не содержит информации в чем конкретно проект не соответствует законодательству, подлежат отклонению, поскольку указания на то, что отказ административного органа должен содержать какие-либо рекомендации и возможные причины часть 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сургаева Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

        Председательствующий:

    Судьи: