Решение по делу № 2-2096/2022 от 06.10.2022

    УИД 63RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года                                                  <адрес>

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего         Кузиной Н.Н.

при помощнике                       ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 149 536, 22 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 022, 68 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес> тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ФИО3 управляя транспортным средством KJ Тайгер, государственный регистрационный знак У046АУ 163, допустил столкновение с транспортным средством марки Mersedes-Benz GLK220, государственный регистрационный знак У196УЕ 163, принадлежащим ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1 149 536,22 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба не оспаривает.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ФИО3 управляя транспортным средством KJ Тайгер, государственный регистрационный знак У046АУ 163, в нарушение требований п.п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся прямо транспортному средству Mersedes-Benz GLK220, государственный регистрационный знак У196УЕ 163, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства KJ Тайгер, государственный регистрационный знак У046АУ 163 не была застрахована.

Согласно заключению №К-420/22 от <дата>, выполненному ООО «НЭО Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет     1 149 536,     22 рублей (без учета износа).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание указанное заключение № К-420/22 от <дата>, составленное ООО «НЭО Групп».

Суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>, письменных обращений по выплате страхового возмещения в компанию не поступало.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 149 536,22 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения в сумме 15 000 рублей, в подтверждение истцом предоставлены заявление (заказ) от <дата>, договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № К-420/22 от <дата>, и квитанция от <дата> на сумму 15 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 022,68 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным между ФИО2 и ФИО6, расписка в получении денежных средств по договору от <дата> в размере 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 5 000 рублей

    Истцом так же заявлено требование о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы истца на оплату тарифов нотариусу за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителей по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, кроме того, в материалы дела не представлен оригинал доверенности.

Таким образом, расходы истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, поэтому удовлетворению данные требования не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> УССР паспорт 3610 345241 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> (к/а 630-032) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3603 977707 выдан Куйбышевским РОВД <адрес> <дата> (к/п 632-032 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 1 149 536 рублей 22 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 022 рубля 68 копеек, а всего 1 183 558 (один миллион сто восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                              подпись                            Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья                                                                                          Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.