Решение по делу № 2-761/2015 (2-7984/2014;) от 23.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года    г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

Председательствующего судьи    Якушевой Е. В.,

при секретаре    Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/15 по заявлению КМВ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП и розыску УФССП России по Самарской области о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

КМВ обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от дата ИП №... вынесено с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушение п.2 ст.14 указанного закона постановление подписано не тем лицом, которое указано в нем, о чем свидетельствует наличие черточки перед наименованием должности, официальный документ без подписи не имеет юридической силы. В силу наличия существенных процессуальных нарушений, которые являются неустранимыми – подписание постановления неустановленным лицом делает его нелегитимным с момента издания. В нарушение ст.27 указанного закона оспариваемое постановление было отправлено простой почтой по адресу, по которому должник не проживает и зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем своевременно не получил его, получено случайно дата года. Было нарушено его право, предусмотренное ст.50 указанного закона, на участие в совершении исполнительных действий. В постановлении указано, что дата составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, однако он как должник не был извещен о проведении данного исполнительного действия. Таких объектов, как указано в постановлении фактически не существует. Земельный участок принадлежит ему не весь, а только доля, следовательно, нарушены права других сособственников данного участка. Кроме того, имущество, перечисленное в постановлении, находится в последзалоге у ОАО Банк ВТБ, права которого не учтены при вынесении данного постановления. Просил признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ИЮГ от дата года.

    Определениями суда от дата года, дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «АКБ Газбанк», Банк ВТБ (ОАО) ИНН №... и УФССП России по Самарской области.

    В судебном заседании КМВ поддержал заявление, не оспаривал, что решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, нежилые помещения вступило в законную силу, но построенный им объект уникален, в ходе строительства им произведена реконструкция, а кроме того, последующая ипотека не позволит купившему имущество на торгах, распорядиться им, в связи с чем считает торги невозможными. Передача указанного в постановлении имущества на торги нарушает его права. При вынесении постановления не учтены все обстоятельства. Постановление незаконно и подлежит отмене. Настаивал на удовлетворении заявления.

    Представитель КМВ по доверенности АВЮ поддержала заявление, указала, что оспариваемое постановление подписал судебный пристав Ч, тогда как в постановлении указана пристав И, что является существенным нарушением закона, поскольку в постановлении должна быть указана фамилия лица, его вынесшего. Кроме того, передается на торги весь участок, тогда как у должника в собственности доля. Нежилые помещения, передаваемые на торги перепланированы, в связи с чем не могут быть переданы на торги. При вынесении постановления нарушены права должника и иных лиц. Просила удовлетворить заявление.

    Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП и розыску УФССП России по Самарской области ЧЕС в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления КМВ, поддержал письменный отзыв, пояснив, что исполнительное производство было ему передано на основании распоряжения от дата года, которым на него возложены обязанности по ведению зонального участка судебного пристава-исполнителя ИЮГ С целью своевременного проведения исполнительских действий он дата вынес оспариваемое постановление, но поскольку в электронную базу АИС ПСП изменения не были внесены в постановлении еще была указана фамилия И. Полагал, что данное обстоятельство не является существенным и не нарушает права должника. Ранее залоговое имущество было арестовано, оставлено на ответственное хранение должнику, о чем он уведомлялся по адресу, указанному в исполнительном документе. В нарушении ст.28 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должник не сообщил о перемене своего адреса. Им нормы закона нарушены не были. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель УФССП по Самарской области по доверенности РЛА в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что материалами дела подтверждено право пристава ЧЕС вынести оспариваемое постановление, имеется распоряжение. Допущенная техническая ошибка в указании имущества – земельного участка исправлена, указана доля должника. Наличие последующего залога не препятствует исполнению решения суда. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «АКБ Газбанк» по доверенности МВО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что судебным приставом-исполнителем совершены те исполнительные действия, которые направлены на реализацию требований исполнительного документа. Исполняя требования исполнительного листа, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных п. 2, 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полномочий, используя весь объем предоставленных ему законом средств для обеспечения исполнения судебных актов со стороны должника в порядке, способом и в сроки, установленные законом. Оспаривая постановление о передаче арестованного имущества на торги от дата., должник фактически выражает несогласие с Решением Ленинского районного суда г. Самары от дата., которым на заложенное им недвижимое имущество обращено взыскание, тем самым должник затягивает исполнительное производство, препятствует своевременному исполнению решения суда. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) по доверенности КМС поддержал заявление КМВ, полагая, что реализация имущества повлечет нарушение прав банка ВТБ. Указал, что в настоящее время решается вопрос об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Банк ВТБ не участвовал при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «АКБ Газбанк». Полагал, что необходимо было уведомить залогодержателя по последующему залогу имущества о передаче имущества на торги.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что дата. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ИЮГ возбуждено исполнительное производство в отношении КМВ на основании исполнительного листа по делу №... от дата., выданного Ленинским районным судом г. Самара о взыскании в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с КМВ задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов по оплате экспертизы - *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение, площадью *** кв.м., подвал комнаты №..., *** этаж комната №... *** этаж комнаты №..., *** этаж комнаты №..., *** этаж комнаты №..., расположенное по адресу: адрес; подвал: комнаты №..., назначение: нежилое помещение, площадь: *** кв.м., расположенный по адресу: адрес; земельный участок под жилым зданием со встроенными нежилыми помещениями площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес (доля 2193/3750).

Из материалов исполнительного производства видно, что от представителя взыскателя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области поступило заявление о направлении на реализацию заложенного имущества с приложением копий уведомлений последующему залогодержателю имущества ОАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество.

По запросу судебного пристава дата Управлением Росреестра по Самарской области представлены сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем КМВ, дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, на которое обращено взыскание судом.

В материалах исполнительного производства имеется копия технического паспорта нежилого здания по адресу: адрес, заверенная ФГБ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на дата года, представленная по запросу судебного пристава.

дата г., судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста заложенного имущества, которое оставлено на ответственное хранение должнику КМВ, ответственный хранитель назначен постановлением о назначении ответственного хранителя от дата г., №...

В силу ст.24,29 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; …

Указанные постановление и копия акта описи ареста от дата., судебным приставом- исполнителем направлены должнику по адресу в исполнительном документе, а именно: адрес, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от дата г.

Распоряжением начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от дата №... исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя по ведению зонального участка судебного пристава-исполнителя ИЮГ возложено на судебного пристава-исполнителя ЧЕС

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в тексте постановления указана фамилия пристава ИЮГ, постановление подписано приставом ЧЕС, не указана доля в праве собственности должника на земельный участок.

Не согласившись с данным постановлением, КМВ оспаривает его в суде по вышеуказанным основаниям. Копия постановления была получена дата года, заявление в суд поступило дата года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления от дата не пропущен.

Статьей 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.87 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При передаче для реализации недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление о направлении арестованного имущества на торги.

Согласно ч.2,3 ст.14 указанного закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Имевшаяся ошибка в постановлении в части указания объекта недвижимости земельного участка исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя ЧЕС от дата года, в котором указана доля, принадлежащая КМВ, на которую решением суда обращено взыскание.

Как видно из оспариваемого постановления в нем верно указаны наименование подразделения судебного пристава, дата, должность лица, вынесшего постановления, номер исполнительного производства и иные реквизиты, за исключением фамилии пристава.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав вынесенным постановлением с ошибкой в указании фамилии пристава.

Судебный пристав-исполнитель ЧЕС, вынося оспариваемое постановление, действовал в пределах предоставленных законом полномочий, используя весь объем предоставленных ему законом средств для обеспечения исполнения судебных актов, способом и в сроки, установленные законом. Должник извещался по адресу, указанному в исполнительном листе.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, заявитель должен указать какие его права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Ссылка на нарушение прав иных лиц не может быть принята судом, поскольку заявитель должен указать на нарушение своих прав.

В материалах исполнительного производства имеются документы, характеризующие объект недвижимости, где характеристики объектов недвижимого имущества, подлежащего реализации, идентичны характеристикам, указанным в оспариваемом постановлении.

Довод должника о том, что в оспариваемом постановлении указаны объекты недвижимости, которые фактически не существуют, в связи с перепланировкой (реконструкцией) объектов недвижимости, не является юридически значимым и не свидетельствует о недействительности постановления о направлении арестованного имущества от дата. на торги, поскольку конкретные подлежащие реализации на торгах объекты недвижимости определены решением Ленинского районного суда г. Самара, на основании которого выдан исполнительный лист, и изменение должником параметров данных объектов не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя обратить на него взыскание. Кроме того, указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании акта описи-ареста дата., которым наложен арест на заложенное имущество и является последующим действием судебного пристава-исполнителя после составления акта описи-ареста по реализации заложенного имущества на торгах. Указанный акт описи-ареста не признан недействительным.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при совершении действий по исполнению указанного решения суда и вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги требования ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были.

Доводы заявителя о том, что не может быть передано на торги имущество, находящееся в последующем залоге необоснованны, поскольку обращение взыскания на имущество производилось на основании решения суда и выданного судом исполнительного документа, исполнение которого для судебного пристава-исполнителя обязательно.

КМВ также указывает, что при составлении акта описи и ареста имущества он не был извещен, однако согласно ч.2 ст.24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В части 3 названной статьи указано, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства видно, что о совершенных действиях должник извещался по адресу, указанному в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления КМВ нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления КМВ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП и розыску УФССП России по Самарской области о передаче арестованного имущества на торги №... от дата - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2014 года.

Судья                                     Е.В. Якушева