Решение по делу № 33-3101/2020 от 29.06.2020

УИД 05RS0038-01-2019-007687-70

Судья Атаев Э.М.

Дело № 33-3101-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

Судей Загирова Н.В. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абдулалимова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ибиевой Х.М. к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя Ибиевой Х.М. по доверенности Наврузова Р.Р. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ибиевой Х. М. к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 812460рублей, государственной пошлины в размере 11 325 рублей, отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя истца Наврузова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром газораспределение Дагестан» Халаковой П.Ч., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ибиева Х.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит газораспределительная сеть протяженностью 4 924 (четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) метра на основании свидетельства о государственной регистрации права №05:27:000006:523-05/015/2017-1 от 26 декабря 2017 года.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительства, объект газораспределительной системы от 25 июня 2015 года введен в эксплуатацию.

С этого же времени ООО «Газпром газораспределение Дагестан» эксплуатирует газораспределительную сеть протяженностью 4 924 метра, которая принадлежит ей и получает доходы (обогащение).

Она неоднократно обращалась в устной и письменной форме к ответчику для урегулирования вопроса поставки газа (заключения договора) и обслуживания газораспределительной сети протяженностью 4 924 метра. Ее обращения к каким-либо результатам не привели.

Таким образом, неполученные доходы (упущенная выгода) составляет 812 460 (восемьсот двенадцать тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Ибиевой Х.М. по доверенности Наврузова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее доверителя.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В жалобе указывается о том, что данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие Ибиевой Х.М., несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 06 декабря 2019 года в отсутствие Ибиевой Х.М.

Данных о получении ею соответствующего судебного извещения в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 6.08. 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, пришла к следующему.

Извещенная надлежаще истец Ибиева Х.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Наврузов Р.Р. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Халакова П.Ч. иск не признала, указывая о том, что ООО «Газпром газораспределение Дагестан» осуществляет всего лишь транспортировку газа по газопроводу, что истец не обращалась за установлением тарифов в соответствующий уполномоченный орган.

Как усматривается из представленных в суд заверенных копий: Разрешения на строительство серии RU №055110009 от 01.09.2015 года; Распоряжения Администрации МО «Дахадаевский район» №155-р от 01.08.2015 года; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №05-11-00009-2015 от 01.012.2015 года, истцу Ибиевой Х.М. Управлением имущества, муниципального заказа, архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации МО «Дахадаевский район» было предоставлено разрешение на строительство объекта капитального строительства - Газопровода протяженностью 4 924 метра в с.Зубанчи Дахадаевского района Республики Дагестан, на земельном участке площадью 2 500 квадратных метра, для чего на период строительства указанный земельный участок с.Зубанчи с кадастровым номером 05:27:000000:132 был передан в распоряжение Ибиевой Х.М., которой в последующем было дано разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства - Газопровода в эксплуатацию.

Из представленной выписки из ЕГРП от 26.12.2017 года следует, что Ибиевой Х. М. на праве собственности принадлежит сооружение - Газопровод, протяженностью 4 924 метра, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:27:000000:132 - с.Зубанчи Дахадаевского района Республики Дагестан. Право собственности зарегистрировано 26.12.2017 года, о чем произведена запись 05:27:000006:523-05/015/2017-1.

Приведенные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспорены, в связи с чем представленные документы признаны с достоверными и допустимыми.

Ибиева Х.М. свои доводы мотивировала тем, что ООО «Газпром газораспределение Дагестан» осуществляет по принадлежащему Ибиевой Х.М. газопроводу транспортировку газа, в связи с чем имеет место неосновательного обогащение ООО «Газпром газораспределение Дагестан».

В судебном заседании представитель ответчика Буттаев А.А. с указанным требованием не согласился, пояснив,

Так согласно представленной истцом Ибиевой Х.М. выписке и ЕГРЮЛ от 25.10.2019 года, основным видом деятельности ООО «Газпром газораспределение Дагестан» является транспортировка газа по трубопроводам газа. Сведений о том, что данная организация является поставщиком газа, представленная выписка не содержит.

Кроме того, из этой же выписки усматривается, что управляющей организацией является ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала». Из представленных в материалы дела письма заместителя директора Газпром Межрегионгаз в адрес главного инженера ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» Алиева Ш.А. усматривается отсутствие согласия на заключение догвора аренды газопровода с Ибиевой Х.М. в адрес начальника МУ «Самурское» №ИСА-04-01/1229 от 29.01.2018 года, а также письмо первого заместителя исполнительного директора указанного Общества Бойко Д.П. в адрес Ибиевой Х.М. №ДБ- 04-04/1 196 от 28.03.2018 года.

Таким образом,львеьчик не является собственником газпровода, не владеет и не пользуется им на каком-либо праве и представителем ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в судебном заседании опровергнут довод истца Ибиевой Х.М. о том, что Общество является ответчиком по рассматриваемому спору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в уполномоченный орган для установления ему тарифа на транспортировку газа.

Разрешая спор, судебная коллегия не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения иска, так как установлено, что в соответствии с нормами статей 4, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 23 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пунктами 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России) от 15 декабря 2009 г. N 411-э/7, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети, утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Согласно пунктам 10, 11, 15 данных Методических указаний, расчет розничных цен на реализуемый населению газ, осуществляется исходя из оптовой цены на газ, предназначенный для последующей реализации населению, региональной составляющей розничной цены, которая включает в себя тарифы на услуги по транспортировке газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги поставщика газа и налога на добавленную стоимость.

В региональную составляющую розничной цены на газ заложен установленный ФСТ России тариф на услуги по транспортировке газа по группе населения для газораспределительной организации, через газораспределительные сети которой непосредственно осуществляется поставка газа населению.

В соответствии с Приложением N 2 к Методическим указаниям, в затраты, которые входят в сумму тарифа по транспортировке газа населению, включаются расходы собственника, обусловленные содержанием газораспределительной сети, которая принадлежит ему на праве собственности или ином законном праве.

Таким образом, расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, не находящимся в собственности газораспределительной организации, или не принадлежащим ей на других законных основаниях, не могут быть учтены при расчете тарифов на услуги по транспортировке.

Какие-либо доказательства того, что именно ООО «Газпром газораспределение Дагестан» является надлежащим ответчиком по спору о взыскании неосновательного обогащения, истцом Ибиевой Х.М. и ее представителем Наврузовым Р.Р. суду не предоставлены.

По смыслу приведенной выше статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По общему правилу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиками чужим имуществом (газопроводом, по которому осуществляется поставка газа потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Факт принадлежности газопровода в спорный период времени на праве собственности Ибиевой Х. установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как установлено по делу, принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации, определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ России от 15 декабря 2009 г. N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 данных Методических указаний, ФСТ России утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (пункты 10, 11, 15 Методических указаний).

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период времени истец входил в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не был утвержден.

В настоящем случае транспортировка газа потребителям в спорный период времени по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Доводы истца об обратном основаны на его субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Махачкалы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска Ибиевой Х.М. к ООО «Газпром газораспределение Дагестан»

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ибиевой Хамис Мутайкадиевны к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании суммы неосновательного обогащения и госпошлины, отказать.

Председательствующий

Судьи