Решение по делу № 33а-1240/2019 от 25.02.2019

Судья Шишкин А.В. Дело № 33а-1240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.
судей	Степановой Е.А., Елсукова А.Л.
при секретаре	Носковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Семушиной Д.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 декабря 2018 года по административному исковому заявлению ООО «Волго-Вятское Строительное Управление» к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Еськовой Г.Р., Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления от 29.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, которым постановлено:

постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Еськовой Г.Р. от 29.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости признать незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Еськову Г.Р. обязанность устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское строительное управление».

Об исполнении решения суда в течение месяца известить общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское строительное управление» и Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Волго-Вятское Строительное Управление» (далее также – ООО «ВВСУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Еськовой Г.Р., Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018.

В обоснование заявленных требований указало, что 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Семушиной Д.А. задолженности в размере 1078244,37 руб. с ООО «ВВСУ».

16.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя в обеспечение исполнения требования о взыскании задолженности объявлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении 34 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ВВСУ».

20.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя снят запрет на проведение регистрационных действий в отношении 11 объектов недвижимого имущества, ранее указанных в постановлении от 16.11.2018.

21.11.2018 ООО «ВВСУ» обратилось к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области с заявлением о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении 8 объектов недвижимого имущества.

29.11.2018 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ВВСУ», а именно: квартиру № 3 в доме № по <адрес> стоимостью 1500000 руб., и нежилое помещение № 2 по <адрес> стоимостью 700000 руб., а всего на сумму 2200000 руб.

Наложение ареста на вышеуказанные объекты недвижимости при сохранении запрета на регистрационные действия в отношении иного имущества должника, является более чем достаточной мерой для соблюдения интересов взыскателя и не нарушит его прав, как участника исполнительного производства.

Административный истец просил признать незаконными и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.11.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области Еськовой Г.Р., и обязать снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении квартир № 2, 3, 4, 61, 83, 97 по <адрес> и квартир № 21, 58 по <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, Семушина Д.А. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования административного истца оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что наложение запрета на регистрационные действия направлено на стимулирование должника к исполнению обязательств, возложенных на него судом. ООО «ВВСУ» не представлено доказательств того, что наложенный запрет на совершение регистрационный действий в отношении объектов недвижимости, каким-либо образом нарушает его права, как собственника. Справка о балансовой стоимости объектов не является доказательством несоразмерности имущества и обязательств, поскольку не отражает сведений о рыночной стоимости имущества, а также о цене возможной реализации объектов.

С решением Кирово-Чепецкого районного суда от 14.12.2018 также не согласен представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Молдован Н.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что постановление от 29.11.2018 принято в целях сохранения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. В акте описи (ареста) указана предварительная оценка стоимости объектов, но окончательное определение рыночной стоимости арестованных объектов не осуществлялось. Суд необоснованно принял во внимание балансовую стоимость имущества, поскольку при реализации арестованного имущества используется рыночная стоимость, которая в настоящее время не определена оценщиком. В связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о том, что сохранение запрета на проведение регистрационных действий в отношении восьми объектов недвижимого имущества, не отвечает принципу соразмерности и нарушает права и законные интереса должника.

Представитель УФССП России по Кировской области Шамрикова Ю.С. в судебном заседании доводы и требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Указала, что оспариваемые постановления соответствуют закону, прав административного истца не нарушают.

Представитель ООО «ВВСУ» Зубов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал на законность и обоснованность судебного решения.

Семушина Д.А., судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Еськова Г.Р., представитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Деятельность судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не позволяет должнику в полной мере распоряжаться своим имуществом, поэтому фактически этот запрет должен отвечать требованиям закона, предъявленным и к мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Еськовой Г.Р. на основании исполнительного листа № от 29.10.2018, выданного Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ВВСУ» в пользу Семушиной Д.А. денежных средств в размере 1078244,37 руб.

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно:

1) квартира №, площадью 103,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

2) нежилое здание корпуса №, площадью 2420,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.;

3) нежилое здание корпус №, площадью 7372,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.;

4) квартира №, площадью 37,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

5) квартира №, площадью 34,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

6) квартира №, площадью 47 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

7) квартира №, площадью 38,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

8) квартира № площадью 38,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

9) земельный участок, площадью 3661 кв.м;

10) квартира №, площадью 38,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

11) квартира №, площадью 107 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

12) земельный участок, площадью 28903 кв.м;

13) квартира №, площадью 38,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

14) квартира №, площадью 106,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

15) квартира №, площадью 51 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

16) квартира №, площадью 38,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

17) нежилое здание корпус №, площадью 236 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.;

18) квартира №, площадью 37,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

19) нежилое помещение №, площадью 28,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.;

20) квартира №, площадью 38,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

21) сооружение корпус №, площадью 337,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.;

22) квартира №, площадью 38,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

23) квартира №, площадью 38,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

24) квартира №, площадью 38 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

25) квартира № площадью 38,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

26) квартира №, площадью 37,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

27) квартира №, площадью 38,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

28) производственное сооружение корпус №, здание №, склад заполнителей, площадью 1866,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.;

29) нежилое помещение №, площадью 67,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

30) квартира №, площадью 38 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

31) квартира №, площадью 38,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

32) нежилое помещение №, площадью 325,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

33) квартира №, площадью 50,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.;

34) квартира №, площадью 38,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

20.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя снят запрет на проведение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 11 объектов недвижимого имущества (квартир), а именно: квартир № по <адрес>., квартир № по <адрес>.

21.11.2018 ООО «ВВСУ» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отмене запрета регистрационных действий в отношении еще 8 объектов недвижимости: квартир № по <адрес>., и квартир № по <адрес>.

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВВСУ» об отмене запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 незаконным, нарушающим права ООО «ВВСУ» административный истец обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и признавая постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Еськовой Г.Р. от 29.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости незаконным, а также возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений прав ООО «ВВСУ», суд первой инстанции исходил из того, что запрет на распоряжение недвижимым имуществом, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, и нарушает права и законные интересы должника.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы заинтересованного лица и представителя УФССП России по Кировской области о том, что наложение запрета на регистрационные действия направлено на стимулирование должника к исполнению обязательств, возложенных на него судом, об отсутствии доказательств нарушения прав должника, как собственника недвижимого имущества, а также что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества в настоящее время не определена оценщиком, заслуживают внимания в виду следующего.

В соответствии с пунктом 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Из материалов дела усматривается и административным истцом не оспаривается, что решение Кирово-Чепецкого районного суда по делу №, вступившее в законную силу 11.10.2018, на протяжении длительного времени не исполняется, что нарушает требования Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности решения суда для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительному его исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего административному истцу имущества является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Доводы административного истца, приведенные в суде первой инстанции о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Доводы жалобы заинтересованного лица о том, что ООО «ВВСУ» не представлено доказательств нарушения его прав, как собственника недвижимого имущества, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, ограничивают возможность и право на реализацию имущества с целью добровольного погашения задолженности, заслуживают внимание.

Судебная коллегия отмечает, что при этом ООО «ВВСУ» в случае необходимости не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета для продажи объектов с целью погашения задолженности перед взыскателем (Семушиной Д.А.), подтвердив такую необходимость соответствующими документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ООО «ВВСУ» имущества.

Выводы суда первой инстанции об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены решения суда и в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 декабря 2018 года отменить.

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Волго-Вятское Строительное Управление» к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Еськовой Г.Р., Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления от 29.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости – отказать.

Председательствующий:

Судьи: