Решение по делу № 33-415/2021 от 15.12.2020

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Реминец И.А.                                                                    Дело № 2-40/2020

                                                                                                            № 33-415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей                                 Тимощенко Р.И., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                   Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Татьяны Александровны к Масаковскому Павлу Борисовичу о взыскании денежных средств и стоимости давальческого сырья

с апелляционной жалобой ответчика Масаковского Павла Борисовича в лице представителя Сушина Евгения Андреевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика Сушина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Рожновой Н.А. и представителя 3-го лица ООО «Балтик Строй-трест» Мусина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Балтик Строй-трест» (далее - общество) обратилось в суд с иском к Масаковскому П.Б., указав, что 15 июля 2016 года между обществом и ИП Масаковским П.Б. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 12/02 от 29 февраля 2016 года, по которому ИП Масаковский П.Б. обязался выполнить в срок не позднее 31 декабря 2016 года на объекте «Многоквартирные жилые дома по направлению на северо-запад от жилого дома № 17 по Гвардейскому бульвару в г. Балтийске Калининградская область (1 очередь)» комплекс работ: устройство цементных полов с утеплением пенополистирольными плитами из материала заказчика, предоставляемого в качестве давальческого сырья, отделка мест общего пользования – лестничные клетки, площадки, марши и рекреации, восстановление временного ограждения стройплощадки.

По указанному дополнительному соглашению № 1 общество перечислило ИП Масаковскому П.Б. денежные средства в размере 3052694,78 руб. и передало по накладным давальческое сырье на сумму 799495,57 руб., всего на общую сумму 3852190,35 руб.

30 сентября 2016 года между обществом и ИП Масаковским П.Б. подписаны справка о стоимости строительных работ по форме КС-3 № 6 за отчетный период с 15 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года и акт выполненных работ по устройству цементных полов с утеплением по форме КС-2 № 6 на сумму 1 198 240 руб.

Однако ответчик не выполнил на указанном объекте работы по отделке мест общего пользования (лестничные клетки, площадки, марши и рекреации), а также работы по восстановлению временного ограждения стройплощадки.

Таким образом, задолженность ИП Масаковского П.Б. перед обществом по дополнительному соглашению № 1 от 15 июля 2016 года составляет 2 653 950,35 руб. (3852190,35 - 1 198 240)

16 ноября 2018 года общество получило от Масаковского П.Б. требование о взыскании задолженности по договору подряда № 01-02 от 01 сентября 2015 года на сумму 1 570 864 руб., по договору подряда № 05-01 от 05 октября 2015 года на сумму 494 172 руб., а также по договору подряда № 12/02 от 29 февраля 2016 года, дополнительному соглашению № 1 от 15 июля 2016 года, дополнительному соглашению № 2 от 10 января 2017 года на сумму 213 504,78 руб., а всего на общую сумму 2 278 540,78 руб.

23 ноября 2018 года общество направило Масаковскому П.Б. требование о выплате задолженности, имеющейся у него перед обществом, и предложило произвести сверку расчетов, на что получен ответ о переуступке Масаковским П.Б. права требования Е.С.

10 декабря 2018 года общество получило от Масаковского П.Б. уведомление от 15 ноября 2018 года об уступке им прав требования денежных средств к ООО «Балтик Строй-трест» по договорам подряда, а также указанному дополнительному соглашению № 1 в части работ по устройству цементных полов с утеплением Е.С.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Балтик Строй-трест» просило взыскать в его пользу с Масаковского П.Б. 2 653 950,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 мая 2020 года, вступившим в законную силу 14 июля 2020 года (т. 2. л.д. 35-37), произведена замена истца ООО «Балтик Строй-трест» его правопреемником Болотовой Т.А. Этим же определением суда ООО «Балтик Строй-трест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2020 года исковые требования Болотовой Т.А. удовлетворены. С Масаковского П.Б. в пользу Болотовой Т.А. взысканы денежные средства за невыполненные обязательства по дополнительному соглашению № 1 от 15 июля 2016 года (в его вторичном варианте) к договору подряда № 12/02 от 29 февраля 2016 года в части невыполнения работ, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, в сумме 1 854 454,78 руб., стоимость давальческого сырья в сумме 799 495,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 470 руб., а всего 2 675 420,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Масаковский П.Б. в лице представителя Сушина Е.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания и на ответчика возложена обязанность доказать выполнение объема работ, предусмотренного пп. 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения в его вторичном варианте. При этом судом не учтено, что многоквартирный дом, в котором производились работы, был введен в эксплуатацию, соответственно, все работы, предусмотренные проектной документацией, были выполнены. Суд, отказав в назначении по делу строительно-технической экспертизы, лишил его возможности доказать наличие оспариваемого объема работ на объекте и использование переданного материала. В то же время Болотова Т.А. и представитель ООО «Балтик Строй-трест» не отрицали, что работы, стоимость которых являлась предметом иска, фактически выполнены. Однако суд освободил истца от обязанности доказать, что работы были выполнены третьими лицами. При этом суд не дал оценки указанию в дополнительном соглашении на то, что работы оплачиваются только по факту их выполнения, наличию во всех платежных поручениях указания на оплату уже выполненных работ, отсутствию в бухгалтерской документации ООО «Балтик Строй-трест» за 2017-2019 гг. задолженности в размере заявленных исковых требований, показаниям свидетеля М.В., подтвердившего факт выполнения ответчиком спорного объема работ, факты неоднократной передачи исполнительской документации в отношении спорных работ ООО «Балтик Строй-трест», наличию на сайте ООО «Балтик Строй-трест» фотографий, согласно которым на сентябрь-декабрь 2016 года присутствовала отделка мест общего пользования. Кроме того, резолютивная часть решения противоречит выводам суда в мотивировочной части решения. Так, суд пришел к выводу о том, что работы по устройству цементных полов с утеплением пенополистеролом были выполнены, однако стоимость материала для этого вида работ (цемент, песок, пенополистерол), переданного по накладным № 20 от 22 августа 2016 года, № 22 от 15 сентября 2016 года, № 23 от 16 сентября 2016 года, № 24 от 26 сентября 2016 года, от 27 сентября 2016 года, была взыскана в полном объеме.

Истец Болотова Т.А. и ответчик Масаковский П.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Балтик Строй-трест» и ИП Масаковский П.Б. с 2015 года состояли между собой в договорных отношениях, где общество выступало в качестве заказчика, а ИП Масаковский П.Б., предпринимательская деятельность которым прекращена 20 декабря 2017 года, в качестве подрядчика.

29 февраля 2016 года между ООО «Балтик Строй-трест» (заказчик) и ИП Масаковским П. Б. (подрядчик) заключен договор субподряда № 12/02 (далее - договор), по которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по оштукатуриванию внутренних помещений на объекте «Многоквартирные жилые дома по направлению на северо-запад от жилого дома № 17 по Гвардейскому бульвару в г. Балтийске Калининградской области (1 очередь)» в срок не позднее 31 августа 2016 года. (т. 1 л.д. 41-42)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком собственными силами, средствами и строительными материалами, включаемыми в окончательную стоимость выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которой сметный расчет по ней составил 4 900 146 руб.

Основанием для организации приемки выполненных работ является сообщение подрядчика готовности к сдаче заказчику (письменная или устная с согласованием времени приемки работ) (п. 7.1 договора); приемка работ осуществляется на основании предоставляемых подрядчиком актов выполненных работ, являющихся основанием для произведения окончательного расчета (п. 7.2 договора).

15 июля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 12/02, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в срок не позднее 31 декабря 2016 года на объекте «Многоквартирные жилые дома по направлению на северо-запад от жилого дома № 17 по Гвардейскому бульвару в г. Балтийске Калининградской области (1 очередь)» комплекс работ:

- по устройству цементных полов с утеплением пенополистирольными плитами из материала заказчика, предоставляемого в качестве давальческого сырья;

- по отделке мест общего пользования (лестничные клетки, площадки, марши и рекреации);

- по восстановлению временного ограждения стройплощадки.

Этим же дополнительным соглашением № 1 предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком собственными силами из строительных и расходных материалов, документов и индивидуальных средств защиты, предоставляемых заказчиком подрядчику в качестве давальческого сырья и не включаемую в окончательную стоимость работ подрядчика (п. 2); стоимость работ определяется, исходя из фактического объема выполненных работ, по ценам, согласно протоколу согласования цены за единицу объема, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 3); окончательная оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком, после подписания заказчиком актов на выполненные работы по форме КС-2, справки и стоимости работ по форме КС-3. (т. 1 л.д. 45)

К этому же дополнительному соглашению № 1 приложена локальная смета № 1 на 1 198 240 руб. (т. 1 л.д. 46-50)

В указанном выше варианте дополнительное соглашение от 15 июля 2016 года вместе со сметой было приложено ООО «Балтик Строй-трест» к своему исковому заявлению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что названное дополнительное соглашение № 1 с такой же локальной сметой № 1 было представлено в Балтийский городской суд Калининградской области в качестве приложения к исковому заявлению Е.С. (гражданское дело № 2-94/19) в ином варианте, в частности, в п. 1 данного соглашения указано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить не позднее 30 сентября 2016 года комплекс работ по устройству цементных полов с утеплением пенополистирольными плитами из материала заказчика, предоставляемого в качестве давальческого сырья.

Оба дополнительных соглашения подписаны сторонами и признаны в судебном заседании, и, как пояснял Масаковский П.Б., дополнительное соглашение со сроком исполнения 31 декабря 2016 года фактически должно быть соглашением № 2.

В рамках исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 15 июля 2016 года общество перечислило ИП Масаковскому П.Б. денежные средства в общей сумме 3 052 694,78 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 51-57):

- платежное поручение № от 04.10.2016 на сумму 1 184 578,95 руб., назначение платежа – оплата за выполненные работы в июле-сентябре по доп. соглашению № 1 от 15.07.2016 (стяжка, отделка МОП) к договору № 12/02 от 29.02.2016;

- платежное поручение № от 02.11.2016 на сумму 273 210 руб., назначение платежа – оплата за выполненные работы в августе-сентябре по доп. соглашению № 1 от 15.07.2016 (стяжка, отделка МОП) к договору № 12/02 от 29.02.2016;

- платежное поручение № от 28.11.2016 на сумму 595 789,47 руб., назначение платежа – оплата за выполненные работы в октябре по доп. соглашению № 1 от 15.07.2016 (стяжка, отделка МОП) к договору № 12/02 от 29.02.2016;

- платежное поручение № от 30.11.2016 на сумму 156 307,36 руб., назначение платежа – оплата за выполненные работы в октябре по доп. соглашению № 1 от 15.07.2016 (стяжка, отделка МОП) к договору № 12/02 от 29.02.2016;

- платежное поручение № от 27.12.2016 на сумму 450 000 руб., назначение платежа – оплата за выполненные работы в декабре по доп. соглашению № 1 от 15.07.2016 (отделка МОП) к договору № 12/02 от 29.02.2016;

- платежное поручение № от 03.03.2017 на сумму 48 809 руб., назначение платежа – оплата по доп. соглашению № 1 от 15.07.2016 (МОП);

- платежное поручение № от 04.05.2017 на сумму 344 000 руб., назначение платежа – оплата по доп. соглашению № 2 от 10.01.2016 к договору № 12/02 от 29.02.2016.

При этом судом установлено, что оплата по платежному поручению № от 04.05.2017 на сумму 344 000 руб. произведена обществом именно по дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2016, а не по дополнительному соглашению № 2 от 10.01.2016, на что ошибочно указано в данном платежном поручении, поскольку такого дополнительного соглашения № 2 сторонами не заключалось. Кроме того, при обращении в Балтийский городской суд данная сумма была указана Е.С., как полученная по дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2016.

Обществом также для выполнения работ ИП Масаковскому П.Б. было передано давальческое сырье на общую сумму 799 495,57 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов в качестве давальческого сырья (т.1 л.д. 58-69):

- № 20 от 22.08.2016 на сумму 245 974,80 руб.;

- № 22 от 15.09.2016 на сумму 293 070, 04 руб.;

- № 23 от 16.09.2016 на сумму 16 920,00 руб.;

- № 24 от 26.09.2016 на сумму 17 625,00 руб.;

- № 25 от 27.09.2016 на сумму 4 935,00 руб.;

- № 37 от 29.11.2016 на сумму 175 911,21 руб.;

- № 38 от 14.12.2016 на сумму 43 092,40 руб.;

- № 39 от 30.12.2016 на сумму 1 967,12 руб.

Указанные денежные средства и давальческое сырье получены ИП Масаковским П.Б., что не оспаривалось им в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что Масаковский П.Б. взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2016 по отделке мест общего пользования (лестничные клетки, площадки, марши и рекреации), а также по восстановлению временного ограждения стройплощадки не выполнил, а выполнил только работы на сумму 1 198 240 руб. по устройству цементных полов, то есть работы по дополнительному соглашению от 15.07.2016 в его первоначальной редакции.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что взаимные обязательства по основному договору № 12/02 от 29.02.2016, как по объему работ, так и по их оплате исполнены сторонами полностью на сумму 2161377 руб., а также исполнены обязательства сторон и по дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2016 в его первоначальной редакции, предусматривающей выполнение работ по устройству цементных полов с утеплением пенополистирольными плитами на сумму 1198240 руб., что не оспаривается сторонами.

Оценив показания свидетеля М.В., который являлся в спорный период заместителем директора ООО «Балтик Строй-трест», исходя из доверительных отношений сторон, не смотря на то, что дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2016 в его вторичном варианте, не предусмотрено внесение авансовых платежей, суд пришел к выводу о том, что денежные средства на производство работ перечислялись обществом авансом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, перечисленных по дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2016 в его вторичном варианте, суд исходил из того, что ответчиком не представлен акт приема-передачи выполнения в полном объеме видов работ, предусмотренных пп. 1.2 и 1.3 данного соглашения (отделка мест общего пользования – лестничные клетки, площадки, марши и рекреации, восстановление временного ограждения стройплощадки), а также доказательства направления заказчику одностороннего акта приемки выполненных работ.

Установив, что ООО «Балтик Строй-трест» перечислило ИП Масаковскому П.Б. 3 052 694,78 руб. за работы, предусмотренные пп. 1.1, 1.2, 1.3 дополнительного соглашения, а были приняты работы только согласно п. 1.1 на сумму 1 198 240 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2016 (в его вторичном варианте) к договору подряда № 12/02 от 29.02.2016 в части невыполнения работ, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, в сумме 1854454,78 руб. (3052694,78 - 1198240).

Взыскивая с ответчика стоимость переданного ему давальческого сырья в размере 799 495,57 руб., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств использования переданных ему строительных материалов, а также отчет по использованию давальческого сырья, форму которого стороны вправе были самостоятельно определить при заключении дополнительного соглашения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работы по дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2016 (в его вторичном варианте), предусмотренные пунктами 1.2, 1.3 (отделка мест общего пользования – лестничные клетки, площадки, марши и рекреации, восстановление временного ограждения стройплощадки) были приняты ООО «Балтик Строй-трест» без замечаний к объему и качеству и оплачены.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между обществом (заказчик) и ИП Масаковским П.Б. (подрядчик) 15 июля 2016 года фактически было заключено два дополнительных соглашения № 1 к договору субподряда № 12/02, при этом вторая редакция дополнительного соглашения предусматривала выполнение трех видов работ в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

В пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения № 1 от 15 июля 2016 года стороны согласовали, что стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных работ, по ценам, согласно протоколу согласования цены за единицу объема, являющегося неотъемлемой частью соглашения. Окончательная оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания заказчиком актов на выполненные работы по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Таким образом, условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после их фактического выполнения, при этом не предусмотрено внесение заказчиком авансовых платежей.

Свидетель М.В. также пояснял, что оплата работ производилась обществом только после их фактического принятия на основании переданных подрядчиком актов, на чем также настаивал Масаковский П.Б. в суде первой инстанции.

Оснований полагать, что свидетель М.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела либо между ним и обществом имеются конфликтные отношения, не имеется.

Кроме того, судом не учтено, что смета к видам работ, предусмотренных пп. 1.2 и 1.3, не составлялась, в связи с чем объем и стоимость выполненных работ можно было определить только по факту их выполнения, что также предусмотрено условиями дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, а также назначения платежей в платежных поручениях, вывод суда о том, что денежные средства на производство работ перечислялись обществом авансом ИП Масаковскому П.Б. нельзя признать обоснованным.

Утверждение представителя ООО «Балтик Строй-трест» Мусина М.В., являющегося бухгалтером общества, о том, что назначение платежей в платежных поручениях было указано им ошибочно, является несостоятельным, поскольку во всех платежных поручениях содержится назначение платежей за выполненные работы, при этом денежные средства перечислялись неоднократно.

Разрешая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суду необходимо было установить, кем были выполнены работы, предусмотренные пп. 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения.

Так, суд первой инстанции, ограничившись формальной ссылкой на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ и надлежащих доказательств направления подрядчиком одностороннего акта, указал на недоказанность выполнения спорных работ Масаковским П.Б.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что Масаковский П.Б. не выполнял работ, предусмотренных пп. 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения, исходил из отсутствия акта выполненных работ.

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 года № 77-КГ19-17, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Вывод суда о том, что спорные работы Масаковским П.Б. не выполнялись, основанный на факте отсутствия акта, непосредственно подтверждающего передачу работ от подрядчика заказчику, сделан без исследования и надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в частности, назначения платежей в платежных поручениях, фотоматериалов, представленных ответчиком, объяснений ответчика и показаний свидетеля М.В., также копии одностороннего акта выполненных работ, копии сопроводительного письма о передаче обществу подписанного ответчиком акта и отчета об использовании давальческого сырья.

Непринятие судом в качестве доказательств копии акта выполненных работ и копии сопроводительного письма о передаче обществу акта и отчета об использовании давальческого сырья из-за отсутствия подлинников данных документов нельзя признать правильным.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае свидетель М.В. подтвердил, что им действительно была выполнена запись о принятии от Масаковского П.Б. документов, указанных в сопроводительном письме (т. 1 л.д. 186), и которые были переданы директору общества для оплаты.

Является обоснованным и довод жалобы о том, что решение содержит противоречивые выводы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, предусмотренные п. 1.1 дополнительного соглашения от 15 июля 2016 года, по устройству цементных полов с утеплением были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком путем подписания акта № 6 от 30 сентября 2016 года.

На выполнение этих работ заказчиком по накладным № 20 от 22.08.2016 на сумму 245 974,80 руб., № 22 от 15.09.2016 на сумму 293 070,04 руб., № 23 от 16.09.2016 на сумму 16 920,00 руб., № 24 от 26.09.2016 на сумму 17 625,00 руб., № 25 от 27.09.2016 на сумму 4 935,00 руб. передан подрядчику материал: пенополистерол, цемент, песок, пленка строительная, сетка металлическая, брус, который использовался при проведении работ.

В то же время стоимость указанного выше материала была взыскана с ответчика, что нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание условия дополнительного соглашения, предусматривающего оплату работ после их выполнения, перечисление денежных средств обществом Масаковскому П.Б. именно за выполненные работы, а не в качестве аванса, фотоматериалы о готовности объекта, представленные ответчиком, показания свидетеля М.В., указавшего, что им принят от Масаковского П.Б. акт выполненных работ № 7 от 30 декабря 2016 года и отчет об использовании давальческого сырья, на основании которых производилась оплата за выполненные работы, ввод объекта в эксплуатацию 25 декабря 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены спорные работы с использованием материала заказчика, они были приняты и оплачены заказчиком, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются необоснованными.

Указание истца на то, что работы, предусмотренные пп. 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения, были выполнены ИП Костенко Т.А., не может быть принято во внимание.

Сам по себе договор подряда № 2п от 01 сентября 2017 года между ООО «Балтик Строй-трест» и ИП Костенко Т.А. со справкой о стоимости работ и актом выполненных работ к нему при изложенных выше обстоятельствах не подтверждают выполнение этих работ ИП Костенко Т.А.

Доказательств того, что эти работы были оплачены обществом ИП Костенко Т.А., суду не представлено. Более того, представитель истца в суде апелляционной инстанции указала, что Костенко сменила фамилию на Болотову, ООО «Балтик Строй-трест» эти работы ИП Костенко Т.А. не оплачивало, между ними был заключен договор цессии о переуступке обществом права требования по дополнительному соглашению от 15 июля 2016 года.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Болотовой Татьяне Александровне к Масаковскому Павлу Борисовичу о взыскании денежных средств за невыполненные обязательства по дополнительному соглашению № 1 от 15 июля 2016 года (в его вторичном варианте) к договору подряда № 12/02 от 29 февраля 2016 года в части невыполнения работ, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, в сумме 1 854 454,78 руб. стоимости давальческого сырья в сумме 799 495,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 470 руб., а всего 2 675 420,35 руб. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи