Решение по делу № 33-3595/2023 от 17.04.2023

УИД 11RS0003-01-2022-003547-81

г. Сыктывкар                 Дело № 2-503/2023 (33-3595/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Теплякова Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 года, которым постановлено:

возложить на ПАО «Т Плюс» обязанность не начислять плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода - теплоноситель» по адресу: <Адрес обезличен> вне зависимости от объемов фактического потребления, с момента вынесения настоящего решения до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в <Адрес обезличен> в соответствие с требованиями санитарного законодательства (в том числе до полного исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу № 2-169/2014),

взыскать с ПАО «Т Плюс» (<Номер обезличен>) в пользу Кислого Николая Владимировича (<Номер обезличен>) денежные средства, уплаченные за горячее водоснабжение по строке «горячая вода - теплоноситель» по адресу: <Адрес обезличен> за период с 01.12.2019 по 31.08.2022 в размере 8 033,76 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 9 016,88 руб.,

взыскать с ПАО «Т Плюс» (<Номер обезличен>) в пользу Кислого Эдуарда Николаевича (<Номер обезличен>) компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 5 000 руб.,

взыскать с ПАО «Т Плюс» (<Номер обезличен>) в пользу Кислой Елены Юрьевны (<Номер обезличен>) компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 5 000 руб.,

Кислому Николаю Владимировичу в иске к ПАО «Т Плюс» в остальной части отказать,

взыскать с ПАО «Т Плюс» (<Номер обезличен>) в доход местного бюджета МОГО «Инта» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислый Э.Н., Кислая Е.Ю., Кислый Н.В. обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение «горячая вода - теплоноситель» за период с октября 2019 года по ноябрь 2022 года включительно путем аннулирования начислений платы за горячее водоснабжение по строке «горячая вода - теплоноситель»; не начислять плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода - теплоноситель» по адресу: <Адрес обезличен> с 01.11.2022 и до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом <Адрес обезличен> в соответствие с требованиями действующего законодательства (в том числе до полного исполнения решения Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 по делу № 2-169/2014); взыскании денежных средств, уплаченных по строке «горячая вода - теплоноситель» по адресу: <Адрес обезличен> с октября 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 27 400,07 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого, штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» горячая вода предоставляется ненадлежащего качества по показателям мутности, цвета, запаха. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 коммунальные услуги должны предоставлять надлежащего качества. Согласно п. 98 указанных Правил при предоставлении потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Согласно п. 6 Приложения № 1 горячая вода по составу и свойствам должна постоянно соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09, 2.1.4.1074-01. Несоответствие качества горячей воды в г. Инте установленным требованиям подтверждается решением Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 по делу № 2-169/2014, которое вступило в законную силу, на настоящий момент не исполнено. Указанное решение имеет преюдициальное значение. Устранение недостатков обязан доказывать исполнитель услуги.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что ПАО «Т Плюс» в сентябре 2022 года добровольно произвел истцу перерасчет за спорный период в полном объеме, в связи с чем размер присужденной компенсации должен быть снижен до минимального размера. Считает, что требование о компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Потребитель не доказал тяжесть нравственных страданий, в том числе материалами дела подтверждается, что требования качества в зимний период соответствуют предельным отклонениям качества. Размер компенсации морального вреда не соразмерен последствиям нарушения прав потребителя в виде размера снижения платы ГВС из-за некачественной поставки. ПАО «Т Плюс» демонстрирует добросовестное поведение и полноту принимаемых мер для снижения (исключения) вреда. Существующий и тем более потенциальный убыток ПАО «Т Плюс» в виде морального вреда и штрафа, взыскиваемый в пользу жителей г. Инты, формирует критический имущественный вред для ресурсоснабжающей компании. На меру ответственности нельзя начислить ещё одну меру ответственности. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исковые требования за период до обращения в суд не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Клещенко А.В. просит отменить решение суда в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кислый Э.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Кислый Н.В. и Кислая Е.Ю.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе многоквартирного дома <Адрес обезличен>.

Для целей осуществления расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения истцу Кислому Э.Н. открыт лицевой счет (договор) № <Номер обезличен>, по которому начисляется плата за горячее водоснабжение.

В 2011 году Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведена плановая проверка в отношении ответчика, в ходе которой установлены факты подачи потребителям г.Инты горячей воды, качество которой не соответствует гигиеническим требованиям.

Решением Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 по делу № 2-169/2014 признано незаконным бездействие ОАО «ТГК-9», выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды, соответствующей установленным гигиеническим требованиям. На ОАО «ТГК-9» возложена обязанность в срок до 01.09.2014 устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой Интинской ТЭЦ (<Адрес обезличен>), по показателю цветности.

Решение вступило в законную силу 29.05.2014.

В дальнейшем определениями суда ОАО «ТГК-9» и его правопреемнику ПАО «Т Плюс» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Срок очередной отсрочки истекает 31.12.2023.

В 2020 году ответчиком разработан план мероприятий по приведению качества горячей воды, подаваемой Интинской ТЭЦ потребителям г.Инты, требованиям санитарного законодательства.

Указанным планом предусмотрено строительство в г.Инте и ввод в эксплуатацию водогрейной котельной в целях приведения поставляемой горячей воды в соответствии с требованиями санитарного законодательства и определены значения временных отступлений показателей качества горячей воды на весь период реализации плана: цветность – 39 градусов, окисляемость перманганатная – 19 мг/л, железо – 2,99 мг/л, мутность – 2,4 мг/л.

План согласован с Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми. Общий срок его реализации с учетом уточнений определен периодом 2020-2023 годы; срок строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта установлен с февраля 2023 года по июль 2023 года, срок ввода объекта в эксплуатацию – с сентября 2023 года по декабрь 2023 года.

Согласно представленному ответчиком суду отчету ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», утвержденному 18 октября 2022 года, качество горячей воды централизованных систем водоснабжения в г.Инте Республики Коми, подаваемой Интинской ТЭЦ филиала «Коми» ПАО «Т Плюс», с учетом существующего положения оценивается как несоответствующее требованиям гигиенических нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», по показателям «железо», «мутность», «цветность» и перманганатная окисляемость, при этом превышение допустимых уровней хронического неканцерогенного риска для здоровья населения от воздействия горячей воды и влияние качества горячей воды на заболеваемость детского населения в г.Инта отсутствует Решение суда ПАО «Т Плюс» до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, обязанность по обеспечению потребителей, проживающих в г.Инте Республики Коми, горячей водой надлежащего качества, соответствующей гигиеническим нормативам, исполняется ПАО «Т Плюс» ненадлежащим образом, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решение суда ПАО «Т Плюс» до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока по требованиям за период до 30.09.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведённые обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительством РФ 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о доказанности факта предоставления ответчиком, являющимся исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения населению г.Инты (в том числе и истцам), горячей воды, не соответствующей требованиям санитарного законодательства, и праве истцов на соответствующее уменьшение размера платы за данную коммунальную услугу, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Рассматривая заявление о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходил из п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

Требования истца относятся к периоду с 01.10.2019 по 30.11.2022, исковое заявление направлено в суд 01.12.2022, следовательно, за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, требования о перерасчете платы за ГВС за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 не подлежат удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований.

Согласно представленным в материалы дела сведениям за период с 01.12.2019 по 31.08.2022 истцам начислена и полностью ими оплачена сумма за горячее водоснабжение по строке «теплоноситель» в размере 8 033,76 руб.

Принимая во внимание пропуск истцом срока по требованиям о перерасчете платы за ГВС за период по 30.11.2019 включительно, оплату истцом услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с 01.12.2019 по 31.08.2022, произведенный ответчиком перерасчет в сентябре 2022 года, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных истцами за горячее водоснабжение, в сумме 8 033,76 руб. в пределах срока исковой давности и о возложении на ответчика обязанности не начислять плату по строке «горячая вода-теплоноситель» вне зависимости от объемов фактического потребления с момента вынесения настоящего решения до момента приведения качества горячей воды, подаваемой населению г. Инты, в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, основываясь на положениях статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации 10 000 руб. в пользу каждого истца. При определении размера штрафа в пользу истцов суд исходил из суммы удовлетворенных требований и взыскал в пользу Кислого Н.В. штраф в размере 9016,88 руб., в пользу остальных истцов по 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, уплаченных сумм, штрафа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пп. «д» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 («Требования к качеству коммунальных услуг») к названным Правилам.

Пунктом 6 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг установлена необходимость постоянного соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании. Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

В силу п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доказанность факта нарушения прав истцов, как потребителей, ненадлежащим оказанием услуг по подаче воды, суд счел возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда, взыскав 10000 руб. в пользу каждого потребителя, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не были приняты меры по обеспечению истцов горячей водой надлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 9016,88 руб. в пользу Кислого Н.В., штраф в размере по 5000 руб. в пользу остальных истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для изменения размера морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств, так как ответчиком добровольно был произведен перерасчет на сумму 8889,52 руб., которые были учтены в счет будущих платежей, необоснованно.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права; выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца.

В настоящем деле способом защиты нарушенного права истцы выбрали взыскание с ответчика незаконно начисленной платы. Доказательств наличия оснований для зачета заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на противоречие выводов суда первой инстанции позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), т.к. основана на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств причинения нравственных страданий в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Отсутствие вреда здоровью вопреки доводам жалобы не освобождает от обязанности по компенсации морального вреда.

Довод о недопустимости взыскания штрафа на компенсацию морального вреда в случае добровольного исполнения требований потребителя основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя компенсации морального вреда в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств испытанных истцом физических и нравственных страданий не могут являться основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку определенный судом размер компенсации, исходя из допущенных ответчиком нарушений, является разумным, выводы суда о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам (ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем решение суда в части возложения на ответчика обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода - теплоноситель» по адресу: <Адрес обезличен> вне зависимости от объемов фактического потребления, с момента вынесения настоящего решения до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в <Адрес обезличен> в соответствие с требованиями санитарного законодательства (в том числе до полного исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу № 2-169/2014) не соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и подлежит отмене.

Из приведенных положений пункта 150 Правил следует, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону её уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно части 10 статьи 24 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» на срок реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества горячей воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества горячей воды.

Таким образом, начисление платы за горячее водоснабжение допустимо не только после приведения качества воды к показателям, предусмотренным законодательством, но и в случае соответствия качества воды требованиям, установленным планом мероприятий по улучшению качества воды.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции в части обязанности ответчика не начислять истцам плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода-теплоноситель» независимо от фактического потребления до момента приведения качества горячей воды в соответствие с требованиями законодательства не соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, так как оснований возлагать на ответчика исполнение такой обязанности на будущее время законодательством не предусмотрено.

Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 года в части возложения на ПАО «Т Плюс» обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода - теплоноситель» по адресу: <Адрес обезличен>, вне зависимости от объемов фактического потребления, с момента вынесения настоящего решения до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом <Адрес обезличен> в соответствие с требованиями санитарного законодательства (в том числе до полного исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу № 2-169/2014) отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования Кислого Николая Владимировича, Кислой Елены Юрьевны, Кислого Эдуарда Николаевича о возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода - теплоноситель» по адресу: <Адрес обезличен>, вне зависимости от объемов фактического потребления, с момента вынесения настоящего решения до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом <Адрес обезличен> в соответствие с требованиями санитарного законодательства (в том числе до полного исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу № 2-169/2014).

В остальной части решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2023.

Председательствующий

Судьи