Решение по делу № 2-4017/2022 от 14.04.2022

КОПИЯ                                          Дело № 2-4036/2022

УИД 24RS0046-01-2022-002674-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

с участием представителя ответчика ИП Медведева О.Н. - Функ Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Сидоровой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Николаевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Сидоровой С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву О.Н. о защите прав потребителя,

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора бытового подряда от 04.03.2022 ИП Медведевым О.Н. в квартире истца произведены демонтаж, изготовление, доставка и установка пяти окон, стоимость работ и изготовления изделий составила 156 411 руб., оплачена в полном объеме. Работы по договору выполнены с недостатками, окна издают неприятные звук, между оконными проемами и оконными блоками имеются большие зазоры, размер оконных блоков не соответствует размерам проемов, не обеспечена шумоизоляция. Ответчику 02.04.2022 вручена претензия, в устранении недостатков отказано. Поскольку ИП Медведевым О.Н. нарушены права Сидоровой С.Н. как потребителя, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ 156 411 руб., неустойку за период с 12.04.2022 по 13.04.2022 – 9 384,66 руб., неустойку в размере 3% от суммы 156 411 руб. за каждый день просрочки с 14.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 156 411 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, 50% которого взыскать в пользу РОО КОП (ИНН 2466060591), и 50% в пользу Сидоровой С.Н.

Процессуальный истец Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей», материальный истец Сидорова С.Н. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ИП Медведев О.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов Функ Е.В. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что изделия являются качественными, однако имеются недочеты по установке окон. Необходимо отдельно оценивать качество изделий и качество работ. Стоимость работ по договору составляет 15 000 рублей. Поскольку изделия соответствуют качеству, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просит отказать. Признала требования в части оплаты стоимости работ. Оснований для возврата окон нет, так как они качественные. Кроме того, просила учесть, что на момент заявления исковых требования и до первого октября действует мораторий о начислении неустойки, в связи с чем неустойку просила не начислять. Не оспаривала, что работы по договору выполнены некачественно.

Выслушав представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.11.2022 между заказчиком Сидоровой С.Н. и исполнителем ИП Медведевым О.Н., действующим под торговой маркой «Компания БФК» заключен договор подряда WRFP22.03-0002, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию клиента работы по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности клиента, а клиент обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Конкретный объем работ определяется в приложении №. Работы выполняются по адресу: <адрес>.

Стоимость заказа составила 156 441 руб. (п. 3.1 Договора).

Сидоровой С.Н. осуществлена оплата по договору на сумму 156 441 руб.

31.03.2022 согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 04.03.2022 приняты Сидоровой С.Н.

02.04.2022 Сидорова С.Н. обратилась к ИП Медведеву О.Н. с претензией, поскольку работы выполнены с недостатками, все окна издают постоянные посторонние неприятные звуки. Зазоры между оконными проемами и оконными блоками превышают допустимые размеры. Размеры оконных блоков не соответствуют размеру проемов. Оконные блоки не обеспечивают шумозащиту.

Согласно заказу-наряду от 06.04.2022 сервисной службой ИП Медведева О.Н. осуществлен выезд по адресу: <адрес>, выполнены работы по пропенке откосов, акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию подписан Сидоровой С.Н.

Между сторонами 11.04.2022 подписано дополнительное соглашение, согласно которому в рамках урегулирвоания претензии от 02.04.2022 по Договору, подрядчик безвозмездно изменяет конфигурацию позиции №3, а именно подрядчик своими силами производит замену заполнения в нижней части балконной двери сэндвича на стеклопакет 40ммм (4М1*14*4М1*14*4М1).

В адрес Сидоровой С.Н. 12.04.2022 направлен ответ на претензию, из которой следует, что специалистом произведен осмотр оконных конструкций, недостатков не выявлено.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.07.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно заключению эксперта №403/07 от 07.09.2022 качество изделий оконных блоков, установленных в квартире по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям ГОСТ, иных нормативных актов, применяемым к такого рода изделиям, условиям договора подряда №WRFP22.03-0002 от 04.03.2022, дополнительного соглашения к указанному договору от 11.04.2022.

Представителем ответчика выполнен демонтаж всех откосов и подоконников на окнах, а также демонтаж уголков с наружной стороны окон. В квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, допущенные при установке оконных блоков, нарушающие обязательные требования строительных норм и правил, условия договора подряда №WRFP22.03-0002 от ДД.ММ.ГГГГ, требования Технологической карты, требования Чертежей типовых монтажных узлов примыкания оконных блоков. Перечень всех недостатков обнаруженных при проведении экспертизы в данной квартире представлен в столбце 1 таблицы 1.

При этом, установить находится ли уровень шума в квартире ФИО2 в допустимых пределах, при его превышении указать, является ли причиной превышения уровня шума нарушение требований к изделиям оконных блоков, их монтажу не представляется возможным, так как определение уровня шума, не входит в компетенцию эксперта.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, в части эксплуатационных характеристик оконных блоков, а именно звукоизоляции, эксперт пришел к выводу, так как требования по звукоизоляции не оговорены в договоре и не отражены в паспорте на оконные блоки, значит изделия имеют минимальные значения эксплуатационных показателей (в том числе звукоизоляции), согласно ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные».

Также в процессе обследования были зафиксированы недостатки качества монтажных швов, что дополнительно снижает звукоизоляционные характеристики всей конструкции.

В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 82 695,60 рублей.

Причина выявленных недостатков - нарушения технологии при проведении монтажных работ, а также не корректный замер оконных проемов.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, Сидорова О.Н. ссылалась на положения ст. 723 ГК РФ о наличии у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков, ко взысканию с ответчика истцом заявлена стоимость работ в размере 156 411 руб., требований о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы суду не заявлено.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Медведева О.Н. в пользу Сидоровой О.Н. стоимости устранения выявленных недостатков установки оконных блоков в жилом помещении по адресу: <адрес>, установленную экспертом в размере 82 695,6 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия получена 02.04.2022, поскольку в установленный законом срок, приходящийся на 12.04.2022 требования истца не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление действовало в течение шести месяцев и утратило силу 30.09.2022.

В указанной связи, неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 – 47 дней, составляет 38 866,93 руб., исходя из расчета: 82 695,60*47*1%.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% являются обоснованными.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ИП Медведева О.Н. в пользу Сидоровой О.Н. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 61 781,26 руб., исходя из расчета: (82 695,60 руб. + 38 866,93 руб. + 2 000 руб.)*50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Сидоровой С.Н. подлежит взысканию штраф в размере 30 890,63 руб., в пользу региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в размере 30 890,63 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

21.07.2022 года по делу судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Из заявления ФБУ «Красноярский ЦСМ» следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 35 000 рублей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (73,32%), суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размер 25 662 руб., с истца в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 3 931,25 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 931,25 руб. ((3 200 руб. + 2%*(121 562,53 руб.-100 000 руб.)) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Сидоровой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Николаевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Олега Николаевича в пользу Сидоровой Светланы Николаевны стоимость устранения недостатков 82 695 рублей 60 копеек, неустойку за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 38 866,93 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 30 890,63 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Олега Николаевича в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф 30 890,63 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Олега Николаевича в пользу Сидоровой Светланы Николаевны неустойку за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 82 695,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Олега Николаевича в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по оплате экспертизы 25 662 руб.

Взыскать с Сидоровой Светланы Николаевны в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по оплате экспертизы 9 338 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Олега Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 931,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         подпись        Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий судья         подпись        Н.В. Казакова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                    Н.В. Казакова