Решение по делу № 33-1827/2018 от 30.07.2018

Судья Середа А.Н.            дело № 33-1826                 2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2018 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Дагуф С.Е., Богатыревой Е.В.,

при секретаре: Джимовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дауровой И.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Даурова И.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даурова И.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере 320 233,03 руб., неустойку в размере 80 000,00 руб., штраф в размере 32 023,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., оплату услуг эксперта 5 000,00 руб., услуги представителя 2 500,00 руб.

В удовлетворении требования Даурова И.Ю. о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб., штрафа в размере 160 116,51 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Шаров Р.М. стоимость проведенной экспертизы в размере 45 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения представителя Дауровой И.Ю. по доверенности Цеева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ПАО СК «Росгосстрах» Зайцевой Е.Б., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даурова И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновной в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия признана водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Гавриленко Л.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Дауровой И.Ю. не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке Даурова И.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Даурова И.Ю. обратилась к независимому эксперту ИП Кошоков К.З. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию, в которой Даурова И.Ю. просила произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Страховое возмещение выплачено не было.

Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., убытки по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Даурова И.Ю. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Даурова И.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Дауровой И.Ю. по доверенности Цеев Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Олейников Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения, просил снизить размеры неустойки и штрафа.

Суд принял изложенное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель истца Дауровой И.Ю. по доверенности Цеев Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размеры неустойки и штрафа, не указав мотивы, по которым посчитал необходимым их уменьшение. Обращает внимание, что ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд неосновательно снизил судебные расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца Дауровой И.Ю. по доверенности Цеева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика, считавшего доводы жалобы несостоятельными, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Дауровой И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так как гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Дауровой И.Ю. не была застрахована по полису ОСАГО, а виновной в совершении дорожно – транспортного происшествия была признана водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Гавриленко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке Даурова И.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> Даурова И.Ю. обратилась к независимому эксперту ИП Кошоков К.З., в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию Дауровой И.Ю. с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения в размере 320 505,00 руб. Однако, страховое возмещение в требуемом размере выплачено не было.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Шаров Р.М.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (без учета износа) автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы суд возложил на ПАО СК «Росгосстрах».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и размером штрафа.

Судебная коллегия считает, что, принимая решение по существу, суд первой инстанции, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в пользу истца в течение 184 дней, то расчет неустойки составит: <данные изъяты>

При подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты> в пределах лимита страхования, длительности невыполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком, судебная коллегия полагает возможным, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию Дауровой И.Ю. о выплате ей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не удовлетворило выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении своих обязательств.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>., то размер штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, должен составлять <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает возможным, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты> так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, судебная коллегия считает в части взыскания неустойки и штрафа решение подлежащим изменению, а в остальной части решение суда законно и обоснованно, принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Даурова И.Ю. неустойки и штрафа: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Даурова И.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий – Хапачева Р.А.,

судьи: Дагуф С.Е., Богатырева Е.В.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            С.Е. Дагуф