Решение по делу № 1-428/2016 от 30.11.2016

                                                                                                                     Дело № 1-428/16

                                                             П Р И Г О В О Р

                                                  Именем Российской Федерации

           г. Пермь                                            12.12.2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Бочковской П.А.,

подсудимой Чапочкиной ФИО1

защитника (по назначению) – адвоката Незнайкова И.М.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

     ЧАПОЧКИНОЙ ФИО1 – ............ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

    Чапочкина ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

     Так, дата, в дневное время, Чапочкина ФИО1 находясь в кабинете № отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью заведомо ложного доноса обратилась к сотруднику уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, и сообщила, что желает сделать заявление о совершённом в отношении неё разбойном нападении.

     Старший оперуполномоченный ОУР отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, майор полиции ФИО4, дата, в дневное время, в помещении кабинета № отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, перед принятием у Чапочкиной ФИО1 заявления, предупредил её об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а именно за заведомо ложный донос о совершении преступления, после чего, Чапочкина ФИО1 поставила свою подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении от дата, подтвердив тем самым, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

     Затем, продолжая свои преступные действия, Чапочкина ФИО1 заведомо зная о ложности своего заявления, в указанное время и месте, сообщила о том, что дата, в вечернее время, у <адрес>, группа лиц, по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия, похитила у неё женскую сумку, стоимостью 500 рублей, внутри которой находились её личные документы – паспорт, СНИЛС, косметичка, не представляющая материальной ценности, ключ от домофона, не представляющий материальной ценности, то есть о совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

    Старший оперуполномоченный ОУР отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> майор полиции ФИО4, не подозревая о ложности данного сообщения ФИО1, подписал протокол устного заявления о преступлении, и передал его в ДЧ ОП № <адрес>, где этот материал по заявлению Чапочкиной ФИО1 был зарегистрирован в КУСП № от дата.

Однако, в ходе проверки по данному материалу по заявлению Чапочкиной ФИО1 было установлено, что обстоятельства, изложенные Чапочкиной ФИО1 в своём заявлении в полицию от дата о совершении в отношении неё преступления, Чапочкина ФИО1 выдумала, то есть, она умышленно ввела правоохранительные органы в заблуждение о якобы совершённом в отношении неё преступлении, тем самым совершила заведомо ложный донос о совершённом преступлении.

     Подсудимая Чапочкина ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Поскольку подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, а наказание за преступление, которое она совершила, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласна подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимая осознала характер и последствия заявленного ходатайства, которое ею сделано добровольно, и после консультации с защитником, поскольку все иные лица не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, суд счёл возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

     Действия подсудимой Чапочкиной ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

     Из документов дела судом установлено, что Чапочкина ФИО1 ранее не судима, ............

     Судом также установлено, что подсудимая Чапочкина ФИО1 является в целом психически здоровой и вменяемой в совершении данного преступления, что подтверждается материалами уголовного дела.

     При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого ею преступления, данные характеризующие её личность, и иные юридически значимые обстоятельства.

     В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимой наличие обстоятельств, смягчающих её наказание: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой.

    Суд признаёт отсутствие в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих её наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

     Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимой, признание судом в её действиях смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, состояние её здоровья, материальное и семейное её положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, и возможность её исправления, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, все иные юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто назначением ей наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и пресечение совершения ею новых преступлений.

         Оснований для назначения подсудимой иных, как более мягких видов наказаний, так и более строгих, с применением ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

    Вещественное доказательство по делу: отказной материал проверки № от дата, хранящийся в штабе отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, следует хранить в штабе отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.

     Процессуальные издержки с подсудимой, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

                      На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

     Признать ЧАПОЧКИНУ ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде 360 (трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

     До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осуждённой Чапочкиной ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

                                               Вещественное доказательство по делу:

      - отказной материал проверки № от дата, хранящийся в штабе отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, следует хранить в штабе отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.

     Процессуальные издержки с осуждённой ФИО1 взысканию не подлежат.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

     В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

               Председательствующий:                                                 судья А.И. Мокрушин