Решение по делу № 33-1153/2023 от 23.03.2023

Дело №2-582/2023(2-11071/2022)                                             Дело №33-1153/2023

Судья Ильина В.Т.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                 24 апреля 2023 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года по иску Старостина А.К. к Тарабукиной Г.А., Никонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца по доверенности Чистоедова Д.В., представителя ответчика Тарабукиной Г.А. по доверенности Руденко Д.С., судебная коллегия

    установила:

Старостин А.К. обратился в суд с иском к ответчикам Никонову А.В., Тарабукиной Г.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано на то, что определением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года договор купли-продажи транспортного средства от 04 февраля 2020 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно, с истца взысканы в конкурсную массу должника Никонова А.В. денежные средства в размере 410 000 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей. Истец обжаловал указанное определение суда, однако, истцу не восстановили срок обжалования. Истец считает, что по вине стороны ответчика понес убытки в виде взысканной с него суммы в размере 410 000 рублей, 6000 рублей, в связи с чем считает, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)       от 12 января 2022 года исковое заявление Старостина А.К. к Никонову А.В. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении ответчика Никонова А.В. процедура банкротства не завершена.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)              от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Старостина А.К. к Тарабукиной Г.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что ответчик, умолчал факт наличия имеющегося спора по транспортному средству, также о том, что в момент заключения договора купли-продажи транспортное средство подвергалось дорожно-транспортному происшествию. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Старостин А.К., ответчики Никонов А.В., Тарабукина Г.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено. Сторонами обеспечено участие представителей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2020 года между Старостиным А.К. и Никоновым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «********», год выпуска 2010, с государственным регистрационным знаком № .... При этом в договоре указана стоимость транспортного средства в размере .......... рублей. В день подписания договора 04 февраля 2020 истцом были переведены денежные средства в сумме .......... рублей дочери Никонова А.В. – Тарабукиной Г.А. На момент заключения договора собственником транспортного средства являлся Никонов А.В.

Согласно пункту 5 договора право собственности на спорное транспортное средство перешло истцу Старостину А.К. Транспортное средство было после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец понес расходы по ремонту в размере .......... рублей. Факт перевода денежных средств в размере .......... рублей ответчику Тарабукиной Г.А., проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства, стороны не оспаривают.

Определением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия)                           от 30 ноября 2020 года по делу № ... в отношении должника Никонова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия)                          от 28 декабря 2021 года по делу № ... договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком Никоновым А.В. был признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на неосновательное обогащение ответчиков, поскольку не обладал информацией о наличии спора по данному транспортному средству.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Старостина А.К. к Тарабукиной Г.А., поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт обогащения ответчика Тарабукиной Г.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Старостин А.К. перевел денежные средства в сумме .......... рублей на счет Тарабукиной Г.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с Никоновым А.В. Истец, данный факт не оспаривает и ссылается на него в иске в обоснование своих исковых требований.

Между тем из расписки от 07 февраля 2020 года, представленной в материалы дела следует, что Тарабукина Г.А. передала денежные средства в сумме .......... рублей Никонову А.В.

Исходя из изложенного следует, что денежные средства на банковский счет ответчика Тарабукиной Г.А. переведены истцом по просьбе Никонова А.В., последним получены. При этом Тарабукина Г.А. не принимала на себя обязательство произвести какое-либо встречное предоставление при переводе истцом на ее банковскою карту денежных средств. При этом 04 февраля 2020 года Старостин А.К. стал собственником спорного транспортного средства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказательств приобретения денежных средств за счет истца, которое привело бы к возникновению у ответчика Тарабукиной Г.А. неосновательного обогащения, материалы дела не содержат, оснований для взыскания денежных средств с ответчика Тарабукиной Г.А. отсутствуют. Также доказательства, представленные в материалы дела не дают оснований прийти к выводу о том, что денежные средства переведены истцом необоснованно, случайно, а указывают на перевод денежных средств в рамках договоренности, возникшей между Старостиным А.К и Никоновым А.В., при этом ненадлежащее оформление гражданско-правовых отношений не влечет применение главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, приобретения или сбережения Тарабукиной Г.А. денежных средств за счет истца. В рассматриваемом случае между истцом Старостиным А.К. и Тарабукиной Г.А. не возникло правоотношений, договор купли-продажи был заключен между Старостиным А.К. и Никоновым А.В. Доказательств обратного вопреки положениям            статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия также не усматривает, нарушения права истца на судебную защиту не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                               от 02 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 28 апреля 2023 года.