Решение по делу № 22-828/2024 от 29.01.2024

Судья 1 инстанции Косилов С.Н.

Судья-докладчик Волосская И.И.                    Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

судей Костогладова С.В., Лукаш Е.В.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Букреевой Н.А.,

осужденного Попова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова А.А. и адвоката Букреевой Н.А. в его защиту на приговор <данные изъяты> которым

ПОПОВ А. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день с 20 августа 2023 года до даты вступления приговора в законную силу.

У с т а н о в и л а:

Приговором <данные изъяты> Попов А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении несовершеннолетнего СМЕ

Преступление Поповым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Попов А.А. вину признал частично.

Осужденным Поповым А.А. и адвокатом Букреевой Н.А. поданы апелляционные жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

По доводам апелляционных жалоб осужденного Попова А.А. и адвоката Букреевой Н.А., приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; совокупность смягчающих наказание обстоятельств и конкретные обстоятельства дела давали суду возможность назначения более мягкого наказания, менее длительного срок лишения свободы.

Просят учесть явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему через законного представителя; которые не настаивают на строгом наказании, не имеют претензий, а также то, что он без нареканий отбывал административный надзор после освобождения, работал, снимал квартиру, познакомился с девушкой и хотел создать семью.

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы осужденного Попова А.А., просит учесть явку с повинной и сотрудничество со следствием в качестве смягчающих обстоятельств. Показания, данные первоначально, подтвердил в дальнейшем.

Просит учесть, что до задержания имел неофициальную, но постоянную работу с хорошей зарплатой, снимал комнату в общежитии, жалоб на него не поступало, в обществе вел себя как нормальный человек, не зависим от алкоголя, никогда не употреблял наркотических средств, психически здоров, имеет ряд профессий.

Кроме этого, по доводам апелляционной жалобы адвоката Букреевой Н.А., Попов А.А. конкретизировал, что не ударил, а толкнул потерпевшего, в чем вину признал и чистосердечно раскаялся, подробно пояснял в ходе предварительного расследования об обстоятельствах содеянного, чем способствовал следствию.

Полагает, что суд необоснованно не признал эти обстоятельства смягчающими, поскольку ряд подробностей стали известны органу предварительного расследования именно из явки с повинной и показаний Попова А.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе очной ставки.

Просит принять во внимание, что толчок был субъективно воспринят потерпевшим как удар, что не повлияло на квалификацию содеянного, поскольку это действие, как и удар, является применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако, смягчает характер совершенного деяния.

Обращает внимание, что тяжкие последствия от преступления не наступили; характер совершенного преступления не является дерзким.

Считает, что все приведенные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного Поповым А.А., дают основания для смягчения наказания, применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Нестерова Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденного Попова А.А. и адвоката Букреевой Н.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Богера Д.Ф. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Так, выводы суда о виновности Попова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. Содержание доказательств подробно приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности Попова А.А. в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Поповым А.А. при совершении преступления потерпевшему был нанесен удар (а не толчок) кулаком в область подмышечной впадины несовершеннолетнего, отчего тот испытал физическую боль.

Об этом последовательно указывал потерпевший в своих показаниях, об этом он рассказал своему законному представителю СЮС, а также сотрудникам полиции АКА и АВС Последние данное обстоятельство в своих показаниях подтвердили (том 1 л.д.63-65, 67-69). Аналогичное указывал и сам Попов А.А. в своих показаниях на предварительном следствии (том 1 л.д.116-119) и эти его показания признаны судом достоверными и допустимыми, положены в основу приговора. Доводам Попова в данной части судом дана надлежащая оценка.

Данное, установленное судом обстоятельство (нанесение потерпевшему именно удара, а не толчка), основано на совокупности исследованных доказательств, сомнений не вызывает.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Попова А.А., которые верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судебной коллегий правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.А., судом признаны и учтены в достаточной степени: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего.

Также в качестве иного смягчающего обстоятельства наряду с признанием Поповым А.А. вины учтено подтверждение ранее известного следователю факта совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова А.А., признан опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обосновал свой вывод об отсутствии оснований для признания явки с повинной Попова А.А. (том 1 л.д.102) обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Так, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, в случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Протокол явки с повинной Попова А.А. дан до возбуждения уголовного дела, однако, вместе с тем, Попов был задержан непосредственно после совершения преступления в отношении потерпевшего; последний указал на него, как на лицо, совершившее преступление, и каких-либо сведений, не известных органу предварительного расследования данный документ не содержит.

Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Попова А.А., явки с повинной не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обосновал свой вывод об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Попова А.А. по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При этом, суд учитывал, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признавать обстоятельством, смягчающим наказание в случаях, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, предоставление им ранее неизвестной информации. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не перед давлением имеющихся улиц, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд, проанализировав имеющиеся в уголовном деле данные, обоснованно пришел к выводу о том, что таких обстоятельств по делу не установлен. Попов лишь подтвердил уже известные следователю обстоятельства совершения преступления. Указанное суд учел в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, наряду с признанием им вины.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом мотивированы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил.

Не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Не усматривает таковых, вопреки доводам жалоб, и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и давали основания для применения ст. 64 УК РФ судом 1 инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Поскольку в действиях Попова А.А. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в отношении него обоснованно не применены правила ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, наказание Попову А.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виде и размере наказания, мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними и полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначено отбывание наказания Попову А.А. в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия опасного рецидива.

Данных, свидетельствующих о расследовании и рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, и для удовлетворения апелляционных жалоб, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор <данные изъяты> в отношении Попова А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова А.А. и адвоката Букреевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:        (подпись)

Судьи:                (подписи)