Решение по делу № 22-5422/2018 от 27.08.2018

Судья Глинских В.А. Дело № 22-5422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Теплоухова А.В., Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

а также защитника – адвоката Бондаренко Г.С.,

осужденного Марютина О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Марютина О.И. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 июля 2018 года, которым

Марютин Олег Игоревич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 июля 2017 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 февраля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 26 июля 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 мая 2018 года по 25 июля 2018 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Марютина О.И. и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марютин О.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 17 апреля 2018 года в г. Горнозаводск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Марютин О.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос о снижении наказания, полагая, что на потерпевшего и свидетелей, ведущих аморальный образ жизни, сотрудниками полиции оказано давление, вследствие чего дело сфабриковано. Указывает, что свидетель Б., находясь в алкогольном опьянении, сама просила его зайти в квартиру, так как была заперта, и он не преследовал корыстной цели. При назначении наказания суд не учел, что он страдает тяжелым хроническим заболеванием.

В возражениях государственный обвинитель Шурова С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Марютина О.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного Марютина О.И., выводы суда о доказанности его вины в разбойном нападении в целях хищения имущества В., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, являются правильными, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего В., свидетелей Б., Б1., Л., пояснивших и подтвердивших свои показания в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок с осужденным, о том, что Марютин О.И. втолкнул В. в квартиру, подверг его избиению, при этом требуя деньги, после чего обыскал его и похитил 2400 рублей; Щ. и Ч. о наличии у потерпевшего до совершения преступления денежных средств в указанной сумме; а также сообщением и справкой из медицинской организации, картой вызова скорой медицинской помощи от 17 апреля 2018 года о поступлении В. с множественными телесными повреждениями насильственного характера; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключением эксперта о наличии у В. закрытого перелома нижней челюсти справа, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, лица, ушиба носа, которые образовались от ударных воздействий, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, признав последовательными и непротиворечивыми, поскольку их показания по обстоятельствам дела согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, взаимно дополняют друг друга. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного, не имеется, поскольку судом установлено, что ранее они не были знакомы с Марютиным О.И., каких-либо неприязненных отношений между ними не было. Сведений, позволяющих прийти к выводу о применении правоохранительными органами незаконных методов следствия и фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается, в судебном заседании не представлено.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» также полностью нашел свое подтверждение на основании исследованных доказательств, которые свидетельствуют о том, что Марютина О.И. в квартиру к ранее не знакомому потерпевшему никто не приглашал, в том числе свидетель Б., которая просила В. ее выпустить; Марютин О.И. пошел за потерпевшим, которого подверг избиению, требуя у него передачи имущества, и втолкнул его в квартиру, затем зашел за ним, где продолжил наносить ему удары.

Доводы осужденного Марютина О.И. об отсутствии у него умысла и корыстной цели на совершение преступления и о том, что он действовал по причине удержания Б. в квартире потерпевшего, тщательно проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных и подробных мотивов, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Доводы осужденного о непроведении по делу экспертизы на предмет наличия следов преступления на его одежде и отпечатков пальцев на месте происшествия не опровергают выводы суда о его причастности к совершению преступления, поскольку виновность Марютина О.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью приведенных доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Об умысле Марютина О.И. на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а именно нападение на В. и нанесение ему ударов по телу и голове с требованием передачи имущества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 112 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено Марютину О.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Марютина О.И., в том числе, состояние его здоровья, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание.

При этом в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения Марютину О.И. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что Марютину О.И. для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, оснований для зачета срока содержания под стражей в срок наказания в льготном исчислении в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 № 186-ФЗ, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, по смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ, разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, допустимо лишь после вступления его в законную силу. Правом изменить приговор до его вступления в законную силу, согласно ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, обладает лишь суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, во вводной части приговора от 26 июля 2018 года допущена ошибка при написании отчества осужденного Марютина О.И., которая в нарушение изложенного уголовно-процессуального закона была устранена судом путем вынесения постановления от 1 августа 2018 года.

Между тем, суд первой инстанции подобными полномочиями по внесению изменений в приговор, который не вступил в законную силу, не обладает, в связи с чем данное постановление подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления от 1 августа 2018 года, приговор подлежи изменению в части написания отчества осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 июля 2018 года в отношении Марютина Олега Игоревича изменить: уточнить во вводной части приговора отчество осужденного «Игоревич» вместо «Юрьевич».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 1 августа 2018 года в отношении Марютина О.И. об исправлении описки отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: