Решение по делу № 11-133/2015 от 24.11.2015

Мировой судья Тартанова О.Г. Дело № 11-133/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015г.         г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Коммунальщик - 1» на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Шахты от 02.10.2015г. по иску Соловьева Е.Л. к ООО УК «Коммунальщик - 1» о применении последствий недействительности сделки – договора управления многоквартирным домом, возврате денежных средств и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Е.Л. обратился в суд с иском к ООО УК «Коммунальщик-1» о взыскании денежных средств, поскольку ООО УК «Коммунальщик-1» на основании договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регулярно направлял квитанции на оплату коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома. Соловьев Е.Л. как собственник жилого помещения принадлежащего на основании договора дарения квартиры регулярно оплачивал приносимые ему квитанции. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

На основании изложенного, просит суд применить последствия недействительности сделки-договора управления многоквартирным домом <адрес>, обязав ответчика ООО УК «Коммунальщик-1» возвратить уплаченные денежные средства на содержание и обслуживание жилого дома в размере 21 866 руб. 82 коп.

Позднее Соловьев Е.Л. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО УК «Коммунальщик-1» денежные средства в размере 23 563 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 руб. 92 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области Тартановой О.Г. от 02.10.2015 г. исковые требования Соловьева Е.Л. к ООО УК «Коммунальщик - 1» о применении последствий недействительности сделки – договора управления многоквартирным домом, возврате денежных средств и возмещении судебных расходов – удовлетворены.

ООО УК «Коммунальщик - 1», не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что при отсутствии в настоящем деле доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятии собственниками решения о самостоятельном управлении, признание договоров недействительными безусловно повлечет освобождение Соловьева Е.Л. от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области №2-11-1078/15 от 02.10.2015г.

Представитель ООО УК «Коммунальщик-1» - Еремеева Ж.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области отменить, поддержала доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе. Полагала, что оснований для взыскания средств нет, так как услуги фактически были оказаны.

Соловьев Е.Л. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области оставить без изменения.

Представитель Соловьева Е.Л. – Долгоносов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, решение первой инстанции обосновано, нарушений процессуального характера не имеется, материального права тоже. Поскольку изначально суд признал договор недействительным, у Соловьева Е.Л. имеется законное право на применение последствий и соответствующее взыскание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области Тартановой О.Г. от 02.10.2015 г. обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1-4, 6 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, а в силу требований ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Соловьеву Е.Л., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 зарегистрированного в реестре нотариуса за №, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 3).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома по <адрес> и ООО УК «Коммунальщик - 1» были заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 89).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, восстановлен ФИО1 срок исковой давности для подачи иска о признании недействительными листов регистрации, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирным домом. Признаны недействительными листы регистрации собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Признаны недействительными протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Признаны недействительными договоры управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома по <адрес>, и ООО УК «Коммунальщик-1». Признаны незаконными действия ООО УК «Коммунальщик-1», выразившихся в не предоставлении ФИО1 письменного ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ООО УК «Коммунальщик-1» были представлены отчеты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в подтверждение своей позиции надлежащего выполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом и необходимости оплаты произведенных услуг.

Судом установлено, что ООО УК «Коммунальщик-1» не представлены заявки, обращения собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> либо протоколы общего собрания жильцов указанного многоквартирного жилого дома на проведение соответствующих работ по содержанию и текущему ремонту.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ООО УК «Коммунальщик-1» о том, что признание договоров недействительными безусловно повлечет освобождение Соловьева Е.Л. от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку апеллятором не представлено доказательств выполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, ООО УК «Коммунальщик-1» не представлено доказательств необходимости оплаты коммунальных платежей за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Соловьева Е.Л. к ООО УК «Коммунальщик - 1» о применении последствий недействительности сделки – договора управления многоквартирным домом, возврате денежных средств и возмещении судебных расходов.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Шахты от 02.10.2015г. по иску Соловьева Е.Л. к ООО УК «Коммунальщик - 1» о применении последствий недействительности сделки – договора управления многоквартирным домом, возврате денежных средств и возмещении судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Коммунальщик - 1» - без удовлетворения.

В силу ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья:                И.В. Семцив

Секретарь:              Е.Н. Чернова