Решение от 05.04.2018 по делу № 2-7/2018 от 13.03.2017

КОПИЯ

Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года    г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя ответчика Алексашина В.А. - Пчелкина Д.А. действующего на основании доверенности от 28.12.2017г.,

третьего лица Кулагина А.Н.,

представителя третьего лица Кулагина А.Н. - Сташковой Л.Д. действующей па основании ордера от 08.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Макс» к Алексашину ВА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Макс» обратилось в суд с иском к Алексашину В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 04.04.2014г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству автобусу № гос.номер № принадлежащему Моисееву А.И. были причинены механические повреждения. Как следует из административных материалов дела ДТП произошло по вине водителя Алексашина В.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №

На момент ДТП гражданская ответственность Алексашина В.А. была застрахована в компании ООО «Военно-страховая Компания», страховой полис №. Выполняя свои обязательства по договору страхования ЗАО «Макс» на основании решения Советского районного суда г.Рязани выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ООО «ВСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме <данные изъяты>. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Алексашина В.А. в пользу истца ЗАО «Макс» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Алексашин В.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Пчелкин Д.А. иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Кулагин А.Н. и его представитель Сташкова Л.Д. не возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Моисеев А.И., Шабанов А.А., СК «ВСК», СК «Альянс», ОАО «Согаз» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, в суд не явились, об уважительных причинах не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Пчелкина Д.А., третьего лица Кулагина А.II. его представителя Сташкову Л.Д., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, мост <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Моисееву Л.И. и под управлением Кулагина А.Н., автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Алексашину В.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Шабанову А.А. и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно 18-00 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В условиях пасмурной погоды, осадков в виде дождя, мокрого асфальта, автомобиль под управлением ФИО1 занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО11, двигавшегося по автодороге Спасск-Клепики в сторону <адрес>. После полученного удара от автомобиля <данные изъяты> в правую сторону, автомобиль <данные изъяты>, отбросило на дорогу встречного для него движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащего Шабанову А. А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты> 35 г/н №, №- А г/н № и <данные изъяты> г/н № получили механические повреждения.

Обстоятельства изложенной дорожной ситуации подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Кулагина А.Н., Шабанова А.А., Алексашина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имеющегося в материалах дела.

Свидетель Шабанов А.А., являющийся участников дорожно-транспортного происшествия, в суде показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в мокрую погоду. Он, свидетель, ехал в одном направлении с автомобилем <данные изъяты>, в левом ряду. В зеркало заднего вида увидел, что сзади быстро приближается автомобиль <данные изъяты>, он не успел перестроиться в правый ряд, чтобы уступить дорогу, водитель <данные изъяты> обошел его с правой стороны. Скорость автомобиля была примерно 120 км /час. После того, как он, свидетель, съехал с моста, увидел как <данные изъяты> начало крутить по всей дороге и его выкинуло на полосу встречного движения, по которой двигался микроавтобус <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> пытался уйти от столкновения, выехав на полосу встречного движения, однако удара избежать не удалось.

Третье лицо Кулагин А.Н. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался из <адрес> в направление <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Подъезжая к мосту он увидел, что с полосы встречного движения заносит автомобиль <данные изъяты> на его полосу движения. Обнаружив опасность, он стал тормозить и уходить от лобового столкновения, но удара избежать не удалось.

Согласно заключения эксперта № ООО «АварКом Плюс» Шипова А.В. и Иванова С.Н., установить техническую возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Кулагина А.Н. и водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Алексашина В.А., начиная с момента возникновения опасности для движения, совершать действия, регламентированные ПДД РФ для предотвращения ДТП не представляется возможным, в виду отсутствия дополнительных данных связанных со скоростью движения <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № и расстоянием на котором водитель автомобиля <данные изъяты> заметил препятствие в виде автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость» Улюшева А.Е. установить методами автотехнической экспертизы, располагал ли водитель автобуса <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ФИО15 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> 35 г/н № под управлением Алексашина В.А. в сложившейся дорожной ситуации не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП являются действия водителя Алексашина В.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, и в сложившихся погодных условиях двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Кулагина Л.Н.

По обстоятельствам дела, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия Алексашина В.А., нарушившегося п. 10.1 Г1ДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда.

Доводы представителя ответчика Пчелкина Д.А. о том, что причиной ДТП послужили также действия водителя Кулагина Л.Н. по изменению траектории движения и выезд его автомобиля на встречную полосу движения, необоснован.

Выезд автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителя Алексашина В.А. и столкновением автомобилей. Поскольку изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может расцениваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество. Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения. Действия водителя Кулагина А.Н. по применению торможения и изменению направления движения являлись вынужденными.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Алексашин В.А. доказательств своей невиновности в совершении ДТП не представил.

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП судом также установлено, что в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий Моисееву А.И. получил значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Макс», но полису страхования средств наземного транспорта №. Выполняя свои обязательства по договору страхования ЗАО «МАКС» на основании решения Советского районного суда <адрес> выплатило ФИО16 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ЗАО «МАКС» обратилось к ООО «Военно-страховая компания» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пунктам 60, 63, 64 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика Пчелкин Д.А. выразил свое несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводу в экспертном заключении ООО «АварКом ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности вышеназванного заключения ООО «АварКом ФИО3», истцом не представлено, и как следствие, возражений о несогласии с выводами указанного экспертного заключения в суд от истца не поступало.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта А.В. Шипова, данным им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и сторонами не оспорены, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба в результате ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

С учетом изложенного и в силу названных норм к ЗАО «Макс» перешло право требования возмещения ущерба к Алексашину В.А.

Поскольку материалами дела подтверждена выплата истцом денежной суммы в счет возмещения ущерба причиненного страхователю (выгодоприобретателю) Моисееву А.И., суд, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что с Алексашина В.А. в пользу ЗАО «Макс» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, установленном судебной экспертизой <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты> коп. Поскольку требования истца удовлетворены частично размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░