Решение по делу № 33-268/2019 от 25.03.2019

Судья Белоусова И.А.

Дело № 33-268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 г.                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишневского В.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.02.2019 с учётом определения об исправлении описки от 06.03.2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вишневского В.В. к индивидуальному предпринимателю Молодкину А. П. о расторжении договора-заявки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца Франишиной Т.А., представителя ответчика Михеева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишневский В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молодкину А.П. о расторжении договора по ремонту автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 21.05.2018 он обратился в автосервис «Мотор», принадлежащий ответчику, для замены масла в автоматической коробке передач (далее – АКПП). После замены масла он отъехал от сервиса и почувствовал, что автомобиль издаёт звуки, толчки, в связи с чем сразу вернулся в автосервис. На его претензию об исправлении неисправностей ответчиком дан ответ о надлежащем оказании услуги. 22.05.2018 ему позвонили из автосервиса и сообщили о необходимости забрать автомобиль, в противном случае будет выставлен счёт за стоянку.

В этот же день он забрал автомобиль. Поскольку передвигаться на нём было невозможно, он поставил его на автостоянку на период с 22.05.2018 по 07.06.2018. В связи с необходимостью по роду деятельности он вынужден был взять другой автомобиль в аренду.

07.06.2018 он заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» (далее – ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»), которым установлены повреждения АКПП, вызванные эксплуатацией транспортного средства при недостаточном уровне жидкости. Кроме того, автомобиль был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» (далее – ООО «Сервис Авто») для возможности проведения осмотра, снятия АКПП, его разборки, а также для проведения ремонта АКПП.

Просил суд расторгнуть договор – заявку на работы от 21.05.2018 № <...>; взыскать с ответчика стоимость оплаченной замены масла в АКПП в размере 2 012 рублей; расходы по договору оказания услуг с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № <...> в размере 22 100 рублей, по оплате услуг ООО «Сервис Авто» (снятие и разбор АКПП) в размере 17 000 рублей, по договору аренды транспортного средства в размере 14 000 рублей, за нахождение автомобиля на стоянке в размере 2 400 рублей, двукратную стоимость ремонта АКПП в размере 186 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 3 380,16 рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (далее – штраф); расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Вишневский В.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель истца Франишина Т.А., поддержав позицию доверителя, указала, что суд не должен принимать в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (далее – АНО «Хабаровская судебная экспертиза»). Кроме того, сторона истца была лишена возможности заявлять отводы экспертам.

Представитель ответчика Унтевский О.А. иск не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в том, что АКПП автомобиля получила повреждения в результате некачественной работы специалиста по замене масла в АКПП. После обращения истца с претензией специалист проверил уровень залитого масла, он был соответствующий. Ответчик в полном объёме выполнил свои обязательства перед истцом. Кроме того, истец не может ссылаться на недостатки работы по замене масла, так как в своей первой претензии он не указывал, что мастер недолил в АКПП масла. Полагал, что повреждения в АКПП образовались до обращения к ответчику.

Представитель ответчика Седых С.В. поддержал позицию представителя Унтевского О.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Корнеев К.А. (далее – третье лицо) указал на надлежащее оказание услуги по замене масла в АКПП.

Ответчик ИП Молодкин А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Вишневский В.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, положения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и бытовом подряде, компенсации морального вреда, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, указал, что предъявленные к ИП Молодкину А.П. требования подлежали удовлетворению.

Неисправность автомобиля возникла именно вследствие некачественного оказания услуги по замене масла в АКПП. Эксплуатация автомобиля после того, как имуществу причинён ущерб, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проведённая по делу экспертиза является недопустимым доказательством.

Так, судом назначена комплексная экспертиза. При этом в определении о назначении экспертизы не приведены вопросы стороны истца и обоснование их отклонения, не указано, какая именно экспертиза назначена, какими специальными познаниями должен обладать эксперт, не установлен круг лиц, которым поручается проведение экспертизы, в связи с чем сторона истца не смогла реализовать право на отвод экспертов. Ввиду несоответствия адреса нахождения экспертного учреждения сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации невозможно установить, где именно была проведена экспертиза. Кроме того, в компетенцию экспертного учреждения не входит проведение порученной ему экспертизы, а выводы, сделанные экспертами, мог сделать только суд. Не представлен договор, на основании которого один из экспертов, не являющийся экспертом учреждения, которому поручена экспертиза, принимал в ней участие. При проведении экспертизы не установлена непосредственная принадлежность АКПП автомобилю истца.

Каждый эксперт (в соответствии со своей квалификацией) не провёл своё исследование, не завизировал часть своего исследования, заключение составлено формально, подписано всеми экспертами.

Не устранены противоречия, выразившиеся в том, что заключение подготовлено 04.04.2018, а иск подан в суд 16.07.2018.

Фактически судом принято решение без исследования всех доказательств по делу. Оценка доказательств, представленных стороной истца, отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Молодкин А.П. указал на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Франишина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Михеев Е.Н. поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Истец Вишневский В.В., ответчик ИП Молодкин А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 Вишневский В.В. обратился к ИП Молодкину А.П. для замены масла в АКПП автомобиля «Honda Accord», 2002 года выпуска, без применения аппарата. При принятии автомобиля уровень масла в АКПП был выше нормы, пробег по показаниям одометра составлял 257 215 км.

Согласно пояснениям третьего лица Корнеева К.А., производившего замену масла, необходимость было только в выставлении уровня масла, поскольку оно было чистым, яркого цвета, как будто его только залили. Однако Вишневский В.В. настаивал на его замене, сказав, что так надо.

Мастером произведена частичная замена масла в АКПП, ремонтные работы не производились.

После замены масла в этот же день Вишневский В.В. обращался к ответчику с двумя претензиями. В первой он указал на неисправность в АКПП в переключении, которую просил исправить. Во второй он указал на некачественное выполнение работ, о чём свидетельствовали обнаруженные им при переключении коробки передач толчки и завывания автомобиля при движении, что ранее отсутствовало. Просил устранить неисправности автомобиля и передать его в технически исправном состоянии.

22.05.2018 истцу дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, так как услуга по замене масла оказана в полном объёме.

Полагая, что услуга ответчиком оказана некачественно, что повлекло неисправность в АКПП, Вишневский В.В. обратился с настоящим иском.

В обоснование своих требований представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» (далее – ООО «ДВЭО») от 22.06.2018 № <...>, согласно которому находящиеся в АКПП фрикционные диски первой, второй, третьей, четвёртой и пятой передач имеют повреждения в виде повышенного износа. Причиной выявленных повреждений явилась эксплуатация транспортного средства при недостаточном уровне жидкости.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (далее – АНО «Хабаровская судебная экспертиза») от 04.02.2019 № <...>, составленному по поручению суда, при осмотре деталей коробки передач установлено повреждение фрикционных дисков первой, второй, третьей, четвёртой и пятой передач в виде повышенного износа. Указанные повреждения дисков могли произойти только до 21.05.2018. Исправную автоматическую коробку передач невозможно вывести из строя за несколько минут при каком угодно низком уровне жидкости в поддоне и при использовании неподходящего типа жидкости. Действия ответчика по частичной замене масла в причинно-следственной связи с поломкой АКПП автомобиля истца не находятся.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для их возмещения необходимо установить совокупность обстоятельств, а именно, факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Возмещение убытков при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств недопустимо.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ИП Молодкина А.П. ответственности за неисправность АКПП автомобиля Вишневского В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств по делу.

Вопреки мнению истца, изложенному в жалобе, оснований считать проведённую в АНО «Хабаровская судебная экспертиза» комплексную экспертизу недопустимым доказательством не имеется.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то специалистами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследование проводилось в отношении АКПП автомобиля истца, применённые экспертами методы для исследования достаточны для дачи ответов на поставленные перед ними вопросы. Заключение не допускает неоднозначного толкования.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста ООО «ДВЭО» от 22.06.2018 № <...> таким доказательством не является, данное заключение лишь указывает на причину образования повреждений АКПП и не свидетельствует о некачественном оказании ИП Молодкиным А.П. услуги по замене масла в АКПП, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается отсутствие недолива жидкости в АКПП, и это стороной истца не опровергнуто.

Кроме того, транспортное средство истца осматривалось специалистом в г. Хабаровске. Из пояснений Вишневского В.В. следует, что до осмотра транспортное средство находилось в эксплуатации, несмотря на наличие неисправности в АКПП. Соответственно, вывод эксперта по результатам осмотра 15.06.2018 транспортного средства истца не может служить основанием для утверждения о том, что выявленные в АКПП повреждения вызваны непосредственно недоливом масла, совершённым ответчиком.

Доводы жалобы, приведённые в обоснование несогласия с выводами экспертов АНО «Хабаровская судебная экспертиза», сводятся к формальным недостаткам оформления заключения, не влияющим на точность исследования и существо выводов, сделанных по результатам исследования, в связи с чем не дают оснований для отклонения выводов судебной экспертизы.

Данным доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, суд привёл в определении от 04.12.2018 о назначении судебной комплексной экспертизы вопрос стороны истца о том, принадлежат ли узлы АКПП, находящиеся в ООО «Сервис Авто», транспортному средству истца, но не поставил его на разрешение экспертов.

Судебная коллегия находит обоснованным отсутствие данного вопроса в перечне вопросов, поставленных на разрешение экспертов АНО «Хабаровская судебная экспертиза», поскольку обстоятельство нахождения в ООО «Сервис Авто» АКПП, принадлежащего автомобилю истца, не оспаривалось. Более того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инженер-механик Р. подтвердил, что в ООО «Сервис Авто» на ремонте стоит автомобиль истца, именно он разбирал АКПП спорного автомобиля.

Показания Р. о том, что уровень масла измеряется при заведённом автомобиле, и сведения на официальном сайте HONDA об измерении уровня масла через некоторое время после остановки двигателя неправильны, что АКПП может сгореть за минуты с момента начала масляного голодания, не опровергают обоснованности обжалуемого решения суда.

Наличие масляного голодания, которое могло бы привести к моментальному повреждению фрикционных дисков в АКПП, материалами дела не установлено. Определение уровня масла в АКПП в ином порядке, отличном от порядка, изложенного свидетелем, само по себе не свидетельствует о том, что уровень заменённого в АКПП масла после его замены не соответствовало установленной норме.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего оказания услуги по замене масла, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по замене масла и неисправностью в АКПП автомобиля истца, не нашли своего подтверждения, суд в удовлетворении иска Вишневского В.В. отказал правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда пояснений истца, оценки показаний свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании 30.08.2018, свидетеля Р., допрошенного 04.12.2018, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.Г. Золотарева

Судьи                                    А.Н. Кнепман

                                        В.Ю. Тараник