Решение по делу № 2-5234/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-1-5234/2019

64RS0042-01-2019-006021-83

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская юридическая компания» о взыскании денежных средств,

установил:

Петрова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская юридическая компания» о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что 11.01.2019 года между ней и ответчиком заключен договор № 007 на оказание юридических услуг по предоставлению ее интересов в суде по иску ООО «Здоровье-Саратов» о расторжении договора на оказание услуг. Истец по договору внесла аванс в размере 10 000 рублей. Истец предъявила ООО «Здоровье-Саратов» претензию, провела с ним самостоятельные переговоры и смогла урегулировать отношения в добровольном порядке. В этой связи отпала необходимость предъявления иска к ООО «Здоровье-Саратов» в суд и представление ее интересов, а также оказание прочей юридической помощи. Петрова Л.В. уведомила об этом ООО «Саратовская юридическая компания» и попросила вернуть ей сумму аванса в размере 10 000 рублей. На претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к нему с претензией, которая также осталась без ответа. Считая свои права нарушенным, просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Петрова Л.В. и ее представитель Шепелев В.И., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец Петрова Л.В. пояснила, что ответчик ей не разъяснил возможность досудебного урегулирования спора, навязал свои услуги по представлению ее интересов в суде. Она оплатила за составление претензии 1500 рублей, обратилась с ней напрямую к ООО «Здоровье-Саратов», самостоятельно урегулировала спор, добровольно получив денежные средства от медицинской компании. В этой связи необходимость в отношениях с ответчиком отпала, она попросила вернуть аванс, но ей ответили отказом. Считает, что ответчик не произвел никаких действий по договору оказания юридических услуг, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Саратовская юридическая компания» Сидлецкий А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск. Обстоятельства, указанные в иске, не отрицает, однако, указывает, что во исполнение договора на возмездное оказание юридических услуг ООО «Саратовская юридическая компания» заключило с Артамоновой Е.В. гражданско-правовой договор на подготовку претензии для Петровой Л.В., изучение документов, оказание консультаций. За дынные услуги ответчик оплатил Артамоновой Е.В. 10 000 рублей. Считает, что поскольку истец в одностороннем порядке хочет расторгнуть заключенный с ними договор, она должна компенсировать понесенные им траты. Путем зачета оплаченных Артамоновой Е.В. денежных средств и суммы аванса получается, что никто из них ничего не должен второй стороне по договоре. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 11.01.2019 года между Петровой Л.В. и ООО «Саратовская юридическая компания» был заключен договор № возмездного оказания услуг.

По условиям данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов в суде по иску заказчика к ООО «Здоровье-Саратов» о расторжении договора на оказание услуг.

Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей. из которых 10 000 рублей оплачиваются в момент подписания договора, а 10 000 рублей в срок до 16.01.2019 года.

Из пояснений истца следует, что аванс в размере 10 000 рублей был ею оплачен ответчику при подписании договора. Представитель ответчика также данный факт подтвердил.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 года Петрова Л.В. самостоятельно обратилась к ООО «Здоровье-Саратов» с заявлением о расторжении заключенного с нею договора и возврате денежных средств на реквизиты кредитной организации, полученные ею для оплаты медицинских услуг.

В тот же день, 22.01.2019 года, между Петровой Л.В. и ООО «Здоровье-Саратов» подписан акт о расторжении договора, ООО «Здоровье-Саратов» обязуется удовлетворить заявленные требования, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Петрова Л.В. самостоятельно, без использования услуг ООО «Саратовская юридическая компания», урегулировала спор.

24.01.2019 года Петрова Л.В. в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг и вернуть сумму аванса в размере 10 000 рублей, за составление данной претензии произвела оплату в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Данные положения закона также отражены в договоре № от 11.01.2019 года. Так, пунктом 3.2. предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, но без виновных действий исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость услуг, указанную в п.3.1., а также дополнительные расходы исполнителя в полном объеме, а оплаченные суммы возврату не подлежат.

Доводом возражений ответчика является тот факт, что во исполнение договора с истцом им 10.01.2019 года заключен гражданско-правовой договор с Артамоновой Е.В., которая в соответствии с заданием на оказание услуг от 11.01.2019 года взяла на себя обязательства оказывать услуги Петровой Л.В. по подготовке претензии и оказании консультаций Петровой Л.В. Согласно представленным ответчиком данным, стоимость услуг Артамоновой Е.В. оплачена ответчиком в размере 10 000 рублей.

Данный довод суд оценивает критически по следующим основаниям.

Истцом суду представлен оригинал почтового отправления (претензии, подготовленной ООО «Саратовская юридическая компания»), которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Данная претензия с приложенными документами была принята сотрудником ФГУП «Почта России» 11.01.2019 года, отправителем указана Петрова Л.В., согласно приложенной к иску копии квитанции, оплатила данное отправление также Петрова Л.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2019 года оказаны не были, в связи с чем ее требования о возврате суммы аванса обоснованны, в связи с чем удовлетворяет заявленные истцом требования в этой части.

Рассматривая требования Петровой Л.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Претензия Петровой Л.В. к ООО «Саратовская юридическая компания» о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей получена ответчиком 02.02.2019 года.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 данной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе заказчика от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи факт извещения исполнителя о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств (аванса) и невыплата указанной суммы потребителю не является правовым основанием для применения к исполнителю меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Вместе с тем, из изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, разъяснений следует, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты прав не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ или ч.1 ст. 168 АПРК РОФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Вместе с тем, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, уклонения от их возврата, с ООО «Саратовская юридическая компания» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составлял 7,75 с июня 2019 года 7,50, с 29 июля 2019 года 7,25

Таким образом, за период с 03.02.2019 года по день обращения в суд с ответчика в пользу истца Петровой Л.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380,75 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по отправлению претензии ответчику на сумму 35,36 рублей. Данные расходы подтверждается квитанцией.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу.

С учетом изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская юридическая компания» в пользу Петрова Л.В. сумму, оплаченную по договору, в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в размере 35,36 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская юридическая компания» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: