Решение по делу № 33-5020/2023 от 20.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-95

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО8

гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> к ООО «Аврора», ФИО1 о признании незаконным и отмене решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам, взыскании денежных средств в доход государства,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Аврора», ФИО1 о признании незаконным и отмене решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам, взыскании денежных средств в доход государства.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой <адрес> на основании поручения прокуратуры <адрес> проведена проверка информации Банка России о возможных фактах обналичивания денежных средств организациями с использованием удостоверений комиссий по трудовым спорам.

В ходе проверки установлено, что ООО «Аврора» на основании поступивших в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» документов в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате.

Указанные денежные средства были перечислены в связи с предоставлением в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 480 руб., выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеуказанная комиссия ООО «Аврора» фактически не создавалась, ФИО1 с заявлением об образовании комиссии по трудовым спорам в ООО «Аврора» не обращался, протокол заседания комиссии по трудовым спорам, а также решение комиссии по трудовым спорам отсутствуют.

В отношении ООО «Аврора» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации. Сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ не представлялись. Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что трудовую деятельность в ООО «Аврора» не осуществлял, в комиссию по трудовым спорам не обращался, об организации и ее органах управления ему ничего не известно. Следовательно, правовые основания для осуществления ООО «Аврора» в пользу ФИО1 выплаты заработной платы отсутствовали.

Ссылался на вышеуказанные обстоятельства и руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 56, 129, 135, 318, 385, 387-389 ТК РФ, ст.ст.8, 12, 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать незаконными и отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 480,00 руб.; взыскать солидарно с ООО «Аврора» (№ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере 1012480 рублей в доход Российской Федерации.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования прокурора <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 480 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» и ФИО1 денежные средства в размере 1 012 480 рублей в доход Российской Федерации» (л.д. 88-98).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 114-115).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность доводов ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 120-128).

В судебное заседание явились: прокурор <адрес> прокуратуры - ФИО5, представитель ФНС по <адрес> – ФИО6 Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом в рамках данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ представляют собой действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции с денежными средствами в наличной форме - снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> на основании поручения прокуратуры <адрес> проведена проверка информации Банка России о возможных фактах обналичивания денежных средств организациями с использованием удостоверений комиссий по трудовым спорам.

В ходе проверки установлено, что решением комиссии по трудовым спорам ООО «АВРОРА» от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «АВРОРА» была возложена обязанность по выплате гражданину ФИО1 задолженности по оплате труда со стороны работодателя ООО «АВРОРА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1012480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «АВРОРА» ФИО1 выдано удостоверение №, согласно которому он имеет право на получение денежной суммы в размере 1012480 рублей в счет погашения задолженности по оплате труда со стороны работодателя ООО «АВРОРА» (л.д. 18).

Удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ № было предъявлено ФИО1 в дополнительный офис Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк № (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления исполнено банком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением взыскателя в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 об.), ответом начальника ОП № УМВД России по <адрес> на запрос прокурора (л.д. 10), и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> старшему советнику юстиции ФИО7 следует, что ФИО1 трудовую деятельность на основании трудового договора в ООО «Аврора» не осуществлял, с указанной организацией не знаком. На вопрос рассматривались ли комиссией по трудовым спорам ООО «Аврора» вопросы, связанные с взысканием в его пользу заработной платы, принимал ли он в этом участие, ответить не смог. С руководством ООО «Аврора» и председателем комиссии по трудовым спорам не знаком (л.д. 16-17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аврора» зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес>, основным видом деятельности является производство электромонтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Аврора». ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности №.

Согласно выпискам отчетности 6 НДФЛ ООО «Аврора» за 12 месяцев 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ, выпискам отчетности по страховым взносам ООО «Аврора» за 12 месяцев 2020 года, и 12 месяцев 2021 года сведений доходах своих работников и начисленных страховых взносах ООО «Аврора» в налоговый орган не предоставляло, отчет является нулевым.

Из ответа ИФНС России по <адрес> на судебный запрос следует, что сведения о доходах ФИО1 за 2020 - 2021 годы с указанием налогового агента ООО «Аврора» в налоговом органе отсутствуют.

Согласно данных ФНС России среднесписочная численность работников ООО «Аврора» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 0 человек.

00 По данным, имеющимся в ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, сумма начисленных и перечисленных страховых взносов страхователя по обязательному социальному страхованию ООО «Аврора» за отчетный период 2020 и 2021 годы – 0, среднесписочная численность – 1.

В соответствии со ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд (п. 2).

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (абз. 2).

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ООО «Аврора» не имело работников, необходимых в соответствии со ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе комиссии по трудовым спорам, соответственно, такая комиссия фактически не создавалась, ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Аврора» не состоял, с заявлением об образовании комиссии по трудовым спорам в ООО «Аврора» не обращался, протокол заседания комиссии по трудовым спорам, а также решение комиссии по трудовым спорам фактически отсутствуют, пришел к выводу, что в действиях ООО «Аврора» и ФИО1 по передаче последнему денежных средств усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в размере 1012480 руб., законность получения которых не установлена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд прокурором в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также о формальном подходе суда к рассмотрению спора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличие между ответчиками трудовых отношений.

Согласно пояснениям ФИО1, данных ходе прокурорской проверки, трудовую деятельность в ООО «Аврора» он не осуществлял, в комиссию по трудовым спорам не обращался.

Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в данном случае не применимы, соответственно, заключенная между ООО «Аврора» и ФИО1 сделка регулируется нормами гражданского законодательства.

Утверждение апеллянта в жалобе на отсутствие нормативного обоснования в решении суда оснований солидарного взыскания с ответчиков соответствующих денежных средств, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку применение солидарного характера ответственности не нарушает прав подателя апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия, исходя из характера действий сторон, отсутствия между ними трудовых отношений, приходит к выводу, что действия обоих ответчиков были направлены на получение денежных средств в рамках предъявления к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам, содержащего ложные сведения о задолженности ООО «Аврора» по заработной плате перед ФИО1 - физическим лицом и, соответственно, являются асоциальными (ничтожными), совместно совершенными заведомо против основ правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска прокурора и возложения на ООО «Аврора» и ФИО1 солидарной гражданско-правовой ответственности (ст. 1080 ГК РФ) как на лиц, совместно причинивших вред основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.