Решение по делу № 2-1127/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1127/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего при секретаре Марковой Н.В., Семешовой Ю. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

31 мая 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольца Урала» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет», Колпашников В. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «СибАвиаТрейд» о взыскании суммы, обращении взыскании на заложенное имущество, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольца Урала» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО Коммерческий банк «Кольца Урала» обратился в суд с иском к ООО «Авиасервисная компания «Кречет», Колпашникову В.Ю., ООО «СибАвиаТрейд» о взыскании суммы, обращении взыскании на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «ООО «АСК «Кречет» заключили Кредитный договор ### от **.**.****. на предоставление денежных средств в сумме 5000000 рублей с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также платежи, платы и комиссии, усмотренные тарифами банка, в сроки, указанные в тарифах банка. Пунктом 2.1.2 кредитного договора установлен график погашения задолженности. Окончательный срок погашения кредита - **.**.****

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в сумме 5000000,00 руб. на расчетный счет, открытый в филиале ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Кемерово, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

Банк указывает, что Заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору систематически не исполняет. Им нарушены пункты 2.1.2, 2.1.3 Кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязан своевременно производить гашение кредита, уплату процентов, платежей, плат и комиссий, предусмотренных тарифами банка.

С **.**.**** года Заемщик систематически нарушает сроки оплаты денежных средств согласно Графику погашения задолженности, что подтверждается Выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, заемщик несет ответственность за своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита, платежей, плат и комиссий, усмотренных тарифами банка, и возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с ч. 3. 450 ГК РФ и потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов фактический срок пользования кредитом и уплаты платежей, плат и комиссий, усмотренных тарифами банка, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Банк, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, направил **.**.****. заемщику требование о досрочном расторжении договора и досрочном погашении кредита, уплаты процентов за фактический пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций, согласно условиям кредитного договора в срок не позднее **.**.****. На день подачи искового заявления требование заемщиком не исполнено,

По состоянию на **.**.****г. включительно, согласно представленному задолженность Заемщика перед ООО КБ «Кольцо Урала» по Кредитному договору ### от **.**.****. составляет: 951719,63 коп, в том числе, сумма пени по просроченным процентам - 33710,79 руб.; сумма пени по просроченному кредиту - 16386,16 руб.; сумма пени за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом - 59500 руб.; сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом - 100000руб.; сумма процентов - 63062,08 руб.; сумма просроченного кредита - 679060,60 руб.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Колпашникова В.Ю. (директор ООО АСК «Кречет»).

Между ООО КБ «Кольцо Урала» и Колпашников В. Ю. был заключен договор поручительства ### от **.**.****, в соответствии с пунктом 2.1 которого, Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Банк **.**.****. направил поручителю требование о погашении основного долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом и пени в срок до 30.11.2017г. На день подачи искового заявления требование поручителем не исполнено.

Согласно пункту 3.1.2 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога ### от **.**.****.

Между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «СибАвияТрейд» был заключен Договор залога ### от **.**.****. года, в соответствии с пунктом 8 которого, залогодержатель для погашения просроченной задолженности производит обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством РФ.

Залоговым имуществом является вертолёт, типа Ми-2, назначение: транспортный, серийный (заводской) ###, год выпуска: **.**.****., государственный регистрационный знаки ###, что подтверждается Свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна ###, выданным **.**.****. Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 807-811, 819 ГК просит суд взыскать солидарно с ООО «Авиасервисная компания «Кречет»», Колпашников В. Ю. и ООО «СибАвиаТрейд» в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по Кредитному договору ### от **.**.****. составляет 951719,63 руб., в том числе, сумму пени по просроченным процентам - 33710,79 руб.; сумму пени по просроченному кредиту - 16386,16 руб.; сумму пени за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом - 59500 руб.; сумму ежемесячных платежей за пользование кредитом - 100000руб.; сумму процентов - 63062,08 руб.; сумма просроченного кредита - 679060,60 руб.;

взыскать в равных долях с ООО «Авиасервисная компания «Кречет»», Колпашников В. Ю. и ООО «СибАвиаТрейд» в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 717 руб. 20 коп.;

обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в п. 1.1 к Договора залога ### от **.**.**** и принадлежащее на праве собственности ООО «СибАвиаТрейд». Установить в качестве начальной продажной стоимости имущества, указанного в п. 5 Договора залога ### от **.**.****, его залоговую стоимость.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, о чем представлено соответствующее заявлдение (л.д.29-30 т.3), гдде просит суд взыскать солидарно с ООО «Авиасервисная компания «Кречет»», Колпашникова В.Ю. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по Кредитному договору ### от **.**.****. в сумме 951719 руб.; взыскать в равных долях с ООО «Авиасервисная компания «Кречет»», Колпашникова В.Ю. и ООО «СибАвиаТрейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12717 руб. 20 коп.; обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в п. 1.1 к Договора залога ### от **.**.**** и принадлежащее на праве собственности ООО «СибАвиаТрейд», установить в качестве начальной продажной стоимости имущества, указанного в п. 5 Договора залога ### от **.**.****, его залоговую стоимость.

Ответчиком – ООО «АСК «Кречет» заявлены встречные требования к ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании неосновательного обогащения, мотивированные тем, что поскольку кредитным договором не предусмотрена уплата ежемесячных платежей за пользование кредитом, полученные первоначальным истцом в период с **.**.****. по **.**.****. денежные средства в размере 510000 рублей являются его неосновательным обогащением. Указывает, что за период с **.**.****. по **.**.****. Банком неосновательно списано с расчетного счета ООО «АСК «Кречет» и обращено в собственность первоначального истца 10000 рублей: 6 190,74 руб. по ордеру ### и 3 809,26 рублей по ордеру ###, которые и просит взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу ООО «АСК «Кречет» как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители истца - ООО КБ «Кольца Урала» - Базырина Н. С., Рассомахин А. В., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали. Встречные требования ООО «АСК «Кречет» о взыскании неосновательного обогащения не признали.

Представитель ответчика - ООО «АСК «Кречет» - Березин Ю. Г., действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.7 т.3) в судебном заседании требования Банка не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик Колпашников В. Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.****. (т.3).

Представитель ответчика Колпашникова В. Ю. – Березин Ю. Г., действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.6 т.3), в судебном заседании исковые требования Банка не признал, поддержал встречный иск ООО «АСК «Кречет».

Представитель ответчика ООО «СибАвиаТрейд» - Пермитина А. Н., на основании решения от **.**.**** (л.д.5 т.3), в судебном заседании требования Банка не признала, поддержала встречное требование ООО «АСК «Кречет».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что **.**.****. между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «АСК «Кречет» был заключен кредитный договор ### по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 5000000 руб., с взиманием за пользование кредитом 11% годовых, а заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до **.**.****. (п.п.1.1, 2.1.3 кредитного договора) (том 1 л.д.16-22).

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, под датой выдачи кредита по договору следует понимать дату фактического зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Погашение заемщиком задолженности осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с п. 2.1.2 договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с требованием ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В качестве обеспечения обязательств ООО «АСК «Кречет» по вышеуказанному кредитному договору, **.**.****. между ООО КБ «Кольцо Урала» и Колпашников В. Ю. был заключен договор поручительства ### в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору ### от **.**.****., в том числе, и в случае одностороннего изменения Кредитором процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора (том 1 л.д. 23-28).

Факт исполнения кредитором обязательств надлежащим образом и в полном объеме подтвержден выпиской движения по счету денежных средств (том 1 л.д.54-82).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Авиасервисная компания «Кречет» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняло; систематически несвоевременно производило оплату денежных средств в погашение кредита, допускало возникновение просроченной задолженности, что также следует из выписки по ссудному счету заемщика.

Факт наличия задолженности по кредитному договору ### от **.**.****. сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п. 2.1.3 настоящего договора заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. Помимо уплаты неустойки (пени) заемщик возмещает Банку причиненные убытки в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита в соответствии с п. 2.1.2 договора обязуется уплачивать банку пени, начисленные исходя из размера первоначальной процентной ставки за пользование кредитом, за период просрочки от суммы просроченной задолженности до даты фактического возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ООО «АСК «Кречет» по кредитному договору ### от **.**.****., составляет 951719 руб., в том числе: сумма пени по просроченным процентам- 33710,79 руб.; сумма пени по просроченному кредиту - 16386,16 руб.; сумма пени за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом - 59500 руб.; сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом - 100000руб.; сумма процентов - 63062,08 руб.; сумма просроченного кредита - 679060,60 руб.

Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Из материалов дела следует, что **.**.****., в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банком в адрес заемщика ООО «АСК «Кречет», поручителя Колпашникова В. Ю. направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора, в срок не позднее **.**.****. (л.д.52, 53 т.1).

Однако, в добровольном порядке требование Банка ответчиками не исполнено. Доказательства обратного суду не представлены.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании суммы, задолженности по кредитному договору ### от **.**.****., в размере 951719 руб., подлежащими удовлетворению.

Указанные во встречном иске доводы ответчика – ООО «АСК» «Кречет» о том, что кредитным договором от **.**.****. не предусмотрена уплата ежемесячных платежей за пользование кредитом, и полученные Банком денежные средства в счет оплаты такой комиссии являются его неосновательным обогащением, несостоятельны.

Как указано в п.1.1 кредитного договора ### от **.**.****., заемщик обязуется уплачивать банку платежи и комиссии, предусмотренные Тарифами банка в сроки, указанные в Тарифах банка. Тарифы устанавливаются банком в одностороннем порядке и с заемщиком не согласуются.

Согласно п.7.14.2 выписки из Тарифов на услуги, предоставляемые ООО КБ «Кольцо Урала» (л.д.37-40), за пользование кредитом клиентами МСБ (малого и среднего бизнеса) в рамках продукта «Сильнее+», предусмотрен ежемесячный платеж за пользование кредитом для кредитов, выданных с **.**.****., 0,2% от суммы кредита. В данном случае, 10000 руб. ежемесячно (5000000 руб. х 0,2%).

С указанными Тарифами директор ООО «АСК» «Кречет» Колпашников В.Ю. был лично ознакомлен **.**.****., о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.40).

Указанные ежемесячные платежи в размере 10000 руб., уплачивались заемщиком в период с **.**.****. по **.**.****., ежемесячно путем без акцептного списания.

Ссылку представителя ответчика Березина Ю.Г. на то обстоятельство, что в кредитном договоре, заключенном с ООО «АСК» «Кречет» не указан вид предоставленного кредита (продукт), суд не может принять во внимание, поскольку, во-первых, как пояснил в судебном заседании представитель банка и указано в дополнениях к иску, продукт «Быстрее+» реализовался в виде овердрафта, продукт «Выше+» реализовывался в виде кредитной линии с лимитом задолженности, продукт «Сильнее+» реализовывался в виде разового кредита. Ответчик -ООО «АСК «Кречет» при обращении в банк **.**.****. заполнил анкету на получение кредита в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса, где выбрал продукт «Сильнее +», что подтверждается проставлением отметки в графе «Разовый кредит». Во-вторых, сами действия заемщика об оплате ежемесячной комиссии в размере 10000 руб. в период с **.**.****. по **.**.****., свидетельствуют о том, что между сторонами были согласованы все условия кредитного договора, в том числе, условие об оплате комиссии в размере 0,2% от суммы кредита (5000000 руб.) ежемесячно.

Следовательно, истцом правомерно начислены суммы ежемесячных платежей за пользование кредитом в размере 100000 руб. за период с **.**.****.

Соответственно, встречные требования ООО «АСК «Кречет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 руб., оплаченных в **.**.**** удовлетворению не подлежат.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО КБ «Кольцо Урала» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога ###/зн-12 от 11.12.2012г., заключенного с ООО «СибАвиаТрейд» ввиду следующего.

Судом установлено ООО КБ «Кольцо Урала» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ### от **.**.****. был заключен договор залога №### с ООО «СибАвиаТрейд». В соответствии с п. 3 договора залога, закладываемое имущество состоит из вертолёт, типа Ми-2, назначение: транспортный, серийный (заводской) ###, год выпуска: **.**.****., государственный регистрационный знаки ###.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 8 договора залога, в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ### от **.**.****. залогодержатель для погашения просроченной задолженности производит обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 4578600 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, удовлетворения исковых требований банка в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 12717,20 руб. Факт несения расходов подтвержден платежным поручением ### от **.**.****. (том 1 л.д.8).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., оплаченных ООО «АСК «Кречет» при подаче встречного иска, возмещению не подлежат в связи с отказом в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольца Урала» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет», Колпашников В. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «СибАвиаТрейд» о взыскании суммы, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет», Колпашников В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала», задолженность по кредитному договору ### от **.**.****., образовавшуюся по состоянию на **.**.****., в размере 951719 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога ### от **.**.**** - вертолёт, типа Ми-2, назначение: транспортный, серийный (заводской) ###, год выпуска: **.**.****., государственный регистрационный знаки ###, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СибАвиаТрейд».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет», Колпашников В. Ю., Общества с ограниченной ответственностью «СибАвиаТрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12717 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Н.В. Маркова