Решение по делу № 33-586/2017 от 02.06.2017

Судья Семенова Л.Л. дело № 33-586/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К. и Литовкина В.В.,

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джахановой Лидии Цереновны к Бадмаеву Ивану Андреевичу, Бадмаевой Александре Улановне, Уджакову Баатру Анатольевичу, Уджаковой Наталье Валериевне о признании сделок купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок по апелляционной жалобе ответчика Бадмаева И.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., возражения представителя истца Церенова Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Джаханова Л.Ц. обратилась в суд с иском к Бадмаеву И.А., Бадмаевой А.У., Уджакову Б.А., Уджаковой Н.В. о признании сделок купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивируя следующим.

Ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***. 14 марта 2011 года она заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Уджаковым Б.А., который 21 июня 2011 года перепродал указанную квартиру Бадмаеву И.А. Указанные сделки считает мнимыми, совершенными для вида, поскольку она продолжает оставаться фактическим собственником квартиры, зарегистрирована в ней и несет бремя по её содержанию. Уджаков Б.А. и Бадмаев И.А. не вступали во владение квартирой, не вселялись, денежные средства по сделкам между сторонами не уплачивались. В 2016 году Бадмаев И.А. начал судебное разбирательство со своей бывшей супругой Бадмаевой А.У. по разделу совместно нажитого имущества, следовательно, с указанного времени началось исполнение ничтожной сделки от 21 июня 2011 года, которая носила мнимый характер, в связи с чем полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Просила суд признать ничтожными заключенные договоры купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, *** от 14 марта 2011 года между Джахановой Л.Ц и Уджаковым Б.А., от 21 июня 2011 года между Уджаковым Б.А. и Бадмаевым И.А., применить последствия недействительности ничтожных сделок, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Бадмаевым И.А. и Уджаковым Б.А., восстановить запись о государственной регистрации права собственности Джахановой Л.Ц. на спорную квартиру.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, заключенный между Джахановой Л.Ц. и Уджаковым Б.А. 14 марта 2011 года. Аннулировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Уджакова Б.А. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ***. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ***, заключенный между Уджаковым Б.А. и Бадмаевым И.А. 21 июня 2011 года. Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Бадмаева И.А. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***. Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Джахановой Л.Ц. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ***. Взыскано с Бадмаева И.А., Бадмаевой А.У., Уджакова Б.А., Уджаковой Н.В. в пользу Джахановой Л.Ц. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., с каждого по 75 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Бадмаев И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что обе сделки совершены и зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем не являются мнимыми. Доводы истицы о том, что договоры купли-продажи квартиры являются мнимыми и заключены с целью получения социальной субсидии на приобретение жилья Джахановым В.С., не соответствуют действительности. Полагает, что истица пропустила трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ по требованиям о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В своих возражениях представитель истицы Церенов Б.В. и третье лицо Бадмаева А.У. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Церенова Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пришёл к выводу о том, что сделки купли-продажи между Джахановой Л.Ц. и Уджаковым Б.А., а также между Уджаковым Б.А. и Бадмаевым И.А. совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Фактически спорное имущество из владения и собственности истца не выбывало, ответчики во владение недвижимым имуществом не вступали, действий по его использованию и распоряжению не совершали. Переоформление права собственности вначале на Уджакова Б.А., а потом на Бадмаева И.А. было необходимо для вида, а именно для получения субсидии на приобретение жилья супругом истицы Джахановым В.С., имеющего инвалидность. При этом судом было отклонено заявление ответчиков Уджакова Б.А. и Бадмаева И.А. о пропуске истицей срока исковой давности со ссылкой на то, что исполнение ничтожных сделок началось в апреле 2016 года, когда ответчик Бадмаев И.А. заявил свои права на объекты недвижимости путем подачи иска к Бадмаевой А.У. о разделе совместно нажитого имущества, то есть приступил к фактическому исполнению сделки.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

На момент подписания договоров купли-продажи от 14 марта 2011 года и 21 июня 2011 года действовала норма пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусматривающая, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С 01 сентября 2013 года эта норма действует в иной редакции (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), которая содержит аналогичные положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ***, принадлежала на праве собственности Джахановой Л.Ц. на основании договора купли-продажи от 15 июля 2008 года.

14 марта 2011 года Джаханова Л.Ц. заключила с Уджаковым Б.А. договор купли-продажи указанной квартиры. В пункте 5 Договора указано, что стороны оценили квартиру в *** руб., которые переданы «покупателем» «продавцу» до подписания договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, договор имеет силу передаточного акта. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до 14 мая 2011 года (пункт 4).

Переход права собственности и договор зарегистрированы в установленном законом порядке 11 апреля 2011 года.

21 июня 2011 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Уджаковым Б.А. (продавцом) и Бадмаевым И.А. (покупателем) на сумму *** руб., которые по условиям пункта 5 Договора переданы «покупателем» «продавцу» до подписания договора в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия. Пунктами 11, 12 Договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу передаточного акта. Право собственности на недвижимое имущество переходит к Бадмаеву И.А. с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия. Регистрация сделки произведена 18 июля 2011 года.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела, исполнение спорных договоров купли-продажи началось, во всяком случае, не позднее апреля 2011 года по первой сделке, и соответственно июля 2011 года по второй.

Джаханова Л.Ц. обратилась в суд с иском лишь 9 февраля 2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности о последствиях применения которого просили ответчики.

Факт обращения ответчика Бадмаева И.А. с исковым заявлением к бывшей супруге Бадмаевой А.У. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, по смыслу закона не указывает о начале исполнения им сделки, а свидетельствует лишь о намерении изменить законный режим имущества супругов при расторжении брака.

При таких данных вывод суда о том, что сделка со стороны ответчика Бадмаева И.А. начала исполняться в апреле 2016 года, когда им было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для восстановления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками Уджаковым Б.А. и Бадмаевым И.А. было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с требованием о защите нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, суду надлежало правильно разрешить вопрос о сроке исковой давности с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения, чего сделано не было.

Помимо этого, оценивая требования истицы о мнимости сделок, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2015 года № 1405-О, положение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Из заявленных исковых требований, а также представленных в их обоснование доказательств усматривается, что заключение спорных сделок Джахановой Л.Ц. с Уджаковым Б.А., а в последующем между Уджаковым Б.А. и Бадмаевым И.А. было обусловлено необходимостью установления факта отсутствия собственного жилья у истицы и ее супруга Джаханова В.С. для последующего получения последним социальной субсидии на приобретение жилого помещения в связи с инвалидностью.

Таким образом, истица, заключая 14 марта 2011 года сделку с Уджаковым Б.А., зная о заключении в последующем сделки между Уджаковым Б.А. и Бадмаевым И.А., сознавала мнимый характер указанных сделок, совершенных для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. При этом в случае добросовестного и разумного осуществления своих гражданских прав, истица могла, но не отказалась от совершения от таких действий вплоть до момента регистрации перехода права собственности на квартиру к Уджакову Б.А.

В соответствии с абзацем пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной деятельностью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истица Джаханова Л.Ц., предъявляя исковые требования о признании сделок недействительными в силу их мнимости, злоупотребляет своими правами, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Доводы истицы о том, что она продолжает оставаться фактическим собственником квартиры, зарегистрирована в ней и несет бремя по её содержанию, сами по себе при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Джахановой Лидии Цереновны к Бадмаеву Ивану Андреевичу, Бадмаевой Александре Улановне, Уджакову Баатру Анатольевичу, Уджаковой Наталье Валериевне о признании сделок купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать.

Председательствующий Судьи М.Б. Кашиев В.К. Джульчигинова В.В. Литовкин