Решение по делу № 10-2597/2019 от 26.04.2019

Дело № 10-2597/2019

Судья Воробьева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              21 мая 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Зайнетдиновой С.А. и Курдюковой Е.Г.,

при секретаре Кочетковой Т.В.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

осуждённого Павлова В.Н. и защитника – адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Павлова В.Н. и адвоката Атласовой Т.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2019 года, которым

ПАВЛОВ Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (сумма ущерба 3 472 рубля) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; с последующей отменой условного осуждения на основании постановления от 22 июля 2008 года;

- 10 сентября 2008 года Уйским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 сентября 2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-14 октября 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 10 сентября 2008 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый условно-досрочно 11 февраля 2011 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 января 2011 года на 11 месяцев 20 дней;

- 03 апреля 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ущерб на сумму 11 000 рублей) с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 октября 2008 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 03 марта 2015 года по отбытии наказания;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Павлову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 марта 2019 года и зачётом времени содержания под стражей в период с 11 по 13 марта 2018 года и с 23 ноября 2018 года по 11 марта 2019 года.

Время содержания под стражей 11 по 13 марта 2018 года и с 23 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осуждённого Павлова В.Н. и защитника – адвоката Фазлеевой С.Н., мнение прокурора Юрковой О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Павлов В.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО1. и ФИО5., совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО12., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершения преступлений на территории г. <данные изъяты> подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Павлов В.Н., не оспаривая квалификацию своих действий и установленных судом фактических обстоятельств дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО13., ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ со снижением назначенного наказания, поскольку в помещение, которое, по его мнению, является объектом незаконной предпринимательской деятельности, он прошел с разрешения ФИО6., никакого насилия не применял, угроз не высказывал.

Адвокат Атласова Т.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Павлова В.Н., ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлена причастность Павлова В.Н. к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о виновности осуждённого основаны на показаниях потерпевшей ФИО7., обратившейся с заявлением о привлечении Павлова В.Н. к уголовной ответственности спустя продолжительное время, а также на показаниях свидетеля ФИО14., оглашенных в судебном заседании при наличии возражений стороны защиты. Находит назначенное Павлову В.Н. наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, суд, приняв предусмотренные законом меры для выяснения всех обстоятельств дела с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и сделал правильный вывод о виновности Павлова В.Н. в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Выводы суда о виновности Павлова В.Н. основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

В апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции сторона защиты не оспаривала доказанность вины и квалификацию действий Павлова В.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, согласившись с установленными судом первой инстанции обстоятельствами совершения осуждённым данного преступления.

Виновность Павлова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, к числу которых суд апелляционной инстанции относит:

- показания потерпевших ФИО2. и ФИО8. об обстоятельствах открытого хищения Павловым В.Н. денежных средств из ящика стола и спиртосодержащей продукции из помещения дома, в котором проживают работники, осуществляющие прием металлолома. При этом ФИО21. показала, что Павлов В.Н. проник в помещение дома против воли находившихся в нем лиц, был вместе с ранее знакомым ФИО25., которому она открыла дверь; на просьбы вернуть денежные средства, Павлов В.Н. никак не реагировал; действуя агрессивно, требовал спирт. Свои показания потерпевшая ФИО22. подтвердила в ходе очной ставки с Павловым В.Н., проведенной в соответствии со ст. 192 УПК РФ;

- показания свидетеля ФИО27. на предварительном следствии и в судебном заседании, которому со слов ФИО9. известно, что в дом, на территории которого организован пункт приема металлолома и автостоянка, ворвался Павлов В.Н., совместно с которым был ФИО28., забрал из дома денежные средства. Уточнил, что вход в дом осуществляется через металлическую дверь, посторонним вход в дом запрещен, внутрь дома могут проходить работники и их супруги, с согласия ФИО3., являющейся хозяйкой дома;

- показания свидетеля ФИО15. на предварительном следствии о том, что Павлов В.Н. без разрешения прошел в дом, на территории которого организована стоянка и пункт приема металлолома, против воли ФИО10. совершил хищение денежных средств и спирта. При этом ФИО23. опасалась противоправных действий Павлова В.Н., требовала возврата похищенного имущества, но Павлов В.Н. никак не реагировал на эти требования. Именно эти показания свидетель ФИО29. подтвердил на предварительном следствии во время очной ставки с Павловым В.Н.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не усмотрено, не видит их и судебная коллегия. Показания вышеуказанных лиц обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, ставящих их под сомнение, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам Павлова В.Н. достоверность показаний ФИО4. и ФИО11. не может быть поставлена под сомнение в связи с не обращением потерпевших за защитой своих прав непосредственно после совершенного осужденным преступления. Оценка доказательств, в том числе и показаний потерпевщих производилась судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ,

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное оправдание подсудимого, переквалификацию его действий или прекращение производства по делу, в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Показания свидетеля ФИО16. оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля в суд для допроса, однако в результате предпринятых мер местонахождение ФИО17. установить не представилось возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при оглашении показаний свидетеля ФИО18. судом соблюдены требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, так как в ходе предварительного следствия между свидетелем ФИО26. и обвиняемым Павловым В.Н. с участием его защитника – адвоката Атласовой Т.В. была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель подтвердил данные ранее показания, а стороне защиты была предоставлена реальная возможность оспорить показания свидетеля и опровергнуть сообщенные им сведения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО19. в суде апелляционной инстанции о невиновности осуждённого и оговоре Павлова В.Н. в ходе предварительного следствия, расценивая их как желание помочь Павлову В.Н. избежать уголовной ответственности в силу дружеских отношений. В отличие от показаний ФИО20., данных в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с иными достоверными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, показания, данные в суде апелляционной инстанции, противоречат не только ранее данным свидетелем показаниям, но и показаниям потерпевших, установленным судом первой инстанции обстоятельствам преступления, а также показаниям осужденного об обстоятельствах проникновения в дом и количестве участников конфликта

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все ходатайства участников процесса были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принципы состязательности и равенства прав сторон судом не нарушены, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, также не усматривается и нарушения права осуждённого на защиту. По окончании судебного следствия дополнений от стороны защиты не поступало, как не поступало и возражений против окончания судебного следствия.

Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, юридической оценки действий Павлова В.Н., судебная коллегия не усматривает.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Павлова В.Н. в совершении преступлений. Его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение; по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы осуждённого об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ФИО24. не пускала Павлова В.Н. в помещение дома, на территории которого расположен пункт приема металлолома, ворота во двор открыла ФИО30., которого в свою очередь Павлов В.Н. оттолкнул, ворвался в дом, откуда из ящика стола похитил денежные средства; впоследствии Павлов В.Н. стал требовать спирт.

Активные действия Павлова В.Н. свидетельствуют о том, что они изначально были направлены на получение единого результата – материальной выгоды. Павлов В.Н. вторгся в помещение без согласия собственника, находившихся в доме лиц, то есть незаконно, с целью совершения хищения имущества, реализовав хищение, покинул помещение. С учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании и совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий Павлова В.Н. по признаку «незаконного проникновения в помещение», поскольку помещение дома используется для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. То обстоятельство, что данное помещение, по мнению осуждённого, является объектом незаконной предпринимательской деятельности, не влияет на квалификацию его действий.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом исследован в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ. С учётом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов № 769 от 04 мая 2018 года судом решен вопрос о вменяемости Павлова В.Н., подлежащего уголовной ответственности.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Мера наказания в виде реального лишения свободы за преступление против собственности, а также наказание в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначена Павлову В.Н. в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершенных преступлений, личности виновного.

Правовых оснований для назначения осуждённому наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку данный вид наказания может быть назначен за совершение тяжкого преступления впервые.

При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что инициатива конфликта не исходила от потерпевшего ФИО31., напротив, со стороны осуждённого имели место неприязненные отношения.

Размер назначенного наказания, является достаточным для достижения целей наказания, по своему сроку оно не является максимальным. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного в условиях рецидива наказания несоразмерным и несправедливым.

Наличие в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который по своему виду является опасным по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу прямого указания закона препятствует применению положений ст. 73 УК РФ и рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обсуждён, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения, судебная коллегия находит правильными.

Суд назначил Павлову В.Н. наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает их апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Оснований для отмены приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает. Однако полагает необходимым во вводной части приговора правильно указать сведения о судимости Павлова В.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области от 14 сентября 2007 года, по которому условное осуждение было отменено постановлением от 22 июля 2008 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2008 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░