Решение по делу № 2-5594/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-5594/2018

64RS0045-01-2018-006131-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца Кузнецова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева И.Г. к индивидуальному предпринимателю Вострецову П.А., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЛТС» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 20.06.2017 года произвел заказ товара DJI Phantom 4 Advanced на сайте «https: // dron-market.com», произвел его оплату в размере 89 900 рублей. После доставки товара потребителю, оказалось, что на коробке и приложенной документации отсутствует информация о гарантийном сроке, сроке службы и импортере. В товаре появился недостаток, а именно у него появилась ошибка компаса (COMPAS ERROR). Из-за проявления данной ошибки квадрокоптер переходит не в состояние стабильно летать, что делает невозможным его использование по назначению. Кроме того, товар теряет связь с пультом и не реагирует на команды вернуться на точку взлета. Истец обратился к ответчику по средствам телефонной связи. В результате переговоров ответчик попросил истца отправить товар для устранения недостатков. 25.09.2017 г. истец отправил ответчику квадрокоптер по адресу: <адрес>. Истец получил товар от ответчика 06.10.2017 г., при этом недостаток не был устранен. 12.10.2017 г. истец обратился в официальный сервисный центр общество с ограниченной ответственностью «ЛТС», расположенный по адресу: <адрес> и передал товар на гарантийный ремонт. 20.10.2017 г. истец получил в ООО «ЛТС» товар, акт выполненных работ, согласно которому обнаружена неисправность – ошибка компаса, перестает держаться на одном месте и ведет в сторону, товар подлежит гарантийному ремонту. Однако, после начала пользования товаром оказалось, что недостаток не был устранен.

16.11.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток в товаре или выплатить денежные средства за него.

27.12.2017 г. истец повторно отправил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостаток в товаре или выплатить денежные средства за него.

Истец был вынужден обратиться за изготовлением технического (экспертного) исследования.

Поскольку, претензии ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость квадрокоптера в размере 89 900 рублей; убытки по оплате проведения экспертного исследования в размере 10300 рублей; убытки на услуги курьерской службы в сумме 3656,90 рублей; почтовые услуги в размере 615,19 рублей; компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей и взыскать штрафные санкции.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.07.2018 г., вступившим в законную силу 21.08.2018 г., исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Вострецова П.А. в пользу Прокофьеву И.Г. стоимость квадрокоптера в размере 89900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44950 рублей, убытки по проведению независимого исследования в размере 10 300 рублей, убытки за услуги курьерской службы по пересылке товара на сумму 3656,90 рублей, почтовые расходы на сумму 615,19 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку ответчик не оспаривал и не отрицал факта того, что 25.09.2017 г. истец обращался к нему в претензионном порядке урегулирования спора. Ответчик со своей стороны требование истца не удовлетворил, не устранил недостатки в товаре в установленный действующим законодательством срок,

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 899 рублей в день за период, начиная с 21.11.2017 г. по 12.07.2018 г. в сумме 209467 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

Истец Прокофьев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кузнецов А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Вострецов П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

Представители третьего лица ООО «ЛТС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.07.2018 г., вступившим в законную силу 21.08.2018 г., исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Вострецова П.А. в пользу Прокофьева И.Г. стоимость квадрокоптера в размере 89900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44950 рублей, убытки по проведению независимого исследования в размере 10 300 рублей, убытки за услуги курьерской службы по пересылке товара на сумму 3656,90 рублей, почтовые расходы на сумму 615,19 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 9-13).

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что требования истца Прокофьева И.Г. о расторжении договора купли-продажи, изложенные в претензии от 25.09.2017 года, и возврате оплаченных за товар денежных средств, удовлетворено ответчиком не было.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.11.2017 года по 12.07.2018 года включительно в размере 209467 рублей (89990 руб. х 1/100 х 231 дней).

Суд не находит основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104 733 рублей 55 копеек (209467 х 50%).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 294 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вострецову П.А. в пользу Прокофьева И.Г. неустойку за период с 21.11.2017 года по 12.07.2018 года включительно в размере 104 733 рублей 55 копеек, штраф в размере 102795 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вострецова П.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 5 294 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения 16 октября 2018 года.

Судья М.В. Избаш