Решение по делу № 2-1841/2023 от 04.05.2023

№ 2-1841/23                             №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                 06 сентября 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего        Гужвинского С.П.

        при ведении протоколов помощником судьи         Гусевой С.Ю.

с участием истцов Сагайдак Л.И. и Зизо Е.А. и представителя соответчика (комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области) Акинчица В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагайдак Лидии Ивановны и Зизо Елены Аркадьевны к администрации Волгограда о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Сагайдак Л.И. и Зизо Е.А., ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, указав, что 04 июля 1994 года они, а также ФИО3 заключили договор приватизации квартиры № № в доме № 2 по улице Зерноградская, в которой они проживали с января 1976 года, однако, в своё время не зарегистрировали этот договор приватизации в БТИ, а после смерти ФИО3 узнали у нотариуса, что юридически им квартира не принадлежит, сообщая, что притязаний со стороны третьих лиц на квартиру нет, полагая, что фактически договор исполнен, квартира передана им в собственность, они в ней живут, владея и пользуясь ею, содержат её в надлежащем состоянии, оплачивая все необходимые платежи, просят признать за ними право собственности на квартиру № № в доме № 2 по улице Зерноградская в городе Волгограде.

В ходе судебного разбирательства истцы вышеуказанные исковые требования по указанным в иске основаниям поддержали в полном объёме, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что они, воспользовавшись своим правом на приватизацию жилого помещения, приватизировали жилое помещение, которая ранее была выделена на их семью, в ведомственном жилом фонде организации (мачтопропиточный завод), которая уже давно прекратила своё существование, однако, никто из них не обратил внимание, что договор приватизации необходимо было зарегистрировать в БТИ.

Представитель соответчика (комитета по управлению государственном имуществом Волгоградской области) возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в реестре объектов собственности Волгоградской области квартира № № дома № 2 по улице Зерноградская отсутствует, в связи с чем этот орган не является надлежащим ответчиком по существу спора, а заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Из письменного отзыва на исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области следует, что в собственности Российской Федерации квартира № № дома № 2 по улице Зерноградская не находится, в порядке наследования как выморочное имущество к Российской Федерации перейти не может, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по существу спора.

В письменных возражениях представитель администрации Волгограда, сообщив, что жилое помещение (квартира) № в доме № 2 по улице Зерноградская в Красноармейском районе города Волгограда в реестре муниципального имущества Волгограда не значится, какие-либо мероприятия, связанные с передачей этого жилого помещения в муниципальную собственность, не предпринимались, при обращении истцов по вопросу приватизации этого жилого помещения им в этом было отказано, поскольку оно отсутствует в собственности городского округа город – герой Волгограда, а истцы использовали ранее право на приватизацию жилого помещения (квартиры № № в доме № 2 по улице Зерноградская) согласно договору от 04 июля 1994 года, в связи с чем спор о праве между истцами и администрацией Волгограда – отсутствует, нарушений прав и законных интересов истцом со стороны администрации Волгограда – не имеется, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В письменных возражениях представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда, сообщив, что жилое помещение (квартира) № в доме № 2 по улице Зерноградская в Красноармейском районе города Волгограда в реестре муниципального имущества Волгограда не значится, какие-либо мероприятия, связанные с передачей этого жилого помещения в муниципальную собственность, не предпринимались, при обращении истцом по вопросу приватизации этого жилого помещения им в этом было отказано, поскольку оно отсутствует в собственности городского округа город – герой Волгограда, а истцы использовали ранее право на приватизацию жилого помещения (квартиры № № в доме № 2 по улице Зерноградская) согласно договору от 04 июля 1994 года, в связи с чем спор о праве между истцами и департаментом муниципального имущества администрацией Волгограда – отсутствует, нарушений прав и законных интересов истцом со стороны департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не имеется, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Волгоградской области) в своих письменных объяснениях сообщил, что эта организация не является субъектом спорных правоотношений, не имеет собственного материально-правового интереса и не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 04 июля 1994 года - если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

защита гражданских прав осуществляется и путём признания права (ст. 12),

имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ч. 1 ст. 217),

право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218),

наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим же Кодексом (ст. 1111),

    в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года (в редакции, действующей на 04 июля 1994 года) № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»:

граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (ст. 2),

передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (ст. 6),

передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов, при этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст. 7),

каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз (ст. 11).

    В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 12 июля 2015 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:

на основании ордера № от 15 января 1976 года Сагайдак Лидия Ивановна, ФИО3 и ФИО8 (впоследствии – ФИО9, а затем – Зизо) Елена Аркадьевна были вселены (с указанием на то, что квартира находится в фонде Мачтозавода) в квартиру № № дома № 2 по улице Зерноградская в Красноармейском районе города Волгограда, а затем в январе 1976 года и зарегистрированы в ней, что подтверждается сведениями ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

04 июля 1994 года между Волгоградским мачтопропиточным заводом (впоследствии – ОАО «Волгоградлесопереработка») и истцами, а также ФИО3 был заключён договор приватизации квартиры № в доме № 2 по улице Зерноградская в Красноармейском районе города Волгограда о передаче им этого жилого помещения в равных долях в совместную собственность, что подтверждается самим договором, а также выданными для подтверждения права на приватизацию от имени Волгоградского мачтопропиточного завода треста «Энергостройдеталь» справками,

в техническом паспорте Красноармейского БТИ на квартиру № в доме № 2 по улице Зерноградская в Красноармейском районе города Волгограда имеется отметка о том, что собственником этой квартиры является ФИО3, но договор от 04 июля 1994 года о приватизации этой квартиры по данным Красноармейского отделения МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» - не зарегистрирован, что подтверждается соответствующей справкой этой организации,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер и согласно справке нотариуса города Волгограда Вагановой С.А. оставшееся после её смерти наследство приняла истец Сагайдак Л.И.,

департаментом муниципального имущества администрации Волгограда истцам отказано в предоставлении муниципальной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений муниципального жилищного фонда Волгограда в порядке приватизации» в отношении квартиры № № дома № 2 по улице Зерноградская в Красноармейском районе города Волгограда со ссылкой на то, что вышеуказанное жилое помещение отсутствует в собственности городского округа город – герой Волгоград, а истцы уже участвовали ранее в приватизации этого жилого помещения согласно договору приватизации от 04 июля 1994 года,

Управлением Росреестра по Волгоградской области 29 мая 2023 года истцам было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру № № в доме № 2 по улице Зерноградская в Красноармейском районе города Волгограда с учётом того, что договор приватизации от 04 июля 1994 года не был зарегистрирован в БТИ Красноармейского района города Волгограда, что подтверждается соответствующим уведомлением,

сведения о собственниках жилого помещения (квартиры) № в доме № 2 по улице Зерноградская в Красноармейском районе города Волгограда (кадастровый номер – 34:34:080124:1798) в Едином государственном реестре недвижимости – отсутствуют, что подтверждается выписками из этого реестра.

Таким образом, из содержания вышеперечисленных доказательств следует, что истцы, а также ФИО3 (супруг Сагайдак Л.И. и отец Зизо Е.А.) на время принятия Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» проживали в жилом помещении в доме государственного жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении предприятия (ведомственного фонда), воспользовались своим право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, заключив с соответствующим предприятием (Волгоградским мачтопропиточным заводом) договор приватизации, однако право собственности на приватизированное жилое помещение не приобрели, поскольку договор приватизации не был зарегистрирован в соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона в соответствующем бюро технической инвентаризации.

Однако, с учётом того, что требованиями законодательства не предусматривается аннулирующий факт заключения договора пресекательный срок для обращения лиц, заключивших договор приватизации жилого помещения в порядке Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», для обращений в соответствующие органы в целях регистрации права собственности на приватизированное жилое помещение, суд считает, что истцы не утратили полученных по договору приватизации жилого помещения от 04 июля 1994 года имущественных прав в отношении жилого помещения (квартиры) № в доме № 2 по улице Зерноградская в Красноармейском районе города Волгограда.

При этом каких-либо доказательств о наличии притязаний со стороны иных лиц в отношении указанного в иске жилого помещения суду не представлено, а действительность договора приватизации от 04 июля 1994 года никем, в том числе и привлечёнными к участию в деле в качестве соответчиков органами государственной власти и местного самоуправления, действующих от имени Российской Федерации, административно-территориального и муниципального образований, в собственности которых может находиться жилой фонд – не оспаривается.

Что касается прав ФИО3 в отношении вышеуказанного помещения, суд считает, в силу их имущественного характера, что они входят в состав оставшегося после его смерти наследственного имущества в соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцы не могут реализовать свои права на регистрацию своего права собственности на вышеуказанное жилое помещение (государственным органом государственной регистрации, кадастра и картографии отказано в регистрации за ними права собственности на вышеуказанное жилое помещение), суд считает, что права истцов подлежат защите в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путём признания их прав.

С учётом того, что истцы поставили вопрос о признании их права собственности именно на то жилое помещение, в отношении которого ими был заключён договор приватизации, но не приобретено право собственности, суд считает, что признание права собственности истцов на это жилое помещение не является приобретением права собственности в порядке приватизации на жилое помещение второй раз.

Таким образом, вышеуказанные исковые требованиям Сагайдак Л.И. и Зизо Е.А. подлежат удовлетворению, несмотря на то, что никаким из соответчиков по делу их права и законные интересы нарушены не были, а материально-правовой спор между ними по существу отсутствует.

С учётом того, что по договору приватизации права в отношении указанного в иске жилого помещения его участникам перешли в равных правах, то есть, по одной третьей части в праве собственности, а оставшееся после смерти ФИО3 наследство приняла только истец Сагайдак Л.И., суд считает, что в праве собственности на указанное в иске жилое помещение доля истца Зизо Е.А. подлежит признанию в 1 / 3 части, а доля истца Сагайдак Л.И. – в 2 / 3 частях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сагайдак Лидии Ивановны (паспорт № выдан 22 июля 2003 года УВД Красноармейского района города Волгограда, 342-004) и Зизо Елены Аркадьевны (паспорт № выдан 05 июня 2018 года ГУ МВД России по Волгоградской области, 340-004) к администрации Волгограда (ИНН – 3444059139, ОГРН – 1023403433822) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Сагайдак Лидией Ивановной право на 2 / 3 (две третьих) доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) № в доме № 2 по улице Зерноградская в Красноармейском районе города Волгограда (кадастровый номер – №).

Признать за Зизо Еленой Аркадьевной право на 1 / 3 (одну третью) долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) № в доме № 2 по улице Зерноградская в Красноармейском районе города Волгограда (кадастровый номер – 34:34:080124:1798).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий    подпись        С.П.Гужвинский