Решение по делу № 33-8885/2023 от 28.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2022-001206-23; Дело № 2-139/2023; 33-8885/2023 Председательствующий суда первой инстанции: Судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Чибижекова Н.В. Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Подобедовой М.И.

судей                         Белинчук Т.Г.

                            Белоусовой В.В.

при секретаре        Музыченко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Галины Хикматуловны к Болотину Роману Владимировичу о взыскании суммы долга и процентов,

по апелляционной жалобе Науменко Галины Хикматуловны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года,

установила:

31 марта 2022 года Науменко Г.Х. обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Болотину Р.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа от 24 сентября 2021 года в размере 850 000 рублей и проценты за пользование займом, исходя из суммы основного долга 850 000 рублей, с момента обращения с иском в суд по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику Болотину Р.В. денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчик обязался возвратить до 01 октября 2021 года долг с процентами в общей сумме 850 000 рублей, о чем им выдана расписка, однако до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 850 000 рублей не возвратил. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты обращения в суд с указанным иском по день фактической оплаты.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2022 года иск Науменко Г.Х. – удовлетворен. Суд постановил: взыскать с Болотина Р.В. в пользу Науменко Г.Х. сумму долга по договору займа от 24 сентября 2021 года в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 22 333 рубля, государственную пошлину в размере 11 700 рублей, а всего 884 033 рубля; определить к взысканию с Болотина Р.В. в пользу Науменко Г.Х. проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 26 мая 2022 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать с Болотина Р.В. в бюджет государственную пошлину в размере 223 рубля.

21 июня 2022 года ответчик Болотин Р.В., через организацию почтовой связи, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2022 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2022 года заявление Болотина Р.В. об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Науменко Г.Х. к Болотину Р.В. о взыскании суммы долга и процентов – удовлетворено; отменено заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2022 года и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Науменко Г.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что проведенные по делу две судебные почерковедческие экспертизы не должны быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют Методике проведения почерковедческой экспертизы и действующему законодательству, а значит ложные.

В суде апелляционной инстанции Науменко Г.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт соответствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая исковые требования Науменко Г.Х., суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 807, 808, 810 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приняв при этом выводы двух почерковедческим экспертиз, устранивших подписании договора займа не Болотиным Р.В., а иным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что беспроцентный договор займа от 24 сентября 2021 года между гражданами Науменко Г.Х. (займодавец) и Болотиным Р.В. (заемщик), в соответствии с которым Болотин Р.В. взял в долг у Науменко Г.Х. сумму в размере 700 000 рублей с обязательством возвратить с процентами сумму 850 000 рублей в срок до 01 октября 2021 года, содержащую подпись, выполненную от имени Болотина Р.В. с расшифровкой.

Судом первой инстанции для проверки доводов ответчика, утверждавших, что он расписку в получении денежных средств по договору займа не подписывал, по делу были назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Как следует из выводов заключения эксперта № 2960/3-2 от 23 ноября 2022 года судебной почерковедческой экспертизы, составленного Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», выполненному экспертом Олейниковой Л.В., рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами «Расписка Я, Болотин Роман Владимирович паспорт №… В срок до 01.10.2021 г. 24.09.2021 Болотин Р.В.», расположенные на лицевой стороне расписки от 24 сентября 2021 года о займе Болотиным Р.В. у Науменко Г.Х. денежных средств в сумме 700 000 рублей, выполнены не Болотиным Р.В., а иным лицом. Подпись от имени Болотина Р.В., расположенная на лицевой стороне расписки от 24 сентября 2021 года о займе Болотиным Р.В. у Науменко Г.Х. денежных средств в сумме 700000 рублей, справа от рукописной записи «Болотин Р.В.», выполнена не Болотиным Р.В., а иным лицом.

В связи с заявленным истцом ходатайством, для устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № С057-пэ/2023 от 01 марта 2023 года повторной судебной почерковедческой экспертизы, составленной экспертом Центра экспертиз при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» – Третьяковым А.Г., рукописные записи и подпись от имени Болотина Р.В. в представленной долговой расписке от 24 сентября 2021 года выполнены не Болотиным Р.В., а другим лицом.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учитывал заключения судебной почерковедческой экспертизы № 2960/3-2 от 23 ноября 2022 года и повторной судебной почерковедческой экспертизы № С057-пэ/2023 от 01 марта 2023 года, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в них указаны нормативные документы, положенные в основу заключений.

Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, поскольку они мотивированны, составлены экспертами без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных судебных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что договор займа 24 сентября 2021 года между Науменко Г.Х. и Болотиным Р.В. не заключался, ответчик договор не подписывал и денежных средств по нему не получал.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключениями проведенных по делу экспертиз не свидетельствуют о порочности полученных в ходе рассмотрения дела доказательства, поскольку само по себе несогласие истца с результатами проведенных по делу экспертиз никак не свидетельствуют о незаконности таких заключений.

Ссылки истца на неправильно произведенные экспертами исследования, нарушение Методики и порядка, не могут быть приняты во внимание с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области данных исследований. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о возможном «автоподлоге», поскольку в ходе проведения судебных почерковедческих экспертиз, установлено, что рукописные записи и подпись от имени Болотина Р.В. в представленной долговой расписке от 24 сентября 2021 года выполнены не Болотиным Р.В., а другим лицом.

Доводы истца о признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, со ссылкой на рецензию, выполненную ООО «МЕТЕК» на заключение от 01 марта 2023 года, отклоняются судебной коллегией с учетом того, что специалист при составлении данной рецензии не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленная истцом рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял экспертные заключения в качестве допустимого доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определила:

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Галины Хикматуловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Белинчук Т.Г.

                                    Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023.