Решение по делу № 8Г-3076/2019 от 22.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2627/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                               16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Т.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Кувановой Ю.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-3377/2019 по исковому заявлению Мищенко М. А., Мищенко Н. С., Рожиной А. В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных сумм,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от     23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мищенко М.А., Мищенко Н.С., Рожина А.В. обратились в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» о взыскании в пользу Мищенко М.А. материального ущерба в сумме 85 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Мищенко Н.С. компенсации морального вреда в размере 64 456 рублей и в пользу    Рожиной А.В. материального ущерба в сумме 12 821 рублей.

Данные требований истцов мотивированы тем, что по заключению военно-врачебной комиссии Мищенко М.А. был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья.

В результате незаконного призыва на военную службу Мищенко М.А. был вынужден уволится с работы, два месяца провести в военном госпитале. Он и его супруга Мищенко Н.С. в этот период времени были лишены средств к существованию. Мать Мищенко М.А. – Рожина А.В. понесла расходы по доставке медицинской документации в военный госпиталь.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года исковые требования Мищенко М.А. удовлетворены частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 300 рублей; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Мищенко М.А. в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что действия призывной комиссии по призыву Мищенко М.А. основаны на заключении врачебной комиссии и являются законными; доказательств тому, что действиями должностных лиц здоровью истца причинен вред, не представлено. Также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения иска при признании незаконным решения призывной комиссии, поскольку такого довода в иске не приведено, и по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания этого решения истек.

В судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации Жилина К.С. и Минин Л.П. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

От Мищенко М.А., Мищенко Н.С., Рожиной А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными и просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения. Одновременно ими заявлено о рассмотрении дела без их личного участия.

От заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. также поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В письменном отзыве представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» Кирпичникова М.А. по существу выразила согласие с доводами кассационной жалобы и полагал, что судебные постановления подлежат отмене.

Заслушав объяснения Жилиной К.С. и Минина Л.П., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа от 26 ноября 2018 года Мищенко М.А., проходил военную службу по призыву в период с 04 декабря 2018 года по 08 февраля 2019 года.

В связи с ухудшением состояния здоровья 09 декабря 2018 года Мищенко М.А. командованием войсковой части 25801 направлен в медицинский пункт войсковой части, а 12 декабря 2018 года – на обследование и лечение в ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны России.

28 января 2019 года Мищенко М.А. был освидетельствован терапевтической военно-врачебной комиссией ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны России.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 05 февраля 2019 года № 211/545 на основании статьи 52 п. «в» графы II расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение № 1 к приказу Министра обороны РФ от 20 октября 2014 года № 770 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы») Мищенко М.А. присвоена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Приказом командира войсковой части 25801 от 08 февраля 2019 года № 23 Мищенко М.А. с 09 февраля 2019 года уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава части.

Установив такие обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Мищенко М.А. требований о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия согласилась с таким выводом суда первой инстанции и, проверяя доводы апелляционных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, дополнительно указала следующее.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из решений, в том числе о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1).

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года, военно-врачебная экспертиза проводится в том числе в целях определения годности к военной службе.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности, в том числе, к военной службе (пункт 4).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе закреплены Требования к состоянию здоровья граждан, в том числе при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

Таким образом, Законом на призывные комиссии возложена обязанность по надлежащему обследованию состояния здоровья призывников, в том числе, направление призывников в медицинские организации на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.

Надлежащая оценка состояния здоровья призывников с изучением необходимой медицинской документации является обязанностью военного комиссариата (призывной комиссии).

Согласно пункту «в» статьи 52 Расписания болезней, лица, страдающие бронхиальной астмой легкой степени, являются ограниченно годными к военной службе.

Из материалов дела, в том числе личного дела призывника     Мищенко М.А., следует, что сведения о наличии у него указанного выше заболевания имелись в распоряжении призывной комиссии. Несмотря на это, призывная комиссия допустила призыв истца на военную службу.

В этой связи тот факт, что соответствующее решение призывной комиссии не было оспорено Мищенко М.А., не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностных лиц военного комиссариата (призывной комиссии) реальной возможности своевременно выявить наличие названного заболевания, в материалы дела представлено не было.

Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отвечает принципу соразмерности, требования разумности и справедливости, определен с учетом степени вины ответчиков, понесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельствах причинения вреда Мищенко М.А., длительности и специфики его военной службы.

Приведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности того, что действиями должностных лиц здоровью истца причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии в этой части обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

Иные доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, что с учетом вышеприведенных положений процессуального закона не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от      04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи