Решение по делу № 33-512/2020 от 27.11.2019

Дело № 33-512/2020

91RS0024-01-2019-002470-54

Судья Двирнык Н.В.     Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокола В.С.,

судей Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В.,

     при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Рязанцеву Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, по частной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж Карасалихова Руслана Ибрагимовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к Рязанцеву В.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2019 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж Карасалихов Р.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования необходимо рассматривать в рамках дела о несостоятельности банкротстве. Указывает, что требования о взыскании с Рязанцева В.В. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 15 декабря 2017 г. по 31 марта 2019 г. и пени за период с 26 января 2018 г. по 05 февраля 2019 г. являются текущими платежами, поэтому эти требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Рязанцев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 133, 134, 135).

Учитывая положения ст. ст. 118, 119, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных материалов, между главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ООО «Стандарт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 327-07/гз от 14 сентября 2007 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> целевое назначение земельного участка <данные изъяты>

Пунктом 3.4 указанного договора (в ред. дополнительного соглашения от 28 февраля 2013 г.) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользование участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (л.д. 1-5, 12-15, 21-23).

Истцом Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж заявлены исковые требования о взыскании с Рязанцева В.В. задолженности по арендной плате за период с 15 декабря 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 203 267 руб. 74 коп., и пени за период с 26 января 2018 г. по 05 февраля 2019 г. в размере 36 786 руб. 48 коп. (л.д. 1-5).

Принимая определение об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку решением Арбитражного Суда Республики Крым от 25 августа 2017 г. Рязанцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долга.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 62 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку установлено, что заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды, то есть о взыскании периодических денежных платежей, следовательно, данные исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж без рассмотрения не отвечает требованиям материального и процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2019 г. отменить, гражданское дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: