Решение по делу № 2-6328/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-6328/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Анферовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Плясунову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском Плясунову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанные суммы с начисленными на сумму кредита процентами, в соответствии с п.2.3 кредитного договора. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик допустил неоднократное нарушение сроков уплаты кредита, в связи с чем имеются основания для досрочного истребования суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.2-5).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ВТБ 24 (ПАО).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, после обращения с иском в суд платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали (л.д.5, 115).     

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.114), в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил, мнение по исковым требованиям не выразил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Плясуновым В.М.. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д.23-29), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязанность вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По условиям того же договора стороны определили, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств в случае не исполнения (несвоевременного исполнения) обязательств (п. 2.7).

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) и ответчиком не оспаривается.

На дату судебного разбирательства срок кредитного договора закончился, вместе с тем ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнены, что следует из выписки по лицевому счету ответчика, расчета задолженности на дату судебного заседания (л.д.116-122, 124). Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленные сроки задолженность погашена не была (л.д.93). Требования Банка о досрочном погашении кредита ответчик добровольно не исполнила, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями.

Разрешая по существу требования о размере задолженности по указанному договору, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени по просроченному долгу), которая была Банком во исполнение положений ч.1 ст. 9 ГК РФ самостоятельно уменьшена в 10 раз от начисленной суммы по кредитному договору, что подтверждается расчетами задолженности, исковым заявлением (л.д. 3-5, 10-22). При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в указанном размере являются обоснованными. Оснований для отказа банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

Поскольку судом при разрешении спора установлено, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, то суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство путем его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком в целях исполнения обязательств по возврату кредита был обеспечен договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание сведения о стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, имеющиеся в отчете об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.53-92).

Ответчик со своей стороны иных допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, суду не представил (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Доказательств иной (большей) стоимости заложенного автомобиля суду не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 9) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - государственная пошлина, подлежащая уплате по требованиям имущественного характера о взыскании кредитной задолженности, <данные изъяты> руб. государственная пошлина, подлежащая уплате по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Плясунова В.М. в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В счет удовлетворения исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, принадлежащее Плясунову В.М., заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и Плясуновым В.М.: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, паспорт транспортного средства № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - О.В. Будилова