Решение по делу № 2-34/2024 (2-587/2023; 2-2923/2022;) от 04.10.2022

Дело №2-34/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                                             город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Брезе Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой В. В. к Фролову В. В., Арих-Фроловой В. В., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Администрация ВМО Балаклавского МО города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком -

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Администрация ВМО Балаклавского МО города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ответчики являются владельцами смежного земельного участка площадью 1043 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. По меже земельных участков ответчиками незаконно был установлен забор, который на 70 см по всей длине смещен вглубь земельного участка истца. Поскольку добровольно ответчики устранять нарушение прав истца не желают, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, просит иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать в связи с его необоснованностью, т.к. ответчики нарушений прав истца не допускали.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. суду пояснил, что он действительно участвовал в проведении экспертизы по иному гражданскому делу, в ходе которого производились замеры земельного участка истца и было установлено, что забор установлен не по юридической границе. Однако для того, чтобы точно ответить на данный вопрос, необходимо провести новое экспертное исследование.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец Малова В.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, земельный участок 16, кадастровый №, ее право зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом усматривается, что границы земельного участка были установлены в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик Арих-Фролова В.В. является собственником земельного участка площадью 1043 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, ее право зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом усматривается, что границы земельного участка были установлены в соответствии с законодательством РФ.

Согласно заключения эксперта ООО «Севгеоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №Э/2021, проведенной в рамках иного гражданского дела, экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок истца) не соответствует площади по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно фактически его площадь уменьшена на 37 кв. м.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Как указано в заключении землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес> (правообладатель Малова В.В.), а также фактические границы земельного участка № общей площадью 1043 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> (правообладатель Арих-Фролова В.В.), не соответствуют их юридическим границам, закрепленным в правоустанавливающих документах, а также сведениям ЕГРН;

- фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес> (правообладатель Малова В.В.), составляет 966 кв. м, фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> (правообладатель Арих-Фролова В.В.), составляет 1142 кв. м, что не соответствует их юридическим площадям, закрепленным в правоустанавливающих документах, а также сведениям ЕГРН;

- фактические границы земельного участка № общей площадью 1043 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> (правообладатель Арих-Фролова В.В.) имеют наложение на юридически закрепленные границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес> (правообладатель Малова В.В.), площадь данного наложения составляет 30 кв. м;

Причиной возникшего наложения границ является неверно установленное ограждение (забор) между данными участками. Данный забор установлен не по меже (границе) между данными участками, а смещен на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ. г. Севастополь, <адрес> (правообладатель Малова В.В.);

Способом устранения данного наложения является установление ограждения в соответствии с юридически закрепленной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае при установке забора собственниками земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, были нарушены права истца, поскольку установка данного забора была допущена не по меже земельных участков, а с заходом на земельный участок истца, площадь наложения составила 30 кв. м., что привело к лишению истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом – 30 кв. м земельного участка с кадастровым номером №

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что устранение нарушения прав истца возможно путем возложения на ответчика Арих-Фролову В. В. (как собственника смежного земельного участка) обязанности устранить препятствия Маловой В. В. в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>, земельный участок 16, путем перемещения забора, установленного между земельными участками с кадастровым номером 91:01:001002:608 (принадлежащего истцу) и земельным участком с кадастровым номером № (принадлежащего ответчику) и установки его по юридически закрепленной меже между данными земельными участками согласно сведений ЕГРН.

В то же время в удовлетворении исковых требований к ответчику Фролову В. В. следует отказать, поскольку собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № он не является и материалы дела не содержат доказательств того, что именно он виновен в нарушении прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Арих-Фролову В. В. устранить препятствия Маловой В. В. в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>, земельный участок 16, путем перемещения забора, установленного между земельными участками с кадастровым номером № (принадлежащего истцу) и земельным участком с кадастровым номером № (принадлежащего ответчику) и установки его по юридически закрепленной меже между данными земельными участками согласно сведений ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований к Фролову В. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 09 февраля 2024 года.

Судья                                                                         В.В. Казацкий