Решение по делу № 2-1653/2016 от 02.09.2016

Дело №2-1653/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рузаевка 7 октября 2016 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Стенькиной Р.И.

с участием в деле:

истицы – Адеевой И.В.

ответчика – отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

кредитного потребительского кооператива «Доверие» по доверенности Головкина А.В.

кредитного потребительского кооператива «Партнер» по доверенности Курамшина В.Ш.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест»

акционерного общества «Тинькофф Банк»

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск»

Бикбаева Р.Н., Адеева И.Ш.

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Паниной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адеевой И. В. к отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Адеева И.В. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по тем основаниям, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №. На основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции и мировыми судьями, в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, объединенных в сводное исполнительное производство, в рамках которого 29 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ей автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №. Между тем данный автомобиль относится к имуществу, на которое в соответствии с частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку транспортное средство необходимо ей в связи с инвалидностью. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, подлежащего аресту, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>.

Истица – Адеева И.В., представители ответчиков – ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» (далее - ООО «ЖилИнвест»), акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк»), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Саранск»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Бикбаев Р.Н., Адеев И.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истица, представитель ответчика – УФССП России по Республике Мордовия, третьи лица – Бикбаев Р.Н., Адеев И.Ш. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – кредитного потребительского кооператива «Доверие» (далее - КПК «Доверие») по доверенности Головкин А.В. против удовлетворения исковых требований возражал и объяснил, что правовые основания для удовлетворения заявленных должником требований отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – кредитного потребительского кооператива «Партнер» (далее - КПК «Партнер») по доверенности Курамшин В.Ш. против удовлетворения исковых требований возражал и объяснил, что оснований для удовлетворения заявленных должником требований не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Панина К.А. разрешение исковых требований отнесла на усмотрение суда и объяснила, что во время совершения исполнительных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имущественного характера от должника Адеевой И.В. не поступало заявлений о том, что она является инвалидом и автомобиль ей необходим в связи с инвалидностью, документов, подтверждающих данные обстоятельства, должником представлено не было.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.

        Судом установлено, что 6 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель), приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, возбудил в отношении должника Адеевой И.В. исполнительное производство № о взыскании в пользу Бикбаева Р.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>

        27 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике, приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, возбудил в отношении должника Адеевой И.В. исполнительное производство № о взыскании в пользу КПК «Партнер» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

        23 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике, приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, возбудил в отношении должника Адеевой И.В. исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» задолженности за природный газ в размере <данные изъяты>

        6 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике, приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, возбудил в отношении должника Адеевой И.В. исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

        14 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике, приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, возбудил в отношении должника Адеевой И.В. исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ЖилИнвест» платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>

14 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике, приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, возбудил в отношении должника Адеевой И.В. исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу КПК «Доверие» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

14 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике, приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, возбудил в отношении должника Адеевой И.В. исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу КПК «Доверие» государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 19 июня 2016 года исполнительные производства №, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 28 июня 2016 года исполнительное производство №-ИП окончено, назначенные меры принудительного исполнения отменены.

29 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащий Адеевой И.В.

Арест имущества должника Адеевой И.В. производен судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 июня 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 8 июля 2016 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного 29 июня 2016 года имущества.

Согласно отчету ООО «Рыночные оценочные системы» рыночная стоимость автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № на дату оценки 12 июля 2016 года составляет <данные изъяты>.

2 августа 2016 года арестованное имущество передано на торги.

Сведений о реализации арестованного и включенного в опись имущества (автомобиля) сводное исполнительное производство не содержит.

Данные обстоятельства подтверждаются сводным исполнительным производством №-СД и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из сообщения ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району и карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № значится Адеева И.В.

1 апреля 2010 года Адеевой И.В. <данные изъяты>.

Согласно выписке из амбулаторной карты, выданной 17 августа 2016 года врачом-травматологом поликлиники ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская межрайонная больница», Адеева И.В. в связи с имеющимися заболеваниями нуждается в транспортном средстве для передвижения.

В соответствии с частью первой статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

    Согласно части первой статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса (в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве). Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

    Частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, из положений приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) связан с разрешением спора о принадлежности имущества, право на обращение с таким иском принадлежит собственнику имущества (законному владельцу, иному заинтересованному лицу), не являющемуся стороной исполнительного производства, лицам, не принимавшим участия в деле.

Адеева И.В., заявляя требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем при производстве ареста автомобиля нарушение федерального закона, фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при производстве ареста имущества 29 июня 2016 года.

Между тем проверка правомерности наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности, не предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью этого имущества, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Адеева И.В. является стороной (должником) сводного исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, заявленный Адеевой И.В. спор не связан с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, от разрешения заявленных требований не зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, суд прекращает производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Адеевой И. В. к отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий