Решение по делу № 33-5500/2021 от 10.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В.                                    Дело № 2-267/2021 (№ 33-5500/2021)

УИД 39RS0001-01-2020-004686-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Королевой Н.С.

судей                                 Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре                   Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилуправление 29» (ИНН 3906211366) к Филиппову Денису Владимировичу и Филипповой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени

с апелляционной жалобой ответчиков Филиппова Дениса Владимировича, Филипповой Ольги Валерьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 года (с учетом определения от 1 апреля 2021 года).

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика Филипповой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Жилуправление 29» Орловой А.В., указавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилуправление 29» обратилось в суд с иском к Филиппову Д.В. и Филипповой О.В., указав, с учетом уточнения исковых требований, что общество на основании договора № 97 от 14 июня 2013 года выполняет работы по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Квартира № в указанном доме принадлежит на праве общей совместной собственности Филиппову Д.В. и Филипповой О.В., которые в течение длительного времени не выполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с января 2015 года по октябрь 2017 года у ответчиков возникла задолженность по оплате данных услуг в размере 60 477,75 руб. и пени в сумме 25 635,95 руб., а всего 86113,70 руб. 31 января 2018 года мировым судьей были выданы судебные приказы о взыскании указанной задолженности с ответчиков, однако были отменены определениями от 9 апреля 2018 года. В связи с технической ошибкой мирового судьи, судебные приказы и определения об их отмене не направлялись истцу, а были получены только в 2020 году. В этой связи истец не считает срок исковой давности пропущенным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в размере 60 477,75 руб., пени – 25 635,95 руб., а всего 86 113,70 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 года иск ООО «Жилуправление 29» удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Филиппова Д.В., Филипповой О.В. в пользу ООО «Жилуправление 29» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 47 025,83 руб., пени в сумме 19 235,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141,83 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 года (с учетом определения от 1 апреля 2021 года) отменено в части солидарного взыскания с Филиппова Д.В., Филипповой О.В. в пользу ООО «Жилуправление 29» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с января 2015 года по апрель 2017 года и пени.

Принят отказ ООО «Жилуправление 29» от иска в части взыскания с Филиппова Д.В., Филипповой О.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение за период с января 2015 года по март 2015 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Жилуправление 29» к Филиппову Д.В., Филипповой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года оставлены без удовлетворения.

Это же решение изменено, взыскана солидарно с Филиппова Д.В., Филипповой О.В. в пользу ООО «Жилуправление 29» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 6 375,63 руб., пени в сумме 1 809,59 руб., а также взыскана в равных долях с Филиппова Д.В., Филипповой О.В. в пользу ООО «Жилуправление 29» расходы по оплате государственной пошлины в размере 264 руб., то есть по 132 руб. с каждого.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 года отменено в части взыскания с Филиппова Д.В., Филипповой О.В. в пользу ООО «Жилуправление 29» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 6375,63 руб., пени в сумме 1 809,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 264 руб. и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики Филиппов Д.В. и Филиппова О.В. просят решение отменить и принять новое решение, которым отказать в иске. Не соглашаются с выводом суда о том, что домом управляет истец, поскольку домом управляет ТСЖ «Королевская аллея», которое заключило с истцом договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Они не являются членами ТСЖ и в силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ должны были вносить плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ. Согласно п. 2.6 договора от 14 июня 2013 года, заключенного между ТСЖ и обществом, товарищество перепоручает управляющей организации право принудительного взыскания задолженности в судебном порядке и такое поручение должно быть оформлено в письменном виде, однако такого поручения материалы дела не содержат. Суд не учел, что общество, не являясь управляющей организацией, вправе требовать оплаты только в пользу ТСЖ. Факт того, что общество не является надлежащим истцом подтверждает и соглашение от 18 марта 2021 года о расторжении договора от 14 июня 2013 года с 31 марта 2021 года, из которого следует, что стороны не имеют финансовых претензий к друг другу. Судом оставлено без внимания то, что общество действовало без полномочий ТСЖ. Суд при взыскании задолженности по газоснабжению сделал неправильный вывод о том, что расходы на газоснабжение - это плата за отопление мест общего пользования и применил не подлежащие применению ст. 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ, а фактически это плата за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению. Кроме того, суд не учел, что в силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" норматив потребления газа в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме принимается равным нулю. Суд не принял во внимание то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-4302/2015 была взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире за период с 15 июня 2012 года по 31 марта 2015 года, в связи с чем суду следовало прекратить производство по делу о взыскании задолженности за период с января по март 2015 года. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления истцу срока исковой давности. Судом не учтено, что в спорный период ООО «МУП ЖЭУ 29» имело юридический адрес: г. Калининград, ул. Ялтинская, 65, куда и были отправлены мировым судьей определения об отмене судебных приказов. Изменения в адресе местонахождения юридического лица были внесены только 03 августа 2018 года. Суд не учел также того, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Считают, что истец обратился в суд с нарушением порядка, установленного для приказного производства, поскольку требования истца не являлись бесспорными, так как ранее в другом судебном процессе они не признавали долг. Не согласны с выводом суда о взыскании неустойки за период с декабря 2014 года по март 2015 года, а также с выводом суда об отсутствии оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не согласны также с расчетом задолженности, указывая на то, что суд не проверил правильность расчета истца, который не соответствует тарифам, указанным в договоре от 14 июня 2013 года. Обращают внимание на то, что при расчете платы за газ принята общая площадь жилых и нежилых помещений дома, не соответствующая общей площади здания, указанной в техническом паспорте на дом. Судом не приняты во внимание показания приборов учета тепла, горячей и холодной воды в квартире, показания которых составляли «0».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Жилуправление 29» просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января по март 2015 года, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Филиппов Д.В., третье лицо ТСЖ «Королевская аллея» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 года и определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы, относящиеся к периоду взыскания задолженности с мая по октябрь 2017 года.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 6 февраля 2008 года и передаточного акта от 20 сентября 2012 года находилась в общей совместной собственности Филиппова Д.В. и Филипповой О.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ноября 2012 года сделана запись о регистрации.

С 3 ноября 2020 года указанная выше квартира принадлежит на праве собственности ФИО

Собственниками помещений многоквартирных домов <адрес> принято решение о создании ТСЖ «Королевская аллея» с целью управления общим имуществом многоквартирных домов.

14 июня 2013 года между ТСЖ «Королевская аллея» и ООО «МУП ЖЭУ 29» (в дальнейшем переименовано в ООО «Жилуправление 29») заключен договор № 97 в целях организации обеспечения эксплуатации, надлежащего содержания и ремонта общего имущества единого строения многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях и лицам, пользующихся на законных основаниях нежилыми помещениями.

В приложениях № 4 и № 5 к указанному договору установлены размеры обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на минимально обязательные услуги и работы управляющей организации по содержанию, обслуживанию, обеспечению эксплуатации, текущему ремонту общего имущества и выполнению связанных с ними необходимых функций управления для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес>

За обслуживание жилья для собственников жилых помещений установлен тариф в размере 9,66 руб. с кв. м занимаемой площади, содержание лифтового хозяйства – 2,22 руб./кв. м, вывоз ТКО – 1,83 руб./кв. м, домофон – 0,45 руб./квартира.

В силу пп. 6.7, 6.8 договора № 97 от 14 июня 2013 года собственники жилых помещений вносят плату на расчетный счет управляющей организации по счет-квитанциям, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1 л.д. 4-21). О том, что плата должна вноситься не позднее 25 числа указано и в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что в жилой дом не осуществляется поставка тепловой энергии от ресурсоснабжающей организации и обеспечение нужд жильцов в тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) производится путем выработки тепловой энергии в крышной котельной, работающей на природном газе.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что на ответчиках как собственниках квартиры лежала обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, которая в полном объеме не была исполнена.

Определяя размер задолженности, суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности за обслуживание жилья, использование лифта, вывоз ТБО, домофон, природный газ, электрическую энергию на общедомовые нужды по тарифам, указанным в договоре от 14 июня 2013 года, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в размере 47 025,83 руб., а также пени - 19 235,76 руб.

Исключая из задолженности платежи, не предусмотренные договором («услуги ЖЭУ», отчисления на текущий ремонт, поименованные как «отчисления на кап.ремонт», «доп.услуги», «обслуживание ИТП»), суд указал, что данные услуги входят в состав услуг по содержанию жилья, при этом истец не обосновал, по какой причине требует их отдельной оплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который произвел суд, и при разрешении требований истца о взыскании задолженности за период с мая по октябрь 2017 года исходит из следующего.

По расчету истца у ответчиков имеется задолженность за период с мая по октябрь 2017 года в размере 8 493,59 руб., которая включает в себя задолженность за обслуживание жилья, домофона, лифта, ИТП, отчисления на капитальный ремонт, а также газоснабжение, холодную воду на СОИ, водоотведение на СОИ, электроэнергию на СОИ. (т. 1 л.д. 79-81)

В обоснование своих возражений ответчиками приводились доводы о ничтожности решений правления ТСЖ «Королевская аллея» относительно установления обязательных платежей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Пунктом 13 Устава ТСЖ «Королевская Аллея» (т. 1 л.д 128-134) предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества входит установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Имеющиеся в материалах дела протоколы заседания правления ТСЖ об установлении тарифов за содержание жилья, обслуживание лифтов, домофонов, отчисления на капитальный ремонт, обслуживание ИТП не могут быть приняты во внимание, поскольку решение данного вопроса не относится к компетенции правления ТСЖ.

Протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ об установлении указанных в договоре от 14 июня 2013 года тарифов материалы дела не содержат.

На общих собраниях участников долевого строительства от 20 августа 2011 года, 31 октября 2011 года, 15 июня 2012 года вопросы определения тарифов не решались.

Имеющееся в материалах дела решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-260/2016 также не содержит выводов о том, что указанные в договоре от 14 июня 2013 года тарифы были утверждены общим собранием членов ТСЖ.

Судебной коллегией обозревались материалы гражданского дела № 2-3563/2015 с имеющимися в нем протоколами № 3 от 2 июня 2012 года и № 1 от 31 октября 2011 года общих собраний участников долевого строительства жилищного комплекса, на которые имеется ссылка в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2016 года, и которые были приобщены к материалам настоящего гражданского дела, и из которых также не следует, что на данных общих собраниях утверждались тарифы на оказание услуг.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что тарифы за содержание жилья и дополнительные услуги, которые отражены в договоре между ООО «МУП ЖЭУ 29» и ТСЖ «Королевская аллея» от 14 июня 2013 года, фактически были определены между обществом и председателем правления ТСЖ и не могут быть применены при взыскании задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из ответа администрации городского округа «Город Калининград» на запрос судебной коллегии следует, что в 2017 году размер платы за содержание жилого помещения для собственников, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и которые не установили размер платы за содержание жилого помещения, не устанавливался.

Постановлением мэрии города Калининграда от 21.01.2008 № 61 «О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы на общем собрании» был определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в расчете на 1 кв. м общей площади помещения в месяц с учетом платежей за сбор и вывоз ТБО и содержание и техническое обслуживание лифта для жилищного фонда, оборудованного внутридомовыми сетями отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в котором оплата потребленной электроэнергии в местах общего пользования не включена в стоимость услуг и работ по содержанию жилого помещения, в размере 8,59 руб.

Согласно примечанию к постановлению мэрии города Калининграда от 21.01.2008 № 61 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в таблице, увеличивается на 0,36 руб. с 1 кв. м общей площади на возмещение затрат по размещению (захоронению) ТБО на полигоне, для всех видов жилищного фонда.

Поскольку отсутствие утвержденного органом местного самоуправления размера платы за содержание жилого помещения в 2017 году не может явиться основанием для освобождения ответчиков от оплаты за содержание жилья, судебная коллегия полагает возможным применить последний утвержденный тариф, который был определен в указанном выше постановлении.

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения с учетом платежей за сбор и вывоз ТБО, содержание и техническое обслуживание лифта составит 8,95 руб. за 1 кв. м (8,59 + 0,36), в связи с чем размер месячной платы за обслуживание жилья составит 440,34 руб. (8,95 х 49,2 кв. м).

Оснований для начисления ответчикам платы за использование лифта, обслуживание домофона, отчислений за капитальный ремонт не имелось, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома, членами ТСЖ на общих собраниях решений об оказании таких дополнительных услуг и тарифов за их оказание не принималось.

Следует отметить и то, что в тариф 8,95 руб. входит в том числе плата за содержание и техническое обслуживание лифта, а также то, что ответчиками оплачивались взносы за капитальный ремонт в Фонде капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области и по указанной выше квартире отсутствует задолженность по состоянию на 1 ноября 2020 года. (т. 1 л.д. 115)

Из объяснений представителя истца, а также расчета платы за газ следует, что плата за газоснабжение фактически представляет собой плату за отопление и горячее водоснабжение, которая рассчитывается исходя из объема потребленного газа на крышной котельной и площади занимаемого собственником помещения, то есть по формуле 18 п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из договора поставки газа от 3 декабря 2012 года между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО «МУП ЖЭУ 29» (абонент), а также технического паспорта на дом видно, что на доме <адрес> установлены четыре крышных котельных, которые оборудованы приборами учета расхода газа, потребление газа предназначено для отопления и подогрева воды.

Согласно п. 4.3 договора поставки газа от 3 декабря 2012 года фактический объем газа, поставленного в рамках настоящего договора за отчетный период, определяется расчетным путем исходя из показаний контрольно-измерительных приборов и данных, предоставленных абонентом в соответствии с п. 4.4 договора, и рассчитывается по формуле V=Vгаз.сч.х(Q1/Q2), где V – объем газа за месяц, куб. м, V газ.сч. – расход газа за отчетный период по счетчику, куб. м, Q1 – объем отпуска тепловой энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Гкал, Q2 – общий фактический объем отпуска тепловой энергии, Гкал.

На общем собрании участников долевого строительства указанного дома 2 июня 2012 года было принято решение о комплектации поквартирных систем отопления радиаторами и счетчиками тепловой энергии. Из ответа ООО «Жилуправление 29» от 30 сентября 2020 года видно, что около 50 % помещений собственников оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Таким образом, при заключении договора поставки газа истец взял на себя обязательство производить расчет фактического объема газа не только с учетом расхода газа по счетчику, но и с учетом объема отпуска тепловой энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, общего фактического объема отпуска тепловой энергии, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что дом не оборудован общим прибором учета тепловой энергии.

Пунктом 54 Правил № 354 (в редакции на дату начисления платы) установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, а также индивидуальных (квартирных) приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома определяется за расчетный период пропорционально объему тепловой энергии, определяемому в соответствии с формулой 18(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18(3) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, истец должен был производить начисление платы за отопление по формуле 18(1) и платы за горячее водоснабжение – по формуле 20 п. 54 Правил № 354.

О том, что ООО «Жилуправление 29» неправомерно начисляет плату за отопление и горячее водоснабжение исходя из площади занимаемых помещений, указывалось Жилищной инспекцией Калининградской области и в адрес ТСЖ направлялось обращение о проведении перерасчетов, что следует из ответа Жилищной инспекции Калининградской области от 21 января 2016 года.

Из ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 7 декабря 2020 года усматривается, что в адрес ООО «Жилуправление 29» направлялось предостережение, содержащее также требование о расчете платы за отопление и горячее водоснабжение по формулам 18(1) и 20 п. 54 Правил № 354.

Проводимые проверки органами жилищного надзора также подтверждают возможность начисления платы за отопление и горячее водоснабжение с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Вопреки утверждению истца в квартире <адрес> установлены приборы учета холодной и горячей воды, а также прибор учета тепловой энергии, что подтверждается паспортом на счетчик тепловой энергии и договором на проведение поверки.

В акте, составленном истцом, от 10 октября 2015 года отражено, что приборы учета холодной, горячей воды, тепловой энергии имеют показания «0», в квартире отсутствуют радиаторы отопления, смесители. (т. 1 л.д. 115)

Договором купли-продажи квартиры <адрес> от 6 ноября 2020 года, заключенным между Филипповым Д.В., Филипповой О.В. (продавцы) и ФИО13покупатель), подтверждается, что при передаче квартиры покупателю показания приборов учета холодной, горячей воды, тепловой энергии имели нулевые показания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 июля 2018 года № 30-П, нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе. Возможность учета фактического потребления тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома, оснащенных соответствующими индивидуальными приборами учета, обусловливается наличием исправных приборов во всех иных помещениях многоквартирного дома (даже применительно к тем многоквартирным домам, все помещения в которых в соответствии с нормативными требованиями должны быть оборудованы таковыми, а на собственников и пользователей этих помещений возлагается обязанность по их надлежащей эксплуатации, обеспечению сохранности и своевременной замене). Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, требующий, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создания равных условий для реализации своих прав и законных интересов лицами, относящимися к одной категории (собственниками и пользователями помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в многоквартирном доме, в котором не во всех помещениях имеются такие приборы, с одной стороны, и собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, все помещения которого имеют соответствующее оснащение, - с другой), и не допускающий различий, не имеющих объективного и разумного оправдания.

Таким образом, поскольку расчет платы за отопление и горячее водоснабжение должен производиться по формулам 18(1) и 20 п. 54 Правил № 354, независимо от отсутствия показаний всех индивидуальных приборов учета тепловой энергии, с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, показаний приборов учета квартиры № 379 по горячей воде и тепловой энергии, а показания этих приборов учета были нулевыми, то есть тепловая энергия на отопление и горячую воду не использовалась, оснований для начисления платы за отопление и горячее водоснабжение (наименование услуги - газоснабжение) не имеется.

Учитывает судебная коллегия и то, что согласно справке от 29 сентября 2021 года новой управляющей организации ООО «УК ЛАНСАР», управляющей домом с 1 апреля 2021 года, в многоквартирном доме <адрес> отсутствуют отопительные приборы в местах общего пользования (подъездах), в связи с чем отсутствует расход тепловой энергии на отопление мест общего пользования.

Ссылка ООО «Жилуправление 29» на то, что правлением ТСЖ было принято решение, оформленное протоколом № 4 от 17 ноября 2012 года, о взимании платы за потребленный газ, исходя из площади занимаемых помещений, не может быть принята во внимание, поскольку порядок начисления платы за отопление и горячее водоснабжение урегулирован Правилами № 354.

Согласно п. 44 Правил № 354 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из объяснений представителя истца следует, что дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, однако его показания превышали норматив потребления электроэнергии на содержание общего имущества, в связи с чем расчет электроэнергии на СОИ осуществлялся по нормативу.

В соответствии с п. 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу п. 17 приложения № 2 Правил № 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 - V = N х Sои х Si / Sоб, где N - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам; Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит обоснованным довод ответчиков о неправильном расчете истца платы электроэнергии, холодной воды и водоотведения на содержание общего имущества, поскольку истцом при расчете применялась площадь мест общего пользования – 6234,72 кв. м, площадь жилых и нежилых помещений – 26 254,61 кв. м, в то время как из содержания технического паспорта на дом видно, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 38565,40 кв. м (25230,40 кв. м + 13335 кв. м), площадь мест общего пользования – 5540,3 кв. м.

Таким образом, размер доли общего имущества, приходящейся на ответчиков, составит 7,07 кв. м (5540,3 х 49,2 кв. м / 38565,40).

С учетом изложенного, а также с учетом приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.05.2017 № 38-01э/17 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Калининградской области», постановления Правительства Калининградской области от 28.03.2014 № 184 (ред. от 24.04.2017) «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод) на территории Калининградской области» (холодная вода – 0,06 куб. м на 1 кв. м общей площади, отведение сточных вод – 0,12 куб. м на 1 кв. м общей площади), приказа службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 20.12.2016 № 142-04окк/16 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение организации водопроводно-канализационного хозяйства МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» на 2017 год» (для населения вода 24,21 руб./куб. м, водоотведение – 19,54 руб./куб. м.), приказа службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16.12.2016 № 138-01э/16 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Калининградской области на 2017 год» (с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 2,65 руб./кВт.ч, с 01.07.2021 по 31.12.2017 – 2,74 руб./кВт.ч), размер платы с мая по июнь 2017 года за электроэнергию на СОИ составит 26,02 руб., с июня по октябрь 2017 года – 49,18 руб., за период с мая по октябрь 2017 года за холодную воду на СОИ 10,17 руб., водоотведение на СОИ – 16,61 руб.,

Поскольку ответчики являлись совместными собственниками квартиры и были обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с мая по октябрь 2017 года и оказания некачественных услуг не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности за данный период в сумме 3051,48 руб., исходя из указанного ниже расчета.

2017	Обслуживание жилья	Использование лифта	домофон	Эл.энергия на СОИ	газоснабжение	Отчисления на кап.ремонт	Холодная вода на СОИ	Водоотведение на СОИ	Итого
Май	440,34	0	0	26,02	0	0	10,17	16,61	493,14
Июнь	440,34	0	0	26,02	0	0	10,17	16,61	493,14
Июль	440,34	0	0	49,18	0	0	10,17	16,61	516,3
Август	440,34	0	0	49,18	0	0	10,17	16,61	516,3
Сентябрь	440,34	0	0	49,18	0	0	10,17	16,61	516,3
Октябрь	440,34	0	0	49,18	0	0	10,17	16,61	516,3
3051,48

С учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (размер ставки на дату вынесения решения – 4,25%), с учетом того, что по договору управления плата вносится до 25 числа месяца следующего за истекшим месяцем, размер пени за период с 26 июня 2017 года по 31 марта 2020 года составит 866,64 руб.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчиков о том, что общество является ненадлежащим истцом, являются необоснованными.

Согласно п. 2.6 договора от 14 июня 2013 года между ТСЖ и ООО «Жилуправление 29» товарищество перепоручает управляющей организации право принудительного взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела письменного поручения ТСЖ, с учетом участия ТСЖ в рассмотрении дела в качестве 3-го лица и отсутствия возражений по заявленным требованиям, не свидетельствует об отсутствии полномочий у ООО «Жилуправление 29» на взыскание образовавшейся задолженности.

Доводы ответчиков о том, что услуги по содержанию жилья фактически не оказывались, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств не предоставления или некачественного предоставления услуг, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждению ответчиков отсутствие договора, предусмотренного ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не свидетельствует об освобождении собственника помещения в многоквартирном жилом доме, не являющегося членом товарищества собственников жилья, от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153-155, 158 ЖК РФ.

При таком положении решение подлежит изменению в части взыскания задолженности за период с мая по октябрь 2017 года, а также пени за указанный период.

Размер государственной пошлины, который определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежащий взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца составит 127 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 года (с учетом определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2021 года) изменить, взыскать солидарно с Филиппова Д.В., Филипповой О.В. в пользу ООО «Жилуправление 29» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 3051,48 руб., пени в сумме 866,64 руб., а также взыскать в равных долях с Филиппова Д.В., Филипповой О.В. в пользу ООО «Жилуправление 29» расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 руб., то есть по 63,50 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи