Решение от 14.11.2024 по делу № 33-2665/2024 от 14.10.2024

Судья Антонов А.С. Дело № 2-46/2024

№ 33-2665/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане
14 ноября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Бухарова А.О. к постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике Шадринской городской Думы, Шадринской городской Думе об отмене решения комиссии, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Шадринской городской Думы на определение Шадринского районного суда Курганской области от 24 июня 2024 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бухаров А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шадринской городской Думы.

В обоснование заявления указал, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 05.02.2024 его исковые требования к постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике Шадринской городской Думы, Шадринской городской Думы удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.05.2024 решение Шадринского районного суда Курганской области от 05.02.2024 изменено. Решение постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике Шадринской городской Думы от 18.07.2023 признано незаконным.

В рамках гражданского дела заявителем были понесены расходы по договору оказания юридических услуг от 30.07.2023 в размере 40 000 руб., что подтверждается договором, распиской от 31.07.2023. В соответствии с условиями названного договора Андрюковым А.М. были составлены исковое заявление в суд, а также уточнения к исковому заявлению, выработана правовая позиция по делу, собраны необходимые документы, изучена судебная практика. С участием Андрюкова А.М. проведена подготовка по делу, а также проведены судебные заседания при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела Андрюков А.М. многократно осуществлял консультирование заказчика, как в устной, так и в письменной форме. Кроме того, после подачи ответчиком апелляционной жалобы Андрюков А.М. подготовил возражения на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения в Курганский областной суд.

Также заявителем понесены расходы по договору на оказание научно-консультационных услуг и проведение экспертизы на предмет лингвистического исследования от 22.09.2023 в размере 25 000 руб., данное заключение приобщено к материалам дела и является одним из доказательств по делу, понесены транспортные расходы в размере 4 210 руб., в связи с необходимостью выездов в г. Курган для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции 07.05.2024 и 14.05.2024.

Кроме того, при подаче искового заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с Шадринской городской Думы судебные расходы в размере 69 510 руб.

Заявитель Бухаров А.О. в судебном заседании доводы заявления поддержал. Дополнительно указал, что необходимость заключения договора аренды транспортного средства с экипажем № от 06.05.2024 была вызвана тем, что в указанную дату билетов по маршруту «Шадринск-Курган» в продаже не было, а расписание движения железнодорожного транспорта по указанному маршруту являлось неудобным с учетом времени проведения судебного заседания.

Представитель Шадринской городской Думы Спирькова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что Шадринская городская Дума является ненадлежащим лицом, в отношении которого подано заявление о взыскании судебных расходов, поскольку исковые требования Бухарова А.О. были удовлетворены только в части исковых требований, предъявленных к постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике Шадринской городской Думы. Также указала, что Положением об этике депутатов Шадринской городской Думы, утвержденной решением Шадринской городской Думы от 25.06.2019 №, предусмотрена возможность обжалования решения Комиссии в Шадринской городской Думе (п. 42 Положения об этике). По результатам рассмотрения было бы вынесено решение Шадринской городской Думы как органа местного самоуправления, которое могла быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и как следствие предъявлены требования о возмещении судебных расходов с Шадринской городской Думы, при принятии определенного решения суда. Бухарову А.О. достоверно было известно об указанной норме, предусмотренной п. 42 Положения об этике, но воспользоваться существующим и нормами он не захотел, обратившись сразу в суд, что повлекло необоснованные судебные расходы. Кроме того указала, что расходы Бухарова А.Л. на представителя являются завышенными, то, что истец их фактически понес не подтверждено достоверными доказательствами.

Представители третьих лиц Администрации г. Шадринска, Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Шадринским районным судом Курганской области 24.06.2024 постановлено определение, которым заявление Бухарова А.О. удовлетворено частично. С Шадринской городской Думы в пользу Бухарова А.О. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертиза в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере
4 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего
49 400 руб.

В частной жалобе Шадринская городская Дума просит определение отменить, в обоснование жалобы, приводя те же доводы, что были изложены в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

Указывает, что бюджетной сметой Шадринской городской Думы не заложены расходы на обеспечение деятельности постоянных комиссий, в связи с чем она не может нести финансовую ответственность в виде судебных расходов за решение, принятое Комиссией.

Ссылается, что при вынесении определения суд, основываясь на
ст.ст. 28, 29 Положения «О постоянных комиссиях и рабочих группах Шадринской городской Думы», пришел к выводу о том, что комиссия фактически входит в структуру Шадринской городской Думы. Вместе с тем положения п. 2 ст. 28, ст. 29 Положения «О постоянных комиссиях и рабочих группах Шадринской городской Думы» решением Шадринской городской Думы от <...> № признаны утратившими силу, в связи с чем не могли служить основанием для взыскания судебных расходов.

Также указывает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не оценены доводы ответчика о том, что Андрюков А.М. участвовал в деле по устному ходатайству, его полномочия оговорены не были, договор на оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела представлен не был, в связи с чем полагают, что участие представителя Бухарова А.О.
Андрюкова А.М. не было основано на законе, поскольку его полномочия не подтверждены надлежащим образом.

Считает, что оснований для взыскания расходов по договору на оказание научно-консультативных услуг и проведение экспертизы от 22.09.2023 в размере 25 000 руб. не имелось, поскольку такое исследование не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательствах. Заключение специалиста Шадрина В.А. не легло в основу решения, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценено не было.

Также указывает на отсутствие необходимости в несении транспортных расходов в определенном судом размере, поскольку заявитель мог воспользоваться общественным транспортом, а не услугами такси.

В возражениях на частную жалобу Бухаров А.О. просит оставить определение Шадринского районного суда Курганской области от 24.06.2024 без изменения, частную жалобу Шадринской городской Думы – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке
ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией были сделаны запросы в ОАО «РЖД», ООО «Курганавтотранс», ООО «Автотранс» для выяснения информации о всех выполняемых указанными компаниями рейсах, следуемых по маршруту Шадринск – Курган, 07.05.2024 со временем прибытия в г. Курган до 11:00 час. с указанием их стоимости.

От ООО «Курганавтотранс» поступил ответ, согласно которому на дату 07.05.2024 с Шадринского КП отправлялись автобусы до г. Кургана в 06:00 час. (прибытие в г. Курган в 08:51 час.), 09:00 час. (прибытие в г. Курган в 11:55 час.), 12:20 (прибытие в г. Курган в 15:30 час.), 13:30 (прибытие в г. Курган в 16:29 час.), где стоимость проезда составляет 550 руб.

От «Автотранс» поступил ответ, согласно которого 07.05.2024 рейсы по маршруту № 502 «Шадринск-Курган» выполнялись по расписанию, прибытие в г. Курган на автовокзал в 08:49 час., стоимость проезда 550 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым приобщить к материалам дела поступившие ответы на запросы, поскольку содержащаяся в них информация направлена на установление значимых по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

То есть гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 05.02.2024 исковые требования Бухарова А.О. к постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике Шадринской городской Думы, Шадринской городской Думе об отмене решения комиссии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике Шадринской городской Думы от 18 июля 2023 г. о признании наличия фактов нарушении депутатской этики в действиях депутата Шадринского городской Думы Бухарова А.О. и применении мер воздействия отменено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.05.2024 решение Шадринского районного суда Курганской области от 05.02.2024 отменено в части.

Признано незаконным решение постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике Шадринской городской Думы от 18.07.2023 о признании наличия фактов нарушении депутатской этики в действиях депутата Шадринского городской Думы Бухарова А.О. и применении мер воздействия.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 05.02.2024 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 решение Шадринского районного суда Курганской области от 05.02.2024 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.05.2024 оставлены без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истца Бухарова А.О. в ходе рассмотрения вышеназванного дела по устному ходатайству представлял Андрюков А.М. на основании заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг от 31.07.2023 (т. 3, л.д. 7, 7 оборот).

В соответствии с п. 1 договора от 31.07.2023 заказчик поручает, а исполнительно принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по консультированию заказчика в связи с принятием 18.07.2023 постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике Шадринской городской Думы решения о наличии фактов нарушения депутатской этики в действиях Бухарова А.О., анализу представленных заказчиком документов, составлению искового заявления в суд о признании указанного решения незаконным, защите чести, достоинства и деловой репутации, представительству интересов в Шадринском районном суде, в случае необходимости – по составлению апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу в Курганский областной суд.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет
40 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно расписке от 31.07.2023 оплата в размере 40 000 руб. произведена Бухаровым А.О. в полном объеме (т.3, л.д. 8).

Представляя интересы Бухарова А.О., Андрюков А.М. принимал участие в суде первой инстанции в проведении беседы в рамках подготовки по делу 05.07.2023, в 6 судебных заседаниях: 27.09.2023, 16.11.2023, 22.11.2023, 18.10.2023, 31.01.2024, 05.02.2024 продолжительностью от 1 час. 25 мин. до 3 час. 40 мин. каждое, осуществлял подготовку процессуальных документов: искового заявления, уточненных исковых заявлений, письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, письменных дополнительных пояснений.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате заключения эксперта в размере 25 000 руб., транспортные расходы на оплату проезда в суд апелляционной инстанции – Курганский областной суд для участия в двух судебных заседаниях 07.05.2024 и 14.05.2024 из г. Шадринска в г. Курган и обратно на общую сумму 4 210 руб.

Несение указанных расходов подтверждаются чек-ордером об оплате государственной пошлины от 08.09.2023 на сумму 300 руб. (т. 1, л.д. 5), договором аренды транспортного средства с экипажем № 2024-05-06 и расписка от 06.05.2024 на сумму 3 000 руб. (т. 3, л.д. 12-13), кассовыми чеками и маршрутными квитанциями электронных билетов от 13.05.2024 и 14.05.2024 на общую сумму
1 210 руб. (т. 3, л.д. 14-17), договором на оказание научно-консультационных услуг и проведение экспертизы с приложением к нему № 1, и распиской исполнителя Шадрина В.А. от 22.09.2023 о получении от истца по договору 25 000 руб.
(л. 3, л.д. 9-11).

Из материалов дела следует, что при вынесении решения судом первой инстанции от 05.02.2024 вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

Разрешая вопрос о возмещении Бухарову А.О. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 21.12.2004 № 454-О, с учетом сложности дела, предмета и основания иска, объема и характера оказанных услуг, документального подтверждения расходов, достигнутого по делу правового результата, принципов соразмерности, разумности, относимости расходов к настоящему делу и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, пришел к выводу о взыскании с Шадринской городской Думы в пользу Бухарова А.О.: расходов на представителя в размере
20 000 руб.; расходов на проведение экспертизы 25 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.; транспортных расходов по оплате проезда – 4 100 руб.

Вместе с тем, определяя подлежащие к возмещению ответчиком истцу размер расходов на представителя суд в нарушение положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о их применении, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, не указал сумму, признанную судом разумной до применения положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к участию представителя отдельно в суде первой инстанции и отдельно в суде апелляционной инстанции. Не применил суд и положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ста. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем, с учетом того, что истцом было заявлено несколько три самостоятельных неимущественных требования, при распределении судебных расходов суду необходимо было определить первоначальную пропорцию, исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований, и принять по существу разрешаемого вопроса процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм права.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований), содержащим в себе три требования неимущественного характера, Бухаров А.О. просил: 1/ признать незаконным и отменить решение постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этики Шадринской городской Думы от 18.07.2023 о наличии фактов нарушения депутатской этики в действиях депутата Шадринской городской Думы Бухарова А.О. и применении мер воздействия, 2/ возложить обязанность опубликовать опровержения и отменить возложенные на него обязанности, 3/ взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают организации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Устава муниципального образования – город Шадринск, утвержденного решением Думы от 03.03.2005 № 26, Шадринская городская Дума является представительным органом местного самоуправления и представляет население муниципального образования – город Шадринск, осуществляя от его имени полномочия, установленные федеральным, областным законодательством и настоящим Уставом.

Согласно ст. 1 Положения о Шадринской городской Думе, утвержденного решением Шадринской городской Думы от 11.02.2021 № 162 обладает правами юридического лица, по организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с действующим законодательством.

Постоянная комиссия по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике Шадринской городской Думы статусом юридического лица не обладает и соответственно не может являться ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем надлежащим и единственным ответчиком по делу является Шадринская городская Дума.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции, в связи с чем судом правомерно решался вопрос о распределении судебных расходов с учетом участия в споре двух субъектов: истца и ответчика Шадринской городской Думы.

С учетом изложенного доводы частной жалобы относительно того, что Шадринская городская Дума не является надлежащим ответчиком по делу, что бюджетной сметой Шадринской городской Думы не заложены расходы на обеспечение деятельности постоянных комиссий, в связи с чем она не может нести финансовую ответственность в виде судебных расходов за решение, принятое комиссией, судебной коллегией признаются несостоятельными, не имеющими правового значения. Указанные доводы аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении заявления судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований неусматривает.

Ссылка в жалобе на указание в оспариваемом судебном акте на пункты Положения «О постоянных комиссиях Шадринской городской Думы от 30.03.2010 № 4, признанные на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов решением Шадринской городской Думы от 28.05.2019 № 432 утратившими силу, также не имеет правового значения при определении сторон спора, между которыми в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные издержки.

Исходя из содержания исковых требований, Бухаровым А.О. в совокупности заявлено три требования неимущественного характера.

Исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.05.2024, требования истца в части признания незаконным решения постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике Шадринской городской Думы от 18.07.2023, признаны правомерными, то есть было удовлетворено одно требование неимущественного характера, заявленное истцом (что составляет 33,33 % от количества заявленных требований), в удовлетворении 2 неимущественных требований (о возложении обязанности и компенсации морального вреда) отказано. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, поскольку при заявленном истцом первом требовании неимущественного характера о признания незаконным и отмене решения постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике Шадринской городской Думы от 18.07.2023, судебная коллегия сочла излишним включение в данное требование просьбы об отмене судом решения комиссии, поскольку в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996№ 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», способом восстановления гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица является принятие судом решения о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным.

Судом первой инстанции также было удовлетворено первое из трех требований неимущественного характера в части отмены решения комиссии. Поскольку первое неимущественное требование истца о признании незаконным и отмене решения комиссии является единым, удовлетворение его судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в различных формулировках свидетельствует об удовлетворении указанного требования судом первой инстанции, в связи с чем процент удовлетворенных требований неимущественного характера от заявленных составил 33,33 %, в указанной пропорции подлежат возмещению все понесенные истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции истец спор выиграл, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в связи с чем в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен присудить с ответчика возместить другой стороны все понесенные по делу в суде апелляционной инстанции судебные расходы.

Расходы на представителя за участие в суде первой инстанции и составление возражений и дополнений к возражениям в суде апелляционной инстанции подлежат распределению с учетом положений ст. ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не применил положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг экспертизы пошлины на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Не изложил суд первой инстанции в оспариваемом акте с учетом положений ч. 2 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свое мнение и относительно того: какие суммы он считает соразмерными степени участия представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, и соответственно не применил к указанным суммам положения
ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (к расходам на представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 33,33 %, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 100 %).

При этом суд первой инстанции применительно к возмещаемым истцу расходам на оплату услуг по подготовке экспертного заключения, неверно истолковав, применил положения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В данном пункте содержатся разъяснения применительно к заявлению одного требования неимущественного характера, когда судом в пользу истца присуждается сумма компенсации морального вреда в размере, меньшем заявленного в иске. Между тем, в рассматриваемом споре истцом заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера, в удовлетворении двух из которых судом первой инстанции отказано, с чем согласился истец и что признано обоснованным судами вышестоящих инстанций.

Также суд в нарушение положений ст. 94, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в виде расходов по аренде транспортного средства с экипажем на основании договора от 06.05.2024, заключенного со сторонним лицом, по маршруту Шадринск-Курган-Шадринск 07.05.2024, которыми истец обусловливал свое участие в суде апелляционной инстанции 07.05.2004.

Так, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебной коллегии от перевозчиков ООО «Автотранс» и
ООО «Курганавтотранс» представлены ответы, согласно которым на 07.05.2024 из г. Шадринск отправлялись автобусы до г. Кургана с прибытием в г. Курган в 8 ч. 49 мин. и в 08 ч. 51 мин., стоимость проезда 550 руб. С учетом времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 11 ч. 15 мин. 07.05.2024 истец не лишен был возможности воспользоваться услугами данного вида общественного транспорта как из г. Шадринска до г. Кургана, так и обратно. Стоимость обратного билета и возможность уехать в г. Шадринск после окончания судебного процесса регулярными рейсами перевозчиков ООО «Автотранс», ООО «Курганавтотранс» подтверждены как представленными сведениями указанных перевозчиков суду апелляционной инстанции, так и представленными истцом билетами (маршрутными квитанциями электронных билетов) от 14.05.2024, согласно которым истец воспользовался данным видом транспорта по маршруту Шаддринск-Курган-Шадринск, стоимость в одном направлении также 550 руб., 14.05.2024 в дату после объявленного в судебном заседании 07.05.2024 перерыва.

Доказательств в подтверждение отсутствия 07.05.2024 билетов по маршруту «Шадринск-Курган», в том числе автобусным сообщением, истцом в дело не представлено.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Бухарова А.О. в возмещение судебных издержек транспортных расходов по оплате проезда 07.05.2024 и 14.05.2024, судебная коллегия считает, что заявленные к возмещению расходы истца по оплате услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем для прибытия истца 07.05.2024 к месту судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции и возвращения обратно к месту жительства в размере 3 000 руб. не являются разумными и необходимыми по настоящему делу.

Проезд к Курганскому областному суду, с учетом времени и даты судебного заседание 07.05.2024 в 11 час. 25 мин., мог быть совершен общественным транспортом – автобусом, и оплачен согласно установленным тарифам как в направлении Шадринск-Курган, так и в обратном направлении по маршруту Курган-Шадринск.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика расходов истца на поездку по маршруту Шадринск-Курган-Шадринск в сумме 3000 руб., поскольку они являются чрезмерными, взыскивая в возмещение указанных расходов на проезд 07.05.2024, исходя из стоимости проезда на автобусе по данному маршруту в размере 1100 руб. (550 руб. * 2).

Таким образом, в возмещение транспортных расходов 07.05.2024 и 14.05.2024 по маршрутам Шадринск-Курган-Шадринск в пользу истца подлежит взыскать с ответчика в общей сумме стоимость четырех поездок автоперевозчиков ООО «Автотранс» и ООО «Курганавтотранс» (550 руб. * 4 поездки) 2200 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении транспортных расходов истцу надлежит отказать.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу ответчиком расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия согласно положениям
ч.ч. 1, 2 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым учесть следующее.

В договоре оказания юридических услуг от 31.07.2023 (п. 1.1 договора) предусмотрено проведение представителем анализа представленных истцом документов, составление искового заявления, представительство интересов в Шадринском районном суде Курганской области, в случае необходимости – составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу в Курганский областной суд. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 40000 руб. Содержание договора не позволяет разграничить согласованную сторонами стоимость услуг представителя в первой и апелляционной инстанции. Акт приема оказанных услуг, позволяющих определить указанное обстоятельство, сторонами договора также не составлялся. Согласно расписке от 31.07.2023 представителем получено от истца 40000 руб. по договору от 31.07.2023.

С учетом степени участия представителя в суде первой инстанции (семь судебных заседаний, подготовка искового заявления и уточненного искового заявления), с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что выразилось в составлении возражений на апелляционную жалобу ответчика и письменных пояснений, судебная коллегия в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает разумным заявленный к возмещению размер расходов на представителя, разграничив его по участию представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 33000 руб., в суде апелляционной инстанции (с учетом того, что письменные пояснения были направлены на обоснование правовой позиции истца, изложенной в возражений на апелляционную жалобу, что не требовало значительных временных затрат и изучения дополнительно нормативного материала) – 7000 руб.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворение требований истца судом первой инстанции на 33,33 %
от заявленных, размер судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, в возмещение расходов на представителя за участие в суде первой инстанции подлежит взыскать с ответчика в пользу истца 11000 руб. (33000 руб. * 33,33%), в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы
8332 руб. 50 коп. (25000 руб. * 33, 33%).

При этом, доводы жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию, так как заключение не было положено в основу решения суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные расходы являлись необходимыми и оправданными для реализации права истца на опровержение доводов ответчика о присвоении Бухаровым А.О. результатов деятельности депутатов Шадринской городской Думы шестого созыва и администрации города Шадринска. Представленное истцом экспертное заключение не признано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ненадлежащим доказательством.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, истец является стороной выигравшей дело в суде апелляционной инстанции, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме
7000 руб.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель истца Андрюков А.М. участвовал по устному ходатайству, не является при наличии представленного истцом договора на оказание юридических услуг, расписки в получении представителем от истца по данному договору денежных средств, основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания данным представителем истцу юридических услуг во исполнение заключенного между ними договора, и указанное установленное судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу фактически понесенные расходы, предусмотренные
ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Поскольку истцом при подаче иска было заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежала оплате в размере 900 руб., вместе с тем оплачена в размере 300 руб. Так как из трех самостоятельных требований неимущественного характера удовлетворено только одно (о признании незаконным решения постоянной комиссии по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике Шадринской городской Думы от 18.07.2023 о признании наличия фактов нарушении депутатской этики в действиях депутата Шадринского городской Думы Бухарова А.О. и применении мер воздействия), вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с Шадринской городской Думы в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. не привели к нарушению прав подателя жалобы.

С учетом вышеизложенных, установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Шадринской городской Думы в пользу Бухарова А.О. судебных расходов в размере 28832 руб. 50 коп.
(300 руб. + 18000 руб. + 8332 руб. 50 коп. + 2200 руб.), в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части всех определенных судом первой инстанции к возмещению истцу, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, сумм, как не отвечающий в отмененной части нормам процессуального права, с принятием в отмененной части нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. ч. 3, 4 ст. 333,
ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 24 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ 1054516000032) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 332 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.,
░░░░░ 28832 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░.