Решение по делу № 33-3697/2023 от 21.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-155/2023              № 33-3697/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Хулапова Г.А.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                     г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Старовой Н.А.,

судей                             Богославской С.А., Галимова А.И.,

при секретаре                    Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобова Р.В. к Финагиной Н.В., Иванову Е.В., судебному приставу - исполнителю ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым Исаенко У.С., ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Лобова Р.В. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.01.2023 года,-

установила:

Лобов Р.В. обратился в суд с указанным иском об освобождении имущества от ареста, уточнив требования которого, мотивировал следующим.

11.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаенко У.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу № 2-64/2019 наложен арест и произведена опись жилого дома общей площадью 144,5 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка площадью 280 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Арест наложен при принудительном исполнении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым № 2-4/2019 от 24.04.2019 года о взыскании Финагиной Н.В в пользу Иванова Е.В. денежных средств по договору займа от 12.07.2016, обеспеченному договором ипотеки от 12.07.2016 года, согласно которому передан в залог жилой дом общей площадью 85,10 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок площадью 280 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Истец проживает с семьей в указанном жилом доме, произвел своими силами и за свой счет увеличение площади жилого дома в виде пристройки площадью 59, 4 кв.м., что подтверждается информацией ГУП РК «Крым БТИ» №16/13660 от 04.10.2016 года. Ссылаясь на те обстоятельства, что у истца возникло право собственности на долю спорного жилого дома в площади 59.4 кв.м., просить освободить от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2021 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 59,4 кв.м. (т. 1 л.д. 35-37).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.01.2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Лобов Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Лобов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Пояснил, что является сыном Финагиной Н.В., проживал в спорном жилом доме как член семьи, за личные средства возвел пристройку площадью 59,4 кв.м.

Ответчик Финагина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что истец Лобов Р.В. является ее сыном, произвел своими силами и за свой счет увеличение площади жилого дома, являющегося предметом ипотеки.

Ответчик Иванов Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обозрев материалы гражданского дела № 2-64/2019 по иску Иванова Е.В. к Финагиной Н.В., третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калинина Н.В., Финагин А.Н., Лобова Е.В., несовершеннолетняя Лобова М.Р., Тоцкий В.В., Департамент по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказан факт наличия вещных прав на спорное имущество, кроме того, истцом вопрос о выделении доли, определении своей доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости не ставится.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Финагина Н.В. является собственником жилого дома площадью 144,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 280 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками ЕГРН, 20.09.2021 года в кадастр внесено ограничение в виде запрета регистрации (т. 1 л.д. 143-151, 152-161).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым № 33-402/2020 от 23.07.2020 года отменено решение Киевского районного суда города Симферополя от 24.04.2019 по делу № 2-64/2019 по иску Иванова Е.В. к Финагиной Н.В., третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калинина Н.В., Финагин А.Н., Лобова Е.В., несовершеннолетняя Лобова М.Р., Тоцкий В.В., Департамент по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым, о расторжении договоров займа, взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Постановлено новое решение, которым, иск Иванова Е.В. удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. сумму основного долга по договору займа от 12.07.2016 года в размере 2005000, 00 рублей, неустойку по состоянию на 19.02.2019 в размере 190882,16 рублей, а всего 2 195 882,16 рублей.

Взыскать с Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. по договору займа от 12.07.2016 года проценты за пользование займом в размере 0,8 % в месяц, исходя из суммы долга в размере 2005000, 00 рублей, начиная с 20.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В по договору займа от 12.07.2016 года неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно исполненного денежного обязательства в размере 2005000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 10.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: жилой дом, площадью 144,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 280 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности Финагиной Н.В. перед Ивановым Е.В. по договору займа, а также в счет погашения процентов за пользование займом и неустойки, начисленных за период с 20.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Также судом апелляционной инстанции определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 11114169 рублей (8 852 789 - стоимость жилого дома, 2 261 380 рублей - стоимость земельного участка) (т. 1 л.д. 183-195).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 03.09.2020 года исправлены арифметическая ошибка и описка в апелляционном определении № 33-402/2020 от 23.07.2020 года. По тексту апелляционного определения указан правильный размер суммы основного долга, подлежащей взысканию, 1920000,00 рублей, в резолютивной части указан правильный размере общей суммы, подлежащей взысканию 110882,16 рублей, указан правильный размер начальной продажной стоимости недвижимого имущества (7082231,20 рублей – стоимость жилого дома, 1809104 –стоимость земельного участка), исправлена описка в части указания площади жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-144,5 кв.м. вместо 85,10 кв.м.

Указанным апелляционным определением установлено, что 12.07.2016 года между Финагиной Н.В., действующей с согласия супруга - Финагина А.Н., удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининой Н.В. 12.07.2016 года под реестровым номером №2-1043 и Ивановым Е.В. заключен договор займа денежных средств серии 82 АА 0532757, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калининой Н.В., зарегистрированный в реестре нотариуса под №1-1737. Согласно условий заключенного договора, Финагиной Н.В. предоставлен заем в размере 2 500000, 00 рублей на срок до 12.07.2018 года с условием уплаты процентов за пользование займом из расчетов 0, 8% в месяц за пользование займом, при условии возврата денежных средств, согласно договоренности сторон, в два этапа: в срок до 12.07.2017 года 1 750 000 рублей и 1 750 000 рублей не позднее 12.07.2018 года, что составляет к выплате 3 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств, между Финагиной Н.В. и Ивановым Е.В. 12.07.2016 года заключен договор    ипотеки серии <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калининой Н.В, зарегистрированный в реестре нотариуса под №1-1738, согласно условий которого, в счет обеспечения обязательств по договору займа Финагина Н.В. передача Иванову Е.В. в залог объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 85,10 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 280,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

05.10.2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С. на основании исполнительного листа серии ФС № 032822185, выданного Киевским районным гудом г. Симферополя Республики Крым по делу №02-64/2019 в отношении Финагиной Н.В. возбуждено исполнительное производство № 61426/20/82003-ИП от 05.10.2020 56711/18/82003-СД.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаенко У.С. 11.02.2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно наложен арест на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 144,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51).

Истец, обратившись в суд с указанным иском об освобождении имущества от ареста, мотивирует свои требования тем, что на момент заключения договора ипотеки его матерью Финагиной Н.В. площадь жилого дома составляла 85,10 кв.м., в настоящее время жилой дом имеет общую площадь 144,5 кв.м., увеличение площади произошло за счет пристройки, возведенной силами истца за счет его личных средств, вырученных от продажи принадлежащей на праве собственности квартиры. Истец является сыном ответчика Финагиной Н.В., проживал с семьей в спорном жилом доме на правах членов семьи собственника, произвел увеличение площади жилого дома, являющегося единственным местом проживания его семьи, что, по мнению истца, является основанием для снятия ареста.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В п.п. 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статей 301, 305 ГК РФ собственник (законный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, в силу вышеизложенного, истец при обращении с иском в суд об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вещных прав на спорное имущество, однако допустимых и относимых доказательств этому истцом не представлено.

Как указано выше, право собственности на спорный жилой дом за регистрировано с 11.03.2016 года за Финагиной Н.В., само по себе признание ответчиком того обстоятельства, что увеличение жилой площади произошло за счет пристройки, возведенной силами истца и за его счет, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не приводит к признанию за истцом права на долю спорного жилого дома. В судебном порядке за истцом право собственности на долю жилого дома не признавалось.

Сообщение ГУП РК «Крым БТИ» №16/13660 от 04.10.2016 года, на которое истец ссылается в обоснование своих исковых требований, также не является основанием возникновения права собственности на долю жилого дома, поскольку подтверждает лишь те обстоятельства, что в спорном жилом доме переоборудованы и не сданы в эксплуатацию: летняя кухня литер «Б» и навес литер «Г» снесены, возведена пристройка литер «А3», терраса над жилым домом литер «А» (т. 1 л.д. 50).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.06.1998 г. № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 1 ст. 345 ГК Российской Федерации предусматривает, что замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

Данные положения направлены в том числе на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога без согласия залогодержателя и сохранение баланса интересов залогодателя и залогодержателя.

Согласно правовой позиции ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации таких изменений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам истца в той части, что на момент заключения договора ипотеки площадь спорного жилого дома составляла 85,10 кв.м., а в настоящее время жилой дом имеет общую площадь 144,5 кв.м., опровергаются сведениями ЕГРН, согласно которых право собственности Финагиной Н.В. на жилой дом площадью 144,5 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано с 11.03.2016 года, а договор ипотеки заключен 12.07.2016 года, то есть после регистрации права на спорный жилой дом в площади 144,5 кв.м.

Учитывая выше установленные обстоятельства по делу, истец не доказал наличия у него вещных прав на объект недвижимого имущества, в отношении которого просит снять арест, в связи с чем основания для снятия ареста отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобова Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий                    Н.А. Старова

Судьи                                                  С.А. Богославская

А.И. Галимов