Решение по делу № 33-5706/2024 от 29.03.2024

УИД 52RS0044-01-2023-000674-86 дело № 33-5706/2024

дело №2-25/2024

судья Сальников С.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу СК «Армеец» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 января 2024 года,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 214 570 руб. в порядке ст. 12, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 17 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 30000 рублей. В остальной части требований отказано.

С АО СК «Армеец» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

В апелляционной жалобе АО ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности положения ст. 333 ГК РФ, без надлежащих на то оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном по ВКС через Ленинский районный суд г. Саранска, ФИО11 – представитель ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата] произошло ДТП с участием т/с «БМВ 520» [номер] под управлением ФИО7 и т/с «Форд Куга» [номер] под управлением ФИО12

Виновным в ДТП признан водитель ФИО12

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

[дата] ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК «Армеец» [дата] (л.д.79-80).

[дата] ФИО1 выдано направление на независимую экспертизу (л.д. об.80).

[дата] ФИО1 дал согласие АО СК «Армеец» на денежную компенсацию ущерба причиненного транспортному средству «БМВ 520IA» [номер].

[дата] произведен экспертный осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № [номер] от [дата] проведенного ИП ФИО8 автомобиля «БМВ 520IA», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 138 800 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 500 руб. (л.д. об.88-95).

[дата] АО СК «Армеец» произвел страховую выплату ФИО1 в размере 84 500 руб. (л.д. об.77).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ИП ФИО9 за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520IA» по состоянию на дату ДТП [дата] без учета износа составляет 186100 руб., с учетом износа 105800 руб. (л.д. об.99-110).

ФИО1 направил [дата] в адрес АО СК «Армеец» претензию, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в размере 21 300 руб. Претензия получена АО СК «Армеец» [дата] (л.д.22-23).

АО СК «Армеец» ответил ФИО1 на претензию письмом [номер] от [дата] отказом в доплате страхового возмещения в размере 213 00 руб. (л.д. об.115-116).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 по результатам рассмотрения обращения от [дата] № [номер], постановил, требование ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15 300 руб. (л.д.27-38).

[дата] АО СК «Армеец» произвел выплату ФИО1 в размере 15 300 руб. (л.д. об.78).

Истец ФИО1 направил [дата] в адрес АО СК «Армеец» претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 214 570 руб. Претензия получена АО СК «Армеец» [дата]. (л.д.24-25, об.116-119).

АО СК «Армеец» ответил ФИО1 на претензию письмом [номер] от [дата] отказом в выплате неустойки в размере 214 570 руб. за нарушение сроков осуществления страхового возмещения (л.д.120-121).

Разрешая спор по существу, верно применив нормы материального права, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок и в надлежащем размере не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, приведя следующий расчет: 15 300,00 (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 215 (количество дней просрочки с [дата] по [дата])= 32 895,00 руб.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на сумму 2895, 0 руб., то есть до суммы 30000,0 руб. указав на ее несоразмерность, в силу следующего.

Уменьшая размер неустойки по заявлению ответчика, районный суд не привел какое-либо обоснование для такого снижения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения прав истца, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ относительно к размеру неустойки и полагает подлежащим взысканию ее в сумме 32 895,00 руб.

Мотивов, которые бы позволяли снизить размер неустойки, ответчиком в заявлении не приведено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неустойка должна быть рассчитана от всей суммы страховой выплаты 15300 + 84500 = 99800, подлежат отклонению как не состоятельные.

Из дела видно, что страховое возмещение первично в размере 84500 АО СК «Армеец» произвело истцу [дата], то есть в пределах установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока - в течение 20 календарных дней от даты подачи заявления о возмещении страховой выплаты [дата], соответственно, снований для взыскания неустойки от этой суммы у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной госпошлины, до суммы 1087 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 января 2024 года изменить в части размера взысканной суммы неустойки и в части взысканного размера госпошлины.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» (ИНН 1656000493) в пользу ФИО1,[дата] года рождения, (паспорт [номер]), неустойку в размере 32 895,0 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 1 087 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи