Решение по делу № 2-1085/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1085/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 27 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

при участии представителя истца Аксеновой И.М., действующей на основании доверенности 27АА 1086367 от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцовой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Стрельцова Т.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2020 между ней и ООО «Зодчий» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства является: 1-комнатная квартира, общей площадью 36,6 кв.м., условный №, расположенная на 2 этаже, подъезд № по адресу: г. <адрес>. Цена договора оставляет 2 049 600,00 руб. В соответствии с п. 5.1 указанного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 13.12.2020. В соответствии с условиями договора, оплата истцом произведена в срок и в полном объёме. Принятые на себя обязательства по указанному договору, то есть по передаче истцу квартиры в строящемся доме в установленный срок ответчик не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Зодчий» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.12.2020 по 06.04.2022 в размере 278 745,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель истца Аксенова И.М. в судебном заседании поддержала иск Стрельцовой Т.Г., пояснила, что истец исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости объекта долевого строительства, ответчик, в свою очередь, нарушил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не позднее 13.12.2020. Истец является инвалидом 3-й группы, живет в стесненных условиях с мамой и семьей сестры, и нуждается в этом жилом помещении. Длительной задержкой сдачи дома, ответчик причиняет истцу моральные страдания, которые выражаются в переживаниях, расстройстве, бессоннице. Более того, дом не сдан до настоящего времени и срок его передачи переносится на неопределенное время. Считает, что уважительных причин нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, не представлено и оснований для ее уменьшения не усматривается. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Стрельцова Т.Г., представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец просит рассматривать дело в её отсутствии.

Представителем ответчика ООО «Зодчий» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер предъявленной истцом неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 до размера, установленного по правилам ст. 395 ГК РФ, отказать в требованиях о взыскании с ответчика штрафа, снизить компенсацию морального вреда до 5 000 руб.; отсрочить исполнение решения суда в соответствии с действием постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 479, до 31.12.2022.

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Аналогичная норма указана в части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2020 года между ООО «Зодчий» (застройщик) и Стрельцовой Т.Г. (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома на пересечении <адрес>, по которому застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить установленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объект долевого строительства представляет собой 1-комнатную квартиру, условный №, общей площадью 36,6 кв.м., на 2 этаже, подъезд №.

Предварительная договорная стоимость объекта в соответствии с п. 2.1 договора участия составляет 2 049 600,00 рублей и уплачивается участником долевого строительства в течении 5 дней с момента регистрации настоящего договора, за счет собственных средств в размере 1 169 600 руб., кредитных средств в размере 880 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется не позднее 13 декабря 2020 года, с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Подписание сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства возможно при уплате участником полного объема денежных средств в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно п. 3.4 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 7.1 договора сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 7.4 договора, в случае нарушения предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю 08.06.2020.

Истец обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме 03.06.2020, что подтверждается чеком-ордером на сумму 2 053 000,00 руб.

Претензией от 06.04.2022 (получена 11.04.2022 согласно отчету об отслеживании) Стрельцова Т.Г. требует в течении 10 календарных дней выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры.

Согласно ответу от 24.05.2022 на претензию истца, ООО «Зодчий» сообщает, что ввод в эксплуатацию объекта и передача объекта ДДУ переносится до 30.08.2022, в связи с чем, предлагает заключить дополнительное соглашение к ДДУ. Необходимость переноса срока вызвана задержкой поставки оборудования и выполнением отдельных видов работ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2022 ООО «Зодчий» (ОГРН 1072703002240) является действующим юридическим лицом начиная с 19.04.2007, основным видом деятельности которого заявлено: строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что истец Стрельцова Т.Г. исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору, оплатив 03.06.2020 цену договора в размере 2 053 000,00 рублей.

Поскольку факт оплаты, размер внесённых истцом денежных средств во исполнение вышеуказанного договора подтверждён, суд считает, что истцом в полном объёме и надлежащим образом свои обязательства по оплате стоимости квартиры перед ответчиком выполнены, однако, ответчик согласно договору № от 01.06.2020 обязан был передать квартиру истцу не позднее 13.12.2020, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, до настоящего времени не передал квартиру истцу.

В силу части 1 статьи 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 закона).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.12.2020 по 06.04.2022 в размере 278 745,60 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, об уменьшении ее размера.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку на 14 декабря 2020г. объект долевого строительства Стрельцовой Т.Г. не был передан, то у последней возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, неустойки с указанной даты.

Согласно Информации Банка России от 24.07.2020 ставка рефинансирования на указанную дату составляла 4,25%, суд приходит к выводу, что данная ставка должна быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Определяя период и размер взыскания неустойки, учитывая доводы возражений ответчика по поводу расчета, представленного истцом, суд принимает во внимание следующее.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

С учетом изложенного, за период с 02.01.2021 (с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423) по 29.03.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) неустойка составляет 261 904,72 руб. ((2 049 600 руб. х 4,25% /300 х 451 день) х 2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что такая сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее размер до 180 000 руб., приняв во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки обязательства ответчиком, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате просрочки. Неустойка является способом обеспечения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной.

Данный размер неустойки суд находит справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных отношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, суд полагает, что требование ответчика об отсрочке исполнения судебного решения в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В данном случае, иск Стрельцовой Т.Г. поступил в суд 11.05.2022, т.е. в период действия указанного постановления. Таким образом, о предоставлении указанной отсрочки нет необходимости ее указания в решении суда, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «Зодчий» не передало объект долевого участия участнику долевого строительства истцу Стрельцовой Т.Г. в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с Стрельцовой Т.Г., чем нарушило права потребителя.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа по доводам представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку неустойка определена с учетом периодов, которые исключаются из периода начисления неустойки.

Руководствуясь названными нормами материального закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зодчий» в пользу истца штрафа в размере 95 000,00 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определённом положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно 5 100 руб. (4 800 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стрельцовой Т. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 1072703002240, ИНН 2703040561, дата регистрации 19.04.2007) в пользу Стрельцовой Т. Г. (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 95 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 5 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая