Решение от 27.07.2023 по делу № 2-88/2023 (2-2489/2022;) от 25.08.2022

Дело №2-88/2023

УИД 22RS0069-01-2022-003480-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                                                       г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                            Лучинкина С.С.

при секретаре                                                             Дудиной Г.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гусевой Я.И. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусева Я.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения после проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в соответствии ФЗ об ОСАГО в размере 121300 руб., штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО, оплату услуг досудебного эксперта в размере 4000 руб., оплату услуг судебного эксперта в размере 38906,11 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

В обоснование иска указала, что 21.12.2021 г. она обратилась к ответчику в связи с наступлением страхового случая (дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2021 г.), в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «INFINITI FX-35», регистрационный знак ....

10.01.2022 г. ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в направлении на ремонт транспортного средства указано, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

16.03.2022 г. ответчику была направлена претензия, которая 25.03.2022 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимой экспертизы причиненный ущерб составил 171800 руб.

11.07.2022 г. она обратилась к финансовому уполномоченному с целью урегулирования вопроса о страховом возмещении, однако согласно ответу последнего от 11.08.2022 г. ей отказано в удовлетворении страхового возмещения, со ссылкой на ответ ответчика.

Сумма неустойки составляет 121300 руб., исходя из следующего расчета: 121300 х 1% х 365дн. = 442745 руб., однако сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, в связи с чем сумма неустойки 121 300 руб.

Моральный вред оценивает 30000 руб.

Кроме того, ею понесены судебные расходы в размере 30000 руб. на представление интересов по взысканию страхового возмещения и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 38 906,11 руб.

В судебном заседании представитель истца Гусевой Я.И. - Акуленко И.Н. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы с постановкой тех же вопросов.

Истец Гусева Я.И., третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Максимова С.В., Солоп О.В., Угничев С.В., Дорохова В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст.7).

Пунктом «б» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 13.12.2021 в 21 час 30 минут на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием транспортного средства ToyotaDuna, р/з ..., под управлением Угничева С.В., принадлежащим Дороховой В.Е., с автомобилем InfinityFX35, р/з ..., под управлением Солоп О.В., принадлежащим истцу Гусевой Я.И.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ToyotaDuna, р/з ..., Угничева С.В., который двигаясь задним ходом по территории здания ///, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем InfinityFX35, р/з ...

В результате ДТП транспортному средству InfinityFX35, р/з ... были причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в частности: рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Покормяха Р.В. о произошедшем ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями водителя Угничева С.В. и Солоп О.В., сведениями о ДПТ и схемой ДТП.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: Угничева С.В. в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ...), Солоп О.В. в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ...), 21.12.2021 Гусева Я.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы. По результатам проведенного исследования №... от 09.01.2022, экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Инфинити FX35, г.р.з. ..., не могли образоваться в обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

10.01.2022 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на невозможность образования повреждений на автомобиле InfinityFX35, р/з ..., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В ответ на претензию от 16.03.2022 о выплате страхового возмещения, ответчик 25.03.2022 ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного.

Назначенное финансовым уполномоченным транспортно-трасологическое исследование подтвердило выводы ранее проведенного ответчиком исследования о несоответствии имеющихся механических повреждений автомобиля InfinityFX35, р/з ..., обстоятельствам ДТП от 13.12.2021 (заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-22-81429/3020-004 от 27.07.2022).

На основании проведенного исследования финансовый уполномоченный решением №У-22-81429/5010-007 от 11.08.2022 отказал истцу в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Между тем, проведенной в рамках настоящего дела судебной комплексной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизой №618/5-2 от 22.05.2023, № 619/5-2 от 02.06.2023, №636/5-2 от 22.05.2023, установлено, что исходя из объяснений участников ДТП, до столкновения автомобили Инфинити FX35, рег.знак ... и Тойота Дюна, рег.знак ..., двигались по прилегающей территории расположенной в районе зданий ///. Автомобиль Инфинити FX35, рег.знак ..., двигался по территории здания ///, а автомобиль Тойота Дюна, рег.знак ..., двигался задним ходом по территории здания ///

В результате блокирующего столкновения автомобилей Инфинити FX35, рег.знак ..., и Тойота Дюна, рег.знак ..., в первичный контакт при столкновении вступали правая боковая сторона автомобиля Инфинити FX35 с задней частью фургона автомобиля Тойота Дюна.

При этом исходя из следа бокового сдвига заднего правого колеса автомобиля Инфинити FX35 установлено, что автомобиль Инфинити FX35, рег.знак ..., в момент столкновения наиболее вероятно находился в состоянии покоя.

Место первичного контакта расположено на прилегающей территории в начале зафиксированного следа бокового сдвига заднего правого колеса автомобиля Инфинити FX35, рег.знак ....

После столкновения автомобилей Инфинити FX35, рег.знак ... и Тойота Дюна, рег.знак ..., автомобили заняли свое конечное положение, зафиксированное на рисунке места ДТП от 13.12.2021г.

Повреждения на передней правой двери, правом зеркале заднего вида, задней правой двери, наружной ручке задней правой двери, заднем правом крыле в задней части, накладке заднего правого крыла, переднем правом крыле, средней правой стойке кузова, правом заднем крыле в передней части, накладке заднего порога в задней части автомобиля Инфинити FX35, рег.знак ..., соответствуют выступающим частям на задней части фургона автомобиля Тойота Дюна, рег.знак ..., и были получены в результате ДТП от 13.12.2021г.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Дюна, рег. знак ..., должен был руководствоваться п.8.12 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Тойота Дюна не соответствовали требованиям п.8.12 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX35 Premium, per. знак ..., от повреждений на дату ДТП 13.12.2021г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П составляет:

- с учетом износа: 121300 (сто двадцать одна тысяча триста) рублей;

- без учета износа: 183500 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX35 Premium, per. знак ..., от повреждений на дату ДТП 13.12.2021г. в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ составляет:

- с учетом износа: 152200 (сто пятьдесят две тысячи двести) рублей;

- без учета износа: 413700 (четыреста тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Пунктом 2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертами даны в полной мере ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения экспертизы у суда не имеется, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст.ст.79,80,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Назначения повторной автотехнической экспертизы с постановкой тех же вопросов не требуется, в связи с чем данное ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судом отклонено.

Истец Гусевой Я.И. согласилась с размером ущерба, установленного экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П - с учетом износа в размере 121300 руб.

Оценивая выводы судебной комплексной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы в совокупности с материалами по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт ДТП с участием транспортного средства ToyotaDuna, р/з ..., под управлением Угничева С.В., принадлежащим Дороховой В.Е., с автомобилем InfinityFX35, р/з ... под управлением Солоп О.В., принадлежащим истцу Гусевой Я.И., а также причинение имущественного ущерба истцу в размере 121 300 руб.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гусевой Я.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 121300 руб.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, за нарушения сроков страховой выплаты.

Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой 21.12.2021, срок страховой выплаты составлял 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Принимая во внимание нерабочие праздничные дни с 31 декабря 2021г., а так же с 03 по 09 января 2022 г., страховая выплата должна была быть произведена не позднее 19 января 2022г., соответственно неустойку подлежит начислять с 20 января 2022г.

Таким образом, количество дней просрочки осуществления страховой выплаты за период с 20.01.2022 по 27.07.2023 составляет 553 дня, соответственно сумма неустойки составляет 670 789 руб. (121 300 руб. х 1% х 553дн.).

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что неустойка за 365 дней просрочки составляет 442 745 руб. (121 300 руб. х 1% х 365 дн.).

Однако, в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивающей общий размер неустойки, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 121 300 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что взыскание неустойки в размере 121300 руб. явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, и учитывая размер причиненного истцу ущерба, период просрочки, допущенной ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 50000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в обозначенном выше размере, суд считает, что в данном случае установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец направлял, претензию ответчику с просьбой выплатить размер страхового возмещения, однако ответчик проигнорировал претензию истца, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Принимая во внимание размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 121300 руб., размер штрафа составляет 60650 руб.

Между тем, суд, с учетом ходатайства ответчика, полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб., поскольку считает штраф в указанном размере соразмерным последствиям нарушенного обязательства, приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Требования истца о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика и их причины, суд находит возможным в соответствии с правилами ст.15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 10000 руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусевой Я.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 300 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38906,11 руб.

Указанные расходы истца, признаны судом необходимыми и подтверждаются представленным чеком по операции от 14.06.2023 (л.д.48 Том2).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В судебных заседаниях 21.09.2022, 10.11.2022, 24.11.2022, 07.12.2022, 22.12.2022, 07.07.2023, 27.07.2023 интересы истца Гусевой Я.И., на основании доверенности, представлял Акуленко И.Н., с которым у истца заключен договор оказания юридических услуг от 18.03.2022. За оказанные юридические услуги истцом уплачено 30000 руб., что подтверждается договором, который в соответствии с п.4 является распиской о получении денежных средств.

Согласно заключенному договору исполнитель Акуленко И.Н. обязался представлять интересы заказчика Гусевой Я.И. во всех организациях, независимо от форм собственности, государственных и муниципальных учреждениях, во всех судах РФ по возмещению страховой выплаты, вследствие причиненного материального ущерба последней в результате ДТП 13.12.2021.

Таким образом, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусевой Я.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также требования о компенсации морального вреда, а также то, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 746 руб.

Требования истца о возмещении расходов в размере 4000 руб., уплаченных за проведение исследования по досудебному определению ущерба, удовлетворению не подлежат, т.к. не предоставлены документы, подтверждающие данные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38906 ░░░. 11 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 300206 ░░░. 11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7746 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2023 ░.

░░░░░:                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░