Решение от 11.09.2024 по делу № 33-3267/2024 от 09.08.2024

Судья Пираева Е.А. № 2-40/2024

№ 33-3267/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Сабъяевой Н.Х. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску Журбиной М.А. к Джумагазиеву А.М., Сабъяевой Н.Х. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установила:

Журбина М.А. обратилась в суд с иском к Джумагазиеву А.М., Сабъяевой Н.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением водителя Джумагазиева А.М. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Джумагазиев А.М. привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Джумагазиева А.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай СПАО «Ингосстрах» признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 390000 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 948256 руб. без учета износа.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с Джумагазиева А.М., Сабъяевой Н.Х. материальный ущерб в размере 352800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6728 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сабъяева Н.Х., Амиржанов А.А., в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», ИП Ращепкина Е.Л., Хапешов Д.С.

Истец Журбина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Журбиной М.А. по доверенности Варганов А.В. исковые требования с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал в полном объеме.

Ответчик Сабъяева Н.Х., представитель ответчика Сабъяевой Н.Х. по доверенности Савельева Н.Н. исковые требования не признали, пояснив, что между Сабъяевой Н.Х. и Амиржановым А.М. заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль включен в реестр лицензии на осуществление перевозок, на данном автомобиле работает Хапешов Д.С., с которым заключен трудовой договор. С Джумагазиевым А.М. отсутствуют трудовые и иные правоотношения. Сабъяева Н.Х. согласие на передачу транспортного средства Джумагазиеву А.М. не давала.

Ответчик Амиржанов А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Автомобиль передал Хапешову Д.С. в безвозмездное пользование, денежные средства от аренды, использования автомобиля не получает. Ему известно, что его автомобиль включен в реестр перевозчиков Сабъяевой Н.Х., на что давал свое согласие.

Ответчик Джумагазиев А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Джумагазиева А.М. по доверенности Горемыкин И.А. не признал исковые требования, поддержал возражения на иск, указав на отсутствие трудового договора как с Сабъяевой Н.Х., так и с собственником транспортного средства, не смог пояснить на каком праве Джумагазиев А.М. управлял транспортным средством, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № №.

Третье лицо Хапешов Д.С. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в день дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, управлял Джумагазиев А.М., который работает на данном автомобиле. Хапешов Д.С. автомобиль Джумагазиеву А.М. не передавал, работает на другом транспортном средстве по трудовому договору с Сабъяевой Н.Х.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» по доверенности Багаутдинова Л.Р. решение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснив, что А.М. работает в данном обществе в должности пожарного. В день дорожно-транспортного происшествия у него был выходным. Транспортное средство, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в аренде у общества не находится.

Третье лицо ИП Ращепкина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Журбиной М.А. удовлетворены частично. С Сабъяевой Н.Х. в пользу Журбиной М.А. взыскан материальный ущерб в размере 352800 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 7659 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6728 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Журбиной М.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2054 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе Сабъяева Н.Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступило письменное заявление представителя Журбиной М.А. по доверенности Варганова А.В. об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с возмещением ответчиком Сабъяевой Н.Х. материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и прекращении производства по делу.

Отказ от исковых требований выражен в письменном заявлении, подписанном представителем истца на основании нотариально удостоверенной доверенности.

На заседание судебной коллегии истец Журбина М.А., представитель истца Журбиной М.А. по доверенности Варганов А.В., ответчики Джумагазиев А.М., Сабъяева Н.Х., Амиржанов А.М., третьи лица Хапешов Д.С., ИП Ращепкина Е.Л. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Обсудив заявленное представителем истца Журбиной М.А. по доверенности Варгановым А.В. ходатайство об отказе от исковых требований, выслушав мнение представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что отказ от иска подлежит принятию, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право истца на отказ от исковых требований предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Журбиной М.А. по доверенности Варгановым А.В. в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с возмещением Сабъяевой Н.Х. причиненного истцу материального ущерба на основании письменного соглашения. Оплата материального ущерба подтверждена приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ От ответчиков возражений не поступило.

Письменное заявление об отказе от иска представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Как следует из заявления, истцу разъяснены и понятны положения статьи 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае принятия судом отказа от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска заявлен представителем истца Журбиной М.А. по доверенности Варгановым А.В. в письменной форме, является добровольным, не противоречит закону, при этом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, другими лицами решение суда не обжаловано, данный отказ принимается судебной коллегией, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по гражданскому делу по иску Журбиной М.А. к Джумагазиеву А.М., Сабъяевой Н.Х. о взыскании материального ущерба, судебных расходов подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

принять отказ представителя истца Журбиной М.А. по доверенности Варганова А.В. от исковых требований к Джумагазиеву А.М., Сабъяевой Н.Х. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2024 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Журбиной М.А. к Джумагазиеву А.М., Сабъяевой Н.Х. о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Е.К. Бабушкина