Решение по делу № 33-395/2025 (33-11863/2024;) от 02.12.2024

Судья Милованов А.С.                 № 33-395/2025 (№ 33-11863/2024)

№ 2-972/2024

64RS0046-01-2024-000209-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года                             город Саратов

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Пивченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Положенковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Гончаровой ФИО11 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Шульженко ФИО12 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя истца Шульженко А.А. – Мещерякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Гончаровой А.Д. – Шереметьевой И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шульженко А.А. обратилась в суд с названным иском, в котором просила признать пункты 10.2, 10.4, 13.4 договора оферты об оказании платных образовательных услуг недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных услуг в размере 59 000 рублей, неустойку за период с 22 декабря 2023 года по 15 января 2024 года в размере 42 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор оферта об оказании платных образовательных услуг. В тот же день истец частично оплатила услуги ответчика в размере 5 000 рублей. 25 мая 2023 года произведена полная оплата услуг в размере 54 000 рублей.

Оплата услуг ответчика произведена через платформу принадлежащую ООО «Система Геткурс». Доступ к обучающему материалу истцу предоставлен ответчиком, однако указанные материалы не несут какой-либо обучающей ценности, обучение производится самостоятельно, а материал для обучения находится в открытом доступе.

27 декабря 2023 года истец направил ответчику заявление о возврате оплаченных денежных средств в размере 59 000 рублей.

Истец не нуждается в услугах ответчика, услуги фактически не оказаны. Полагает, что ответчик злоупотребляет правами.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Шульженко А.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять
судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не соблюдены законные требования к оказанию образовательных услуг и информированию потребителя. На момент заключения договора и оказания услуги у ответчика не была зарегистрирована образовательная деятельность надлежащим образом. Спорную образовательную услугу истец приобрел для получения знаний, умений и навыков, которые ей не были оказаны. Автор жалобы указывает, бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества лежит на ответчике, а истец имеет право отказаться от договора в любой момент при условии возмещения ответчику фактических расходов. Принятие судом доказательств о качестве оказания услуг, представленных ответчиком скрин-шотов и переписок, произведено с нарушением процессуального законодательства, поскольку их относимость к истцу установить невозможно. Из представленных ответчиком материалов невозможно установить объём и стоимость понесённых расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор оферта об оказании платных образовательных услуг. В тот же день истец частично оплатила услуги ответчика в размере 5 000 рублей.

25 мая 2023 года произведена полная оплата услуг в размере 54 000 рублей.

Оплата услуг ответчика произведена через платформу, принадлежащую ООО «Система Геткурс».

В соответствии с пунктом 4.1 договора предметом оферты является возмездное оказание платных услуг дистанционным способом с целью получения знаний, умений и навыков на онлайн-курсе «Newsence».

Согласно пункту 10.2 заказчик подтверждает, что заключает настоящий договор в целях получения и увеличения (в том числе и с нуля) своего заработка путем использования знаний и навыков, полученных на курсе, поскольку на курсе дается информация о поиске клиентов и работе с ними и получении прибыли, а также Заказчик осознает и принимает факт, что отношения между заказчиком и исполнителем в рамках настоящего договора не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку договор заключается в коммерческих целях и предполагает получение дохода заказчиком (в том числе и в процессе получения услуги).

Пунктом 10.4 договора установлено, что заказчик вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств в течение срока оказания услуг. Требование о возврате оплаченных сумм, предъявленное заказчиком позже окончания срока обучения (продолжительности программы обучения), указанного на сайте. То есть, когда услуга была оказана полностью, рассматривается исполнителем, но не подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ о договора, который был фактически исполнен, не допускается действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 13.4 договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. При этом претензионный порядок разрешения споров, возникающих из отношений по поводу заключения настоящего договора, является обязательным.

Как следует из сведений из программы ответчика истец прошла обучение в полном объеме в период с 05 июня 2023 года по 20 августа 2023 года.

Скрин-шотами переписки подтверждается, что истец положительно отзывалась о предоставленной услуге, сообщала, что полученные знания положительно отразились на ее трудовой деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 450, 702, 708, 715, 731, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства, на момент предъявления претензий истец предусмотренной договором услугой воспользовалась в полном объеме, а следовательно имела права отказаться от услуги лишь при наличии недостатков в таковой, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шульженко А.А.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании оплаченной суммы истцу отказано, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, тем самым, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что истец прошла обучение в полном объеме в период с 05 июня 2023 года по 20 августа 2023 года, что подтверждается сведениями из программы представленными ответчиком.

Довод жалобы о том, что на момент оказания услуги и заключения договора у ответчика не была зарегистрирована образовательная деятельность являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и он был обоснованно и мотивированно отклонён. Как верно указал суд первой инстанции тот факт, что ответчик в ОКВЭД не имеет классификатора на оказание образовательных услуг не свидетельствует о том, что оказанная услуга не соответствует условиям договора.

Истцом не указано на конкретные недостатки оказанной услуги, которые могут быть проверены судом. Договор оферты был заключён истцом добровольно, при его заключении истец не была лишена возможности проверить наличие у ответчика разрешенного вида деятельности. Сведений о том, что такая информация была скрыта от истца материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, что не установлено принадлежности отзыва истцу являются несостоятельными, истцом надлежащих доказательств в опровержение не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены правильно, квалификация правоотношениям сторон также дана правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульженко ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января
2025 года.

Председательствующий:

Судьи: