cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2363/2024 от 26.08.2024

Судья Станкина Е.В. № 22-2363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 сентября 2024 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

защитника – адвоката Дорошенко Г.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дорошенко Г.Г. в защиту интересов осужденной Загуменновой И.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 12.07.2024, которым

Загуменнова Ирина Васильевна, /__/, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карпова А.В., изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Загуменнова И.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 21:30 часов до 21:50 часов 23.10.2023 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Дорошенко Г.Г. выражает несогласные с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым, указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не принял во внимание доводы Загуменной И.В., что лишение права управления транспортным средством приведет к значительному ухудшению материального положения ее семьи, поскольку, получая дополнительный доход - работая /__/, приобретала на заработанные деньги лекарственные препараты для себя и своей матери, которая является пенсионеркой и за которой требуется постоянный уход, поскольку в силу своих заболеваний является беспомощной.

Обращает внимание, что Загуменная И.В. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, причиненный вред здоровью загладила полностью. Потерпевший претензий к Загуменновой И.В. не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением и возмещением ему причиненного вреда.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Загуменновой И.В. прекратить за примирением сторон, либо изменить приговор суда, исключив из приговора дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова А.А. приводит обоснование несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов и полагает возможным приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Загуменновой И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании осужденная Загуменнова И.В. вину признала, от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Загуменновой И.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с 21:30 часа до 21:50 часа 23.10.2023 управляя исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» и двигаясь ос скоростью 50 км/час по ул. Фрунзе в г. Томске совершила наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что в период времени с 21:30 часа до 21:50 часа 23.10.2023 он пересекал проезжую часть улицы Фрунзе в г. Томске по нерегулируемому пешеходному переходу, где на него наехал автомобиль, в результате чего получил телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в период времени с 21:30 часа до 21:50 часа 23.10.2023 совместно с Н. пересекал проезжую часть улицы Фрунзе в г. Томске по нерегулируемому пешеходному переходу, где на Н., идущего впереди, совершил наезд автомобиль.

Кроме того, вина Загуменновой И.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием потерпевшего Н., в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, установленные дорожные знаки и разметка проезжей части дороги, составлены схемы и произведена фотофиксация;

- протоколом осмотра предмета - автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак /__/, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера, капота, ветрового стекла, решетки радиатора, при этом рулевое управление и тормозная система исправны;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 125-М от 16 февраля 2024 года,
согласно которому у Н. выявлены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, а также иными исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

На основании указанных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Загуменновой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, ограничений сторон в представлении доказательств не допущено.

Выводы суда о виновности Загуменновой И.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Каждое из доказательств получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, как самостоятельно, так и в их совокупности.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Загуменновой И.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о виновности Загуменновой И.В. мотивированы, оснований для иной квалификации или оправдания Загуменновой И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принимая решение об отказе удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд учет степень, характер и общественной опасности преступления, личность Загуменновой И.В., которая на момент совершения деяния не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, загладила причиненный вред, возместив ущерб и принеся свои извинения потерпевшему, которые были тем приняты. Вместе с тем, судом учтено, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а примирение с потерпевшим Н. не свидетельствует об изменении степени общественной опасности содеянного указанной области.

Выводы суда в данной части мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в данной ее части.

При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено по неосторожности и относится к категории небольшой тяжести, личность осужденной, ее возраст, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции так же учел, что Загуменнова И.В. на момент совершения преступления являлась не судимой, имеет постоянное место жительства и семью, характеризуется положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

Судом также учтено, что Загуменнова И.В. ранее привлекались к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Загуменновой И.В. суд первой инстанции, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также то, что непосредственно после произошедшего она предпринимала меры, направленные на оказание помощи потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее престарелой матери, являющейся /__/, находящейся на ее иждивении и постоянно нуждающейся в посторонней помощи и уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд при назначении наказания учел все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, как приведенные в апелляционной жалобе, так и указанные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства совершения Загуменновой И.В. преступления, выразившиеся в несоблюдении требований правил дорожного движения, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части, обязывающих водителя выбрать скорость движения автомобилем, с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, а также обязанностью уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судом первой инстанции при назначении наказания также учтены данные о личности Загуменновой И.В. При этом, вопреки доводам защитника в судебном заседании, на момент совершения преступления, Загуменнова И.В. имела привлечения к административной ответственности, за совершение которых на момент совершения преступления считалась подвергнутой административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Оснований для изменения применения при назначении наказания Загуменновой И.В. положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел, выводы суда в данной части мотивированы, основания не согласится с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Загуменновой И.В. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы защитника в той их части, в которой защитник указывает об ухудшении материального положения осужденной и ее семьи вследствие назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для Загуменновой И.В. работа в /__/ не является ее единственной профессией. Загуменнова И.В. имеет высшее образование, окончила /__/; в заседании суда первой инстанции установлено, что Загуменная И.В и ее мать получают пенсию.

Таким образом, назначенное Загуменновой И.В. наказание является справедливым, назначено соразмерно содеянному, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб защитника – адвоката Дорошенко Г.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 12.07.2024 в отношении Загуменновой Ирины Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорошенко Г.Г. в защиту интересов осужденной Загуменновой И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Станкина Е.В. № 22-2363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 сентября 2024 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

защитника – адвоката Дорошенко Г.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дорошенко Г.Г. в защиту интересов осужденной Загуменновой И.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 12.07.2024, которым

Загуменнова Ирина Васильевна, /__/, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карпова А.В., изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Загуменнова И.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 21:30 часов до 21:50 часов 23.10.2023 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Дорошенко Г.Г. выражает несогласные с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым, указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не принял во внимание доводы Загуменной И.В., что лишение права управления транспортным средством приведет к значительному ухудшению материального положения ее семьи, поскольку, получая дополнительный доход - работая /__/, приобретала на заработанные деньги лекарственные препараты для себя и своей матери, которая является пенсионеркой и за которой требуется постоянный уход, поскольку в силу своих заболеваний является беспомощной.

Обращает внимание, что Загуменная И.В. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, причиненный вред здоровью загладила полностью. Потерпевший претензий к Загуменновой И.В. не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением и возмещением ему причиненного вреда.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Загуменновой И.В. прекратить за примирением сторон, либо изменить приговор суда, исключив из приговора дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова А.А. приводит обоснование несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов и полагает возможным приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Загуменновой И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании осужденная Загуменнова И.В. вину признала, от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Загуменновой И.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с 21:30 часа до 21:50 часа 23.10.2023 управляя исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» и двигаясь ос скоростью 50 км/час по ул. Фрунзе в г. Томске совершила наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что в период времени с 21:30 часа до 21:50 часа 23.10.2023 он пересекал проезжую часть улицы Фрунзе в г. Томске по нерегулируемому пешеходному переходу, где на него наехал автомобиль, в результате чего получил телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в период времени с 21:30 часа до 21:50 часа 23.10.2023 совместно с Н. пересекал проезжую часть улицы Фрунзе в г. Томске по нерегулируемому пешеходному переходу, где на Н., идущего впереди, совершил наезд автомобиль.

Кроме того, вина Загуменновой И.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием потерпевшего Н., в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, установленные дорожные знаки и разметка проезжей части дороги, составлены схемы и произведена фотофиксация;

- протоколом осмотра предмета - автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак /__/, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера, капота, ветрового стекла, решетки радиатора, при этом рулевое управление и тормозная система исправны;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 125-М от 16 февраля 2024 года,
согласно которому у Н. выявлены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, а также иными исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

На основании указанных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Загуменновой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, ограничений сторон в представлении доказательств не допущено.

Выводы суда о виновности Загуменновой И.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Каждое из доказательств получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, как самостоятельно, так и в их совокупности.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Загуменновой И.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о виновности Загуменновой И.В. мотивированы, оснований для иной квалификации или оправдания Загуменновой И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принимая решение об отказе удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд учет степень, характер и общественной опасности преступления, личность Загуменновой И.В., которая на момент совершения деяния не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, загладила причиненный вред, возместив ущерб и принеся свои извинения потерпевшему, которые были тем приняты. Вместе с тем, судом учтено, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а примирение с потерпевшим Н. не свидетельствует об изменении степени общественной опасности содеянного указанной области.

Выводы суда в данной части мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в данной ее части.

При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено по неосторожности и относится к категории небольшой тяжести, личность осужденной, ее возраст, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции так же учел, что Загуменнова И.В. на момент совершения преступления являлась не судимой, имеет постоянное место жительства и семью, характеризуется положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

Судом также учтено, что Загуменнова И.В. ранее привлекались к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Загуменновой И.В. суд первой инстанции, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также то, что непосредственно после произошедшего она предпринимала меры, направленные на оказание помощи потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее престарелой матери, являющейся /__/, находящейся на ее иждивении и постоянно нуждающейся в посторонней помощи и уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд при назначении наказания учел все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, как приведенные в апелляционной жалобе, так и указанные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства совершения Загуменновой И.В. преступления, выразившиеся в несоблюдении требований правил дорожного движения, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части, обязывающих водителя выбрать скорость движения автомобилем, с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, а также обязанностью уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судом первой инстанции при назначении наказания также учтены данные о личности Загуменновой И.В. При этом, вопреки доводам защитника в судебном заседании, на момент совершения преступления, Загуменнова И.В. имела привлечения к административной ответственности, за совершение которых на момент совершения преступления считалась подвергнутой административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Оснований для изменения применения при назначении наказания Загуменновой И.В. положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел, выводы суда в данной части мотивированы, основания не согласится с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Загуменновой И.В. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы защитника в той их части, в которой защитник указывает об ухудшении материального положения осужденной и ее семьи вследствие назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для Загуменновой И.В. работа в /__/ не является ее единственной профессией. Загуменнова И.В. имеет высшее образование, окончила /__/; в заседании суда первой инстанции установлено, что Загуменная И.В и ее мать получают пенсию.

Таким образом, назначенное Загуменновой И.В. наказание является справедливым, назначено соразмерно содеянному, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб защитника – адвоката Дорошенко Г.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 12.07.2024 в отношении Загуменновой Ирины Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорошенко Г.Г. в защиту интересов осужденной Загуменновой И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

22-2363/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Тюкалов
Другие
Загуменнова Ирина Васильевна
Суд
Томский областной суд
Судья
Карпов Алексей Владимирович
Статьи

264

Дело на странице суда
oblsud.tms.sudrf.ru
27.08.2024Передача дела судье
19.09.2024Судебное заседание
19.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее