Решение по делу № 22-464/2019 от 12.02.2019

Апелляционное дело № 22-464\2019

                                                                        Судья Елдратов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2019 года                         город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

защитника-адвоката Гасанова М.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката Падюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2018 года, которым

Каштанов Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением предусмотренных законом ограничений и обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Каштанова Р.Э. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.А., выступления потерпевшей ФИО2 и ее представителя - адвоката Падюковой Л.В. по доводам апелляционной жалобы, защитника - адвоката Гасанова М.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Тимофеева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Каштанов Р.Э. признан виновным в том, что он, являясь врачом общей практики <данные изъяты>, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причинил по неосторожности смерть ФИО1(ч.2 ст.109 УК РФ).

Преступление совершено 3 апреля 2017 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор в отношении Каштанова Р.Э. несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы без лишения права заниматься медицинской деятельностью, не отвечает требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования Каштанов Р.Э. свою вину в совершении преступления не признал. Также указывает, что к показаниям свидетелей защиты ФИО3, ФИО4, ФИО5 (<данные изъяты>) о том, что в отношении пациента было проведено электрокардиографическое исследование, следует отнестись критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В подтверждение тому приводит выводы комиссионных судебно-медицинских экспертиз №37 –к от 22.05.2018-07.06.2018 года, №94-к от 24.09.2018-28.09.2018 года. Со ссылкой на ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) ставит вопрос об изменении приговора. Просит назначить Каштанову Р.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, установлением испытательного срока 2 года, с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Каштанова Р.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления никем из сторон не оспаривается.

Заключения комиссионных экспертиз №37 –к от 22.05.2018-07.06.2018 года, №94-к от 24.09.2018-28.09.2018 года содержат подробные, исчерпывающие ответы на вопросы как о причине смерти ФИО1, так и о причинно – следственной связи между его гибелью и ненадлежащим исполнением своих обязанностей Каштановым Р.Э.

Те дефекты, которые выявили эксперты, и которые допустил Каштанов Р.Э. при оказании медицинской помощи ФИО1, вытекают из материалов дела, косвенно подтверждаются:

показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО6 (<данные изъяты>) ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (<данные изъяты>);

актом проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом показания свидетелей защиты ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (<данные изъяты>) о том, что в отношении ФИО1 было проведено электрокардиографическое исследование, результаты которого в последующем не оказались в амбулаторной карте, не влияют на выводы суда о виновности Каштанова Р.Э.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование вины осужденного, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действиям осужденного дана правильная правовая квалификация по ч.2 ст.109 УК РФ.

Наказание Каштанову Р.Э. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд руководствовался положениями ст.56 УК РФ, согласно которым лицу, ранее не судимому, при осуждении впервые за преступление небольшой тяжести, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающих перечень которых приведен в ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах за преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, в том числе и с применением ст.73 УК РФ, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, осужденному Каштанову Р.Э. назначено быть не может.

Довод апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части не назначения Каштанову Р.Э. дополнительного наказания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку санкция ч.2 ст.109 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Убедительных оснований для назначения данного дополнительного наказания в порядке применения ч.3 ст.47 УК РФ судом не установлено.

Назначенное Каштанову Р.Э. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2018 года в отношении Каштанова Р.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Председательствующий