Решение по делу № 33-4258/2021 от 31.05.2021

Дело № 33-4258/2021 (2-17/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2021 года                             город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Е.Г. Клименко, А.А. Тарасовой    

при секретаре Д.Д. Никулиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотник Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Плахотник Н. А. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2021 года,

    Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца Н.А. Плахотник Е.Т. Антушевич, представителя ответчика ООО УК «Северный округ» Д.В. Крахина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Плахотник Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Северный округ», с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести работы для устранения условий возможного промерзания наружных ограждающих конструкций в жилой комнате площадью 10.4 кв.м., квартиры <адрес>, а именно:

- исключить проникновение атмосферных осадков (воды) в толщу строительных конструкций, образующих стены и перекрытие;

- принять меры к замедлению процесса разрушения наружного (облицовочного) слоя стены. Указанные работы выполнить:

с одновременным утеплением стены в пределах участков, примыкающих к углу здания с их наружной стороны.

Вышеуказанные работы строго выполнить при наличии разработанного компетентным лицом конструктивного решения утепления стен и перекрытия, т.е. при наличии разработанного и утвержденного в установленном законом порядке, проекта на данные виды работ. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 41 971 рубль, расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 40 000 руб..

В обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры № 76 в многоквартирном жилом доме <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "Северный округ". В августе 2019 года в результате обильных осадков и ненадлежащего содержания кровли жилого многоквартирного дома происходили неоднократные затопления квартиры в районе вентиляционных шахт и по всему периметру квартиры. В 2019-2020 году истец неоднократно обращалась в ООО "УК Северный округ" с заявками и заявлениями о принятии мер в связи с протеканием кровли в подъезде и над квартирой. В результате неоднократных протеканий кровли после осадков в виде дождей и снега, в угловой комнате образовался грибок, появились дефекты и повреждения (переувлажнение) наружных стен (ограждающих конструкций), трещины по кладочному раствору в каменной (кирпичной) кладке, приведшие к протеканию и промерзанию наружных стен и материальному ущербу. В настоящее время ремонт кровли над квартирой <адрес> произведен, что подтверждается актом выполненных работ от 26.06.2020. В соответствии с заключением специалистов ООО "Строительная Помощь" от 25.05.2020 № 480 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, связанного с ремонтом, составляет 68 942 руб., стоимость заключения специалистов 15 000 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и вынужденным производством ремонтных работ в квартире, претензия получена ответчиком 13.07.2020, ответ не получен. В результате длительного бездействия ответчика причинены физические и нравственные страдания, истец не могла спать ночами, от испарений грибка и плесени у нее возникли сильные головные боли, она вынуждена была обращаться к врачам и проходить длительное лечение. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

На ООО УК «Северный округ» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие виды работ для устранения промерзания наружных ограждающих конструкций в жилой комнате площадью 10,4 кв.м. квартиры <адрес>:

-исключить проникновение атмосферных осадков (воды) в толщу строительных конструкций, образующих стены и перекрытие;

-принять меры к замедлению процесса разрушения наружного (облицовочного) слоя стены.

Указанные виды работ выполнить с одновременным утеплением стены в пределах участков, примыкающих к углу здания с их наружной стороны.

Работы по устранению промерзания наружных ограждающих конструкций выполнить силами лиц, имеющих выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ, на основе разработанного и утвержденного в установленном законом порядке проекта на данные виды работ.

С ООО УК «Северный округ» в пользу Плахотник Н.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО УК «Северный округ» взыскана госпошлина в размере 300 руб. в местный бюджет.

В апелляционной жалобе Плахотник Н.А. просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 41 971 руб. штраф.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и 40 000 руб., на оплату услуг представителя. Указывает, что выплата ответчиком материального ущерба при рассмотрении заявленного спора, основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителя не является. Уточнение заявленных исковых требований истцом после перечисления ей ответчиком суммы в размере 83 492 руб., не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска. Истцом фактически была затрачена на оплату услуг представителя сумма в размере 40 000 руб., при этом суд не обосновано снизил сумму подлежащую к взысканию за услуги представителя до 25 000 руб. При оценке заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, длительность бездействия ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Северный округ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плахотник Н.А. является собственником квартиры N 76, расположенной на 5-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика ООО УК "Северный округ" осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, с 01.10.2008 на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании договора подряда № 1 на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД от 10.08.2018, заключенного между ООО УК «Северный округ» и ООО «Квартал» подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно п.п. 2.1.23, 2.1.24 подрядчик обязан проводить технические осмотры общего имущества МКД, в ходе которых осматривать здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны проводиться подрядчиком два раза в год. Результаты осмотра должны быть отражены в специальных документах по учету технического состояния зданий. Подрядчик обязан готовить предложения по осуществлению плановых работ по текущему ремонту, предложений о проведении работ капитального ремонта и представлять заказчику.

12.09.2019 Плахотник Н.А. обратилась к директору ООО «Квартал» Козубенко В.В. с заявлением в котором указала, что в связи с ливневыми дождями в течение июля-августа 2019 года над квартирой <адрес> протекает кровля, в местах примыкания вентиляционных шахт. Вода обнаружена в местах стыков перекрытия в квартире в ванной комнате, на лестничной площадке, на электрическом щитке, в котором просила провести ремонт кровли над квартирой № 76, вокруг вентиляционных шахт.

24.09.2019 Плахотник Н.А. обратилась к директору ООО «Квартал» Козубенко В.В. с дополнением к заявлению от 12.09.2019, в котором просила также отремонтировать кровлю в районе торцевого угла жилого дома <адрес> над квартирой № 76, где угол квартиры постоянно мокрый, в результате отклеились обои, присутствует запах сырости и плесени. Просила произвести ремонт до наступления отрицательных температур.

07.10.2019 Плахотник Н.А. обратилась к директору ООО «Квартал» Козубенко В.В. с заявлением о том, что в результате осадков угол квартиры постоянно мокрый, мелкий ремонт кровли результата не дал, в связи с чем, она вынуждена обратиться в ремонтную организацию для самостоятельного ремонта кровли, с последующим взысканием стоимости ремонта с ООО «Квартал».

14.11.2019 Плахотник Н.А. заключила договор № 480 с ООО «Строительная Помощь», согласно которому заказчику оказаны услуги по подготовке двух заключений специалистов в определении параметров микроклимата квартиры <адрес>, определении соответствия или несоответствия параметров микроклимата квартиры требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов, определении причин образования темных пылевидных пятен на поверхностях окружающих конструкции квартиры, определении стоимости работ и материалов. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

В заключении ООО «Строительная Помощь» № 480 от 14.11.2020 указано, что в ходе обследования был выявлен промерзающий участок наружной стены и конструкции перекрытия. Фактические параметры микроклимата в квартире не соответствуют требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов, а именно: не выполнены требования СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», не выполнены требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», не выполнены требования СП 70.13330ю.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-2003», не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В результате проведенных исследований специалистами были выявлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры № 76 в жилом доме <адрес> в виде темных пылевидных пятен (признаки грибка и плесени) на внутренней поверхности наружных стен и конструкции потолка и вздутие поверхности досок ламината. Образование выявленных дефектов (темных пылевидных пятен) происходит по причине повышенной влажности конструкций наружных стен. Повышение влажности конструкции наружных стен происходит по причине выпадения конденсата на промерзающих участках стен по причине недостаточной величины сопротивления теплопередаче конструкции наружной стены и как следствие снижения температуры внутренней поверхности стены до значений температуры точки росы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № 76, расположенной в доме <адрес> составляет 68 942 рублей.13.07.2020 Плахотник Н.А. обратилась в ООО УК "Северный округ" с претензией (вх.№ 3148 от 13.07.2020), в которой указала, что она неоднократно обращалась в ООО УК «Северный округ» с заявлениями о принятии мер в связи с протеканием кровли над квартирой <адрес>. В результате неоднократных протеканий кровли после осадков в одной из комнат образовался грибок, появились дефекты и повреждения наружных стен, трещины по кладочному раствору в каменной кладке, приведшие к протеканию и промерзанию наружных стен и материальному ущербу. Во избежание дополнительных расходов предлагает в добровольном порядке произвести оплату стоимости ремонтных работ в размере 68 942 рублей, стоимости заключения в размер 15 000 рублей и произвести работы по ремонту стыков и швов монтажных, устранить трещины в каменной кладке наружных стен квартиры <адрес>.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «Квартал» на реквизиты истца, указанные в претензии от 13.07.2020 № 3148, что подтверждается платежным поручением № 32 от 31.07.2020.

Из комиссионного акта от 30.09.2020, представленного ООО УК «Северный округ» следует, что в целях сохранения технических характеристик, в том числе исключения теплопотерь наружных стен квартиры <адрес> были выполнены работы по обработке наружных стен гидрофабизатором «Типром У1».

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения необходимых работ для устранения причин промерзания наружных ограждающих конструкций жилого помещения – квартиры № 76, расположенной в доме <адрес>, производство которой поручено ИП Зильберварг В.А. «Экспертиза инженерных коммуникаций».

Согласно заключению судебного эксперта от 12.02.2021 N 2020-35 для устранения возможного промерзания наружных ограждающих конструкций в жилой комнате площади 10,4 кв.м квартиры <адрес> необходимо выполнить следующие работы: исключить проникновение атмосферных осадков (воды) в толщу строительных конструкций, образующих стены и перекрытие, принять меры к замедлению процесса разрушения наружного (облицовочного) слоя стены. Указанные работы целесообразно выполнить с одновременным утеплением стены в пределах участков, примыкающих к углу здания.

Разрешая спор по существу заявленных требований,, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 161-162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление и содержание МКД, что привело к затоплению квартиры истца в результате протечки кровли, а в последующем – нарушению влагостойкости стены в спальне квартиры истца, с причинением истцу ущерба. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести следующие виды работ для устранения промерзания наружных ограждающих конструкций в жилой комнате площадью 10,4 кв.м., квартиры <адрес>: исключить проникновение атмосферных осадков (воды) в толщу строительных конструкций, образующих стены и перекрытие; принять меры к замедлению процесса разрушения наружного (облицовочного) слоя стены, указанные виды работ выполнить с одновременным утеплением стены в пределах участков, примыкающих к углу здания с их наружной стороны.

Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нарушенных прав истца как потребителя услуг ответчика, степени причиненных нравственных страданий, суд определил сумму компенсации в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 25 000 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, эмоциональные последствия для нормального проживания истца в квартире после затопления, стесненности жилищных условий, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, учел принцип разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, именно такой размер соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства несения таких расходов истцом и объем выполненной работы, снизил указанную сумму до 25000 руб.

Учитывая объем заявленного требования, степень сложности и категорию спора, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, участие представителя в судебном заседании, коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, оснований для изменения определенной судом суммы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

Истец от заявленных требований не отказывался, несмотря на удовлетворение ответчиком в ходе рассмотрения дела его требований о компенсации материального ущерба.

Учитывая, что ответчиком требования истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке исполнено не было, претензия истца была получена ответчиком 13.07.2020, истец 23.07.2020 уже обратился в суд, (т.е. на 10 день срока для дачи ответа на претензию) 31.07.2020 денежные средства в размере 83 492 руб. за причиненный ущерб и за заключения специалиста были оплачены, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что в пользу Плахотник Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2021 года по гражданскому дело по иску Плахотник Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отменить в части отказа во взыскании штрафа, в данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Северный округ» в пользу Плахотник Н. А. штраф в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    С.В. Кустова

Судьи                                Е.Г. Клименко

А.А. Тарасова