Решение по делу № 2-7485/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-7485/17

Мотивированное решение

составлено 04.12.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                                г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием истца – Абакумова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова Павла Александровича к ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» о взыскании неустойки,

установил:

Абакумов П.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 2 февраля 2016 года между Абакумовым П.А. и ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу <...> в срок не позднее 2 квартала 2016 года. Истец в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Претензия истца оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 129 882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу части второй ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. По убеждению суда неявка ответчика в почтовое отделение по месту его регистрации для вручения судебной повестки, свидетельствует об отказе адресата принять судебные повестки и влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 2 февраля 2016 года между Абакумовым П.А. и ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу <...> Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В силу п. 4.1.4 данного договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 2квартал 2016 года.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. данного договора, цена объекта долевого строительства составляет <...> рублей. Оплата производится в следующем порядке: <...> рублей – за счет собственных средств, <...> рублей – за счет кредитных средств.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно соглашению № № о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 2 февраля 2016 года, срок передачи застройщиком объект долевого строительства установлен на 4 квартал 2016 года.

28 октября 2016 года ответчик в письменном виде уведомил истца о планируемом сроке ввода объекта в эксплуатацию на 1 квартал 2017 года, т.е., не ранее 31 марта 2017 года.

14 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени ответ на претензию не получен, объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд соглашается с расчетом истца, согласно которого неустойка за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года составляет 129 882 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" считает исковые требования в части взыскания неустойки в размере 129 882 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 67 441 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5223 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абакумова Павла Александровича к ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в пользу Абакумова Павла Александровича неустойку в размере 129 882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67 441 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5223 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.В. Бакшина