Решение по делу № 2-599/2016 от 05.04.2016

№2-599/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 17 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Торопова К.А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Томова М.В., действуя от имени и в интересах Торопова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>

Истец Торопов К.А., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Томову М.В., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Ответчик ПАО «Межотраслевой страховой центр», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зимин Н.Ю., будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.6 ст.3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности мировому судье, суд исходит из того, что настоящее дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности, так как цена заявленного иска не превышает 50 000 рублей, с учетом того, что в цену иска по имущественным требованиям не входят судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, а также юридических услуг, оказанных в порядке досудебного урегулировании спора. При этом суд также учитывает, что если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает изложенные в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно Закона Республики Коми от 08.06.2000 №35-РЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми» с.Выльгорт находится в пределах осуществления деятельности мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми.

Таким образом, исковые требования Торопова К.А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда подлежат рассмотрению мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Торопова К.А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности мировому судье Выльгортского судебного участка Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Судья Д.А. Колесникова