Решение по делу № 33-2808/2022 от 22.02.2022

Судья Аветян Г.Н. № 33-2808/2022

24RS0007-01-2021-001557-66

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Головчик Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Головчик Т.П.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2022 года, постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Головчик Татьяне Петровиче о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Головчик Татьяны Петровы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.01.2020 года в размере 1767643 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17038 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Головчик Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14.01.2020 ИП Головчик Т.П. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования индивидуального предпринимателя. Данное заявление было сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной подписью и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручно подписью заемщика. ПАО Сбербанк предоставил Головчик Т.П. сумму кредита в размере 1 800000 рублей на 36 месяцев под 17% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако платежи в счет погашения заложенности по кредиту производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 23.08.2021 образовалась задолженность в сумме 1767643,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1517389,63 руб., проценты – 227693,40 руб., неустойка – 22560,43 руб., которую Банк и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 038 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Головчик Т.П. просит решение суда отменить в части взыскания процентов и неустойки. Указывает, что по состоянию на 23.08.2021 отсутствовала задолженность по процентам за пользование кредитом в заявленной сумме – 227693,49 руб., поскольку имелась переплата по кредитному договору, которую банк при расчете задолженности не учел. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером неустойки, полагая его необоснованно завышенным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Головчик Т.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03.10.2017, прекратила деятельность 23.04.2021 (л.д.12-13).

14.01.2020 на основании заявления Головчик Т.П. о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя между ПАО «Сбербанк России» и ИП Головчик Т.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в размере 1 800000 руб., на срок до 36 месяцев из расчета процентной ставки 17% годовых.

В соответствии с условиями договора текущая задолженность по кредиту подлежит погашению аннуитетными платежами.

В соответствии с п.3.3.2 Общих условий кредитования, при погашении кредита аннуитентными платежами размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается Заемщиком самостоятельно по формуле, приведенной в п.3.3.2 Общих условий кредитования.

Согласно п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной заложенности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику в соответствии с договором счета выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 377734 от 14.01.2020 и выпиской по счету, при этом заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора счета, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

17.06.2021 ПАО «Сбербанк России» в адрес Головчик Т.П. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 19.07.2021 и расторжении договора.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на

23.08.2021 составляет 1767643,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1517389,63 руб., проценты – 227693,40 руб., неустойка – 22560,43 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно досрочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в рамках заявленных исковых требований в общем размере 1767643,46 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет подлежащей взысканию с Головчик Т.П. задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций, произведен судом правильно, исходя из условий договора, и подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а так же внесения платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не было представлено. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия также полагает обоснованным взыскание неустойки в заявленном истцом размере, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 038 руб., разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головчик Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: