Решение по делу № 33-15723/2022 от 03.11.2022

Судья ФИО11                                             Дело №33-15723/2022

Вознесенский районный суд Нижегородской области

№ 13-26/2022 (2-190/2013)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                   06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                  Паршиной Т.В.

судей                                                                      Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                                                       Демирове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Волковой ФИО23

на определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вознесенского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2013 года

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО20, объяснения ФИО13 – представителя Волковой Н.И., ФИО15 – представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.И. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО28 о признании результатов межевания смежных земельных участков недействительными, восстановлении местоположения границ земельных участков в изначальное,

        26 августа 2013 года решением Вознесенского районного суда Нижегородской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2013 года, Волковой Н.И. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

           07 сентября 2022 года Волкова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вознесенского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2013 года, одновременно просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года по делу [номер] исправлена реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер], [номер].

Устранение реестровой ошибки привело к тому, что восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего Волковой Н.И., восстановлена правильная граница с земельным участком с кадастровым номером [номер], принадлежащим ФИО21, с земельным участком с кадастровым номером [номер], принадлежащим ФИО2, с земельными участками с кадастровыми номерами [номер] (собственник ФИО8) [номер]

В связи с чем, имеются обстоятельства для пересмотра решения суда от 26 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Волкова Н.И. указывает, что пропустила срок на подачу данного заявления в связи с тем, что дело [номер] находилось в апелляционной инстанции, затем в кассационной инстанции, что объективно препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 августа 2013 года.

В судебном заседании заявитель Волкова Н.И., её представитель ФИО14 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 августа 2013 года и ходатайство о восстановлении срока на его подачу поддержали.

Заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО15, не согласны с заявлением Волковой Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вознесенского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2013 года, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с заявлением и отсутствием оснований для его восстановления.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, от Администрации р.п. Вознесенское Вознесенского муниципального района Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя органа местного самоуправления.

Определением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года постановлено:

В удовлетворении заявления Волковой ФИО24 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вознесенского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2013 года по гражданскому делу [номер] по иску Волковой ФИО25 к ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 о признании результатов межевания смежных земельных участков недействительными, восстановлении границ земельного участка – отказать.

В частной жалобе Волкова Н.И. просит определение отменить и удовлетворить ее заявление, а также заявитель не согласна с выводом суда об отказе в восстановлении срока на подачу данного заявления, ссылаясь, что материалы гражданского дела [номер] длительное время отсутствовали в суде, поскольку были приобщены к другому делу [номер], которое находилось на обжаловании в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО13 – представителя Волковой Н.И., ФИО15 – представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая Волковой Н.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вознесенского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Волкова Н.И. пропустила процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

от 26 августа 2013 года решением Вознесенского районного суда Нижегородской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2013 года, отказано в удовлетворении иска Волковой Н.И. к ФИО2, ФИО26, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, расположенных по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; [адрес], кадастровый [номер], ФИО9 [адрес], кадастровый [номер]; исключении из Единого кадастрового учета земель и ЕГРП сведений в отношении данных земельных участков, восстановлении в изначальное (фактически существующее) местоположение границы земельного участка по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

18.01.2021 года решением Вознесенского районного суда Нижегородской области в удовлетворении иска Волковой Н.И. к кадастровому инженеру ФИО16, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО29, ООО «<данные изъяты>» об исправлении реестровой ошибки, отказано.

02 декабря 2021 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18.01.2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Волковой Н.И. частично, устранении реестровой ошибки. В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Н.И. отказано.

02 июня 2022 года Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.12.2021 года оставлено без изменения (л.д.4-7).

01.09.2022 года Волкова Н.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Вознесенского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2013 года, одновременно просила суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.12.2021 года оставлено без изменения об исправлении реестровой ошибки.

      Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления Волковой Н.И. пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих и затрудняющих Волковой Н.И., в том числе, её представителю, своевременному обращению в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вознесенского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2013 года, равно подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, заявление не содержит, не установлено и судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что срок пропущен на подачу вышеуказанного заявления в связи с запросом дела №2-190\2013 года в апелляционную инстанцию, а затем в Первый кассационный суд общей юрисдикции, что лишало Волкову Н.И. подать заявление в установленный законом срок, изучен судебной коллегией и отклоняется.

      Из дела следует, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вознесенского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2013 года направлено Волковой Н.И. в суд первой инстанции 01 сентября 2022 года, то есть с пропуском трехмесячного срока (более 8 месяцев), ходатайство о восстановлении срока на его подачу подано за пределами шестимесячного срока, установленного законом.

Как указано выше, пропуск без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о невозможности подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду длительного нахождения материалов дела [номер] в судах по запросу судебных инстанций, поскольку дело [номер] было приобщено к делу [номер] и направлено в суд апелляционной и кассационной инстанции, отклоняются судебной коллегии как несостоятельные.

Препятствий подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам после рассмотрения дела [номер], в суде кассационной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу [номер] вынесено - 02 декабря 2021 года, изготовлено определение в окончательной форме - 06 декабря 2021 года, получено заявителем Волковой Н.И. - 27 декабря 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (Т.2 л.д. 55), а также не опровергнуто заявителем в судах двух инстанций.

Данное судебное постановление вступило в законную силу с момента его провозглашения – 02.12.2021 года, а также Волкова Н.И. была стороной по данному делу, ей были известны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения суда - 27 декабря 2021 года при получении копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 декабря 2021 года, а не с момента рассмотрения кассационной жалобы на данные судебные постановлений Первым кассационным судом общей юрисдикции 02 июня 2022 года.

Кроме того, установлено, что действительно апелляционный суд запрашивал дело [номер] при апелляционном рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции от 18.01.2021 года, однако, согласно штампу входящей документации суда первой инстанции дело [номер] возвращено в суд 21.12.2021 года.

В суд кассационной инстанции дело [номер] не направлялось.

Следовательно, начиная с 02.12.2021 года (момент вступления апелляционного определения в законную силу) и до 01.09.2022 года Волково Н.И. не были созданы препятствия для ознакомления с делами [номер] и [номер] для подачи заявления в суд о пересмотре решения Вознесенского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2013 года в установленный законом срок.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска вышеуказанного срока, заявитель жалобы в суды двух инстанций в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, частная жалоба заявителя отклояняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой ФИО30 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Паршина Т.В.

Судьи                                                                  Карпов Д.В., Белова А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.