Решение по делу № 2-1730/2022 от 01.03.2022

дело № 2-1730/2022

50RS0036-01-2022-001361-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Досова А.А. к Скобелевой В. А. о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Истец Досов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Скобелевой В.А. о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование иска указано, что из определения Арбитражного суда <адрес> по делу №А51-30303/2017 от <дата> истцу стало известно, что в рамках дела о банкротстве ООО «Транспортная судоходная компания» Скобелева В.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав при этом, что <дата> между истцом Досовым А.А. и Скобелевой В.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Досов А.А. уступил Скобелевой В.А. право требования к ООО «Транс Нефть Сервис», вытекающее из договора об открытии кредитной линии № от <дата>, в общем размере 4 998 500 руб. Данный договор истец не подписывал, оригинал договора у истца отсутствует. В договоре указаны паспортные данные аннулированного еще в марте 2021 года российского паспорта истца, что также подтверждает фальсификацию данного договора. Таким образом, данная сделка от <дата>, заключенная между Досовым А.А. и Скобелевой В.А., является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона.

Просит суд признать недействительным договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между Досовым А.А. и Скобелевой В.А., взыскать со Скобелевой В.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Транспортная судоходная компания» (конкурсный управляющий Галиченко К.А.), Мартынюк А.А., ООО «Транс Нефть Сервис», АО «Россельхозбанк».

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представителем ответчика Скобелевой В.А. – ФИО1 представлен отзыв на иск, в котором она указала, что заключение и подписание договора уступки и иных документов происходило не при личном присутствии ответчика, подписанные истцом документы были направлены в адрес ответчика по почте, в связи с чем Скобелева В.А. не имеет возможности однозначно утверждать, что полученные ею по почте документы подписаны именно Досовым А.А., а не иным заинтересованным лицом, также, принимая во внимание наличие в материалах дела заявления истца о фальсификации документов ответчик может предположить, что договор уступки права требования Досов А.А. не подписывал. Кроме того, у ответчика отсутствуют оригиналы оспариваемых истцом документов, и в частности договора уступки права требования от <дата>, в связи с чем ответчик не имеет возможности и намерения оспаривать доводы, изложенные в исковом заявлении. На основании изложенного ответчик не имеет возражений по рассмотрению дела по существу, без назначения судом почерковедческой экспертизы по делу (л.д.34-35).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от <дата>, заключенный между Досовым А.А. и Скобелевой В.А., в соответствии с которым Досов А.А. уступил Скобелевой В.А. права требования к ООО «Транс Нефть Сервис», вытекающие из договора об открытой линии № от <дата>, в общем размере 4 998 500 рублей:

1) право требования о выплате задолженности должника по основному договору;

2) право требования неустойки и иные сопутствующие права требования, в том числе на основании ст.384 ГК РФ в рамках указанного размера уступаемого права требования цедент передал цессионарию, а последний принял от цедента права требования к третьим лицам, которые обеспечивали исполнение обязательств по основному договору, а именно:

- требования к Мартынюку А.А. по договору поручительства № от <дата>;

- требования к ООО «Транспортная судоходная компания» по договору поручительства от <дата> № (л.д.9-11).

Скобелевой В.А. на основании указанного договора уступки права требования от <дата> в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о процессуальном правопреемстве (л.д.14-15).

В материалах дела имеется представленное стороной ответчика Постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> по апелляционной жалобе Скобелевой А.А. на определение от <дата> по делу №А51-30303 Арбитражного суда <адрес> по заявлению конкурсного управляющего Галиченко А.Г. об исключении требований из реестра кредиторов должника, в рамках дела по заявлению ООО «Транс Нефть Сервис» о признании ООО «Транспортная судоходная компания» несостоятельным (банкротом).

Из данного постановления следует, что:

- определением суда от <дата> с учетом определения об исправлении опечатки заявление конкурсного управляющего Галиченко А.Г. об исключении из реестра требований кредиторов требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворено, из реестра требований кредиторов должника – ООО «Транспортная судоходная компания» исключены требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в размере 29801182,47 руб., включенные в реестр требований кредиторов;

- Скобелева В.А. просит отменить определение от <дата> в полном объеме, поскольку Мартынюк Т.С. и Досов А.А. оплатили задолженность перед банком в общем размере 29801182,47 руб., в последующем указанные лица уступили Скобелевой В.А. по договорам цессии свои требования;

- ранее Досов А.А. представил заявление о фальсификации договора уступки требования (цессии) от <дата>, заключенного между Скобелевой В.А. и Досовым А.А., акта приема-передачи от <дата>;

- представитель Скобелевой В.А. заявление Досова А.А. поддержал, дал согласие на исключение данного договора и акта из числа доказательств;

- лица, участвующие в деле, против исключения договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного между Скобелевой В.А. и Досовым А.А., акта приема-передачи от <дата> из числа доказательств по делу не возражают.

- в связи с этим коллегия Пятого Арбитражного апелляционного суда исключила из числа доказательств договор уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного между Скобелевой В.А. и Досовым А.А., акта приема-передачи от <дата>;

- Скобелева В.А. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в соответствующей части.

По итогам рассмотрения дела Пятый Арбитражный апелляционный суд установил, что погашение требований АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в размере 29801182,47 руб. не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов, поскольку это погашение производилось не за счет должника, в связи с чем отменил определение от <дата>, с учетом определения от <дата> об исправлении опечатки, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Транспортная судоходная компания» Галиченко А.Г. об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Транспортная судоходная компания» требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (л.д.48-53).

Ранее Досовым А.А. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (л.д.27). В судебном заседании <дата> представитель истца данное ходатайство не поддержал, поскольку ответчик фактически признал исковое требование и из данных в судебном заседании пояснений следует, что договора в подлиннике нет.

Сторона ответчика в своих возражениях по настоящему гражданскому делу фактически иск признала, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д.34-35), кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде Скобелева В.А. согласилась с доводом Досова А.А. о фальсификации договора уступки от <дата> и исключении его из числа доказательств.

С учетом доводам сторон и представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании договора уступки права требования недействительным в порядке ст.168 ГК РФ, поскольку договор истцом не был подписан.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Досова А.А. к Скобелевой В. А. о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от <дата>, заключенный между Досовым А.А. и Скобелевой В. А., в соответствии с которым Досов А.А. уступил Скобелевой В. А. право требования к ООО «Транс Нефть Сервис» (ИНН 2538127632), вытекающие из договора об открытии кредитной линии № от <дата> в общем размере 4998500 руб.

Взыскать со Скобелевой В. А. в пользу Досова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: