Решение по делу № 2-2213/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-2213/20

78RS0015-01-2019-011148-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                               09 декабря 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Еруновой Е.В.,

при секретаре    Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор» к Волчкову В. И. о взыскании расходов по хранению транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд: - взыскать расходы по хранению транспортного средства на стоянке в размере <данные изъяты>.; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; - оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и УФССП России по Санкт-Петербургу заключен государственный контракт № предметом которого является оказание услуг по хранению автотранспортных средств должников, арестованных с использованием аппаратно-программных комплексов «Поток-Д» на площадках, принадлежащих хранителю. Срок действия Госконтракта определен по 31.12.2016г. (п. 12.7 Госконтракта). В соответствии с п. 12.8. Госконтракта окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему контракту. В силу п. 4.1. Госконтракта основанием для принятия имущества хранителем является акт о наложении ареста (описи имущества) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Санкт-Петербургу на основании акта изъятия арестованного имущества и постановления о смене ответственного хранителя ООО «Вектор» передано на ответственное хранение транспортное средство Шевроле CRUZE KL1J, 2013 г.в.; цвет - черный металлик; гос. №НМ178. Спорный Автомобиль принадлежит Волчкову В. И. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 28.08.2015г., согласно которому Ответчик приобрел Автомобиль у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, наделенный функциями реализации имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями. Согласно п. 3.2. Договора изначально имущество находилось на ответственном тралении у ООО «Неон» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фермы, <адрес>АТ. Имущество подлежало передачи по месту его нахождения. Начиная с 16.11.2016г. и по настоящее время Автомобиль продолжает находится на ответственном хранении ООО «Вектор» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчику неоднократно предлагалось принять принадлежащее ему имущество, однако Волчков В.И. в указанные дни и время не обеспечил свое присутствие, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Начиная с даты подписания Ответчиком акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Волчков В.И. не совершил действий, направленных на получение приобретенного им Автомобиля. Истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ имеет право требовать с ответчика убытки, в виде расходов по оплате места стоянки транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Расходы по хранению Автомобиля, подтверждаются договорами субаренда парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику досудебную претензию, которая получена Волковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ и оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, в судебном заседании просил суд их уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в письменной форме Волчкова В.И. они не уведомляли о необходимости забрать транспортное средство Шевроле CRUZE, гос. номер № у ООО «Вектор», которое в рамках исполнительного производство на ответственное хранением им было передано УФССП России по Санкт-Петербургу, только направили претензию ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов по хранению. До ДД.ММ.ГГГГ расходы по ответственному хранению арестованного ТС осуществляло УФССП России по Санкт-Петербургу на основании заключенного государственного контракта. Также указала, что в письменном виде они Волчкова В.И. не ставили в известность о их расценках по хранению транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание явились. Исковые требования истца не признал в полном объеме, считая их необоснованными, и просил суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Так, ни какого договора хранения транспортного средства он с истцом не заключал, каких либо условий по хранению транспортного средства он с истцом не согласовывал, в том числе по цене и времени хранения. Транспортное средство он к истцу на стоянку не ставил. Более того, ему данное транспортное средство ни кто не передавал. Так, он участвовал в торгах в электронной форме организованных Межрегиональным Территориальным управлением Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, по результатам которых приобрел лот 5 «Подвергнутый аресту Адмиралтейским отделом УФСС по Санкт-Петербургу по исполнительному производству <данные изъяты> СД от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий должнику Абдурахманову М.А.оглы автомобиль Шевроле Cruze IJ» 2013 г.в., VIN № гос. №НМ178, цвета чёрный металлик, № двигателя 20SX0367, мощностью 141 л.с., свидетельство о регистрации <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без видимых повреждений, автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк». Никаких документов к лоту не представлялось и не сообщалось. Данный автомобиль он приобрел за 159.112 руб. 66 коп., которые перечислили с учетом ранее перечисленного аванса ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с представленным ответчиком документов выяснилось, что исполнительное производство в рамках которого реализовывался автомобиль, возбуждено СПБ ГКУ «Городской формационно-расчетный центр» и Банк ВТБ24. Судебным приставом-исполнителем указано на обременение автомобиля в виде залога в отсутствие ких-либо у него документов, подтверждающих залог, ответчиком при реализации автомобиля указана завышенная рыночная цена. Автомобиль по настоящий момент истцу не передан. Данный автомобиль был поставлен к истцу УФССП России по СПб. Обязательства истца по хранению ТС обусловлено заключенным между истцом и УФССП России по СПб государственным контрактом. От истца он ни разу не получал уведомления забрать данное ТС. Более того, на данном ТС в конце сентября 2018 г. истец незаконно пользовался данным ТС, а именно: ездил и совершил административное правонарушение, о чем свидетельствует постановление ГИБДД по СПб и ЛО.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в суд явился. Исковые требования истца просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют Гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Санкт-Петербургу на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передало на ответственное хранение в ООО «Неон» транспортное средство Шевроле CRUZE, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального aагентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Волчковым В.И. на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № заседания комиссии по определению победителя торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества автомобиль «Шевроле Cruze IJ», гос.номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Волчковым В.И. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> был подписан Акт приема-передачи имущества - автомобиля «Шевроле Cruze IJ», гос.номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Волчков В.И. получил у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> список документов, переданных для регистрации права на автомобиль

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и УФССП России по Санкт-Петербургу заключен государственный контракт № предметом которого является оказание услуг по хранению автотранспортных средств должников, арестованных с использованием аппаратно-программных комплексов «Поток-Д» на площадках, принадлежащих хранителю.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Санкт-Петербургу на основании акта изъятия арестованного имущества, и постановления о смене ответственного хранителя передало на ответственное хранение из ООО «Неон» в ООО «Вектор» транспортное средство Шевроле CRUZE, 2013 г.в., гос. номер №.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ Волчков В.И. отказался принять транспортное средство Шевроле CRUZE, 2013 г.в., гос. номер №, находящееся на ответственном хранении в ООО «Вектор», мотивировав тем, что на транспортном средстве имеются повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Санкт-Петербургу направило в ООО «Вектор» Уведомление, согласно которого в связи с окончанием срока действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ информировали, что находящееся на хранении у ООО «Вектор» имущество - транспортное средство Шевроле CRUZE, гос. номер №, переданное судебным приставом-исполнителем на основании акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реализацией имущества должника Абдурахманова М.А. на торгах и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит передать собственнику автомобиля Волчкову В.И.

Из Акта об отказе от получения ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волчкову В.И., ДД.ММ.ГГГГ по средством телефонограммы было предложено ДД.ММ.ГГГГ в 11 чесов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принять транспортное средство Шевроле CRUZE, гос. №НМ178, находящееся на ответственном хранении в ООО «Вектор». К указанному времени и месту Волчков В.И. не явился.

Из Акта об отказе от получения ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волчкову В.И., ДД.ММ.ГГГГ по средством телефонограммы было предложено ДД.ММ.ГГГГ в 11 чесов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принять транспортное средство Шевроле CRUZE, гос. №НМ178, находящееся на ответственном хранении в ООО «Вектор». К указанному времени и месту Волчков В.И. не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по средством почтового отправления, в которой было указано, что Волчковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи автомобиля, однако по состоянию на сегодняшний день автомобиль не принят и находится на хранении ООО «Вектор», расходы по хранению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере <данные изъяты>., в связи с чем Волчкову В.И. было предложено незамедлительно возместить все расходы ООО Вектор» путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Как пояснял суду ответчик, он ни с кем, в том числе и с истцом (юридическим лицом) не оформлял договор хранения транспортного средства, каких либо условий по хранению ТС ни в письменной, ни в устной форме не оговаривал, не согласовывал, транспортное средство на стоянку истца не помещал, данное транспортное средство было передано истцу на ответственное хранение УФССП России по Санкт-Петербургу.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела, также не оспаривалось, что договор хранения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен, письменных доказательств в подтверждение такой сделки и ее условий (время хранения, стоимость по хранению и т.д.)(сохранная расписка, квитанция, письменное уведомление (с указанием времени и стоимости по хранению) и т.д.)) в материалах дела нет.

Таким образом, судом установлено, что из объяснений сторон следует, что между ними не было каких либо договоренностей (в письменной или устной форме), в том числе по всем существенным условиям договора хранения, включая предмет, цену (порядок оплаты), срок и т.д.

Одновременно суд полагает, что договор хранения считается заключенным с момента передачи имущества на хранение, однако в настоящем случае имущество - транспортное средство Волчковым В.И. в ООО «Вектор» не передавалось, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ООО «Вектор» предпринимало, после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от УФССП России по Санкт-Петербургу, меры для возврата транспортного средства ответчику, в материалы дела, согласно положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки истца на составленные акты об отказе от получения ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку из данных актов не следует с какого именно номера телефона и на какой номер телефона был сделан стороной истца звонок, не представлены в подтверждения данных актов распечатки с номеров телефонов, а ответчик данные факты оспаривал в ходе рассмотрения дела. Более того, из этих актов не следует, что истец ставил ответчика в известность, что в случае, если ответчик не заберет транспортное средство со стоянки, то за хранение данного транспортного средства ответчик должен будет оплатить истцу денежные средства (в том числе не указано размер оплаты за определенный срок хранения).

Поскольку договор хранения автомобиля сторонами в письменной форме не заключался, указанные выше положения глав 39, 47 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.

Кроме того, фактические обстоятельства спора указывают на то, что правоотношения между сторонами по делу, в частности, между истцом и ответчиком, отсутствуют, поскольку инициатором постановки данного транспортного средства на ответственное хранение ответчику являлось в действительности третье лицо УФССП России по Санкт-Петербургу, с которым у истца был заключен государственный контракт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 161, 886, 887, 896, 897 ГК РФ и исходит из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиками какого-либо договора и оказания услуг, предусмотренных договором, а, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по хранению, кроме того, размер взыскиваемой истцом суммы в счет оплаты услуг хранения на стоянки транспортного средства сторонами не согласовывался.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от искового требования о взыскании расходов по хранению транспортного средства, то в их удовлетворении истцу надлежит отказать.

Согласно правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из нормы ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного выше, исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

                                               Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ООО «Вектор» к Волчкову В. И. о взыскании расходов по хранению транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

     Судья